Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2010 г. N 09АП-26762/2009.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2010 г. N 09АП-26762/2009

г. Москва

Дело N А40-76925/09-91-601

"29" января 2010 г.

N 09АП-26762/09-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 25 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен: 29 января 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Савенкова О.В.,

судей Красновой С.В, Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Савенковым О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Ренессанс-Лизинг" и ЗАО "Уралгазстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2009 года,

принятое судьей Шудашовой Я.Е. по делу N А40-76925/09-91-601

по иску ООО "Ренессанс-Лизинг" к ЗАО "Уралгазстрой", ЗАО "ПромТехника", ЗАО "ПромЦентр", ЗАО "СК "Уралгазстрой"

о взыскании задолженности в размере 2 878 806, 35 руб.

при участии представителей:

от истца - Чумаченко И.А. (по доверенности от 15.06.2009),

от ответчиков: от ЗАО "Уралгазстрой" Пучков Д.В. по дов. от 19.01.10 N 2,

ЗАО "ПромЦентр" - Пучков Д.В. по дов. от 19.01.10 N 2,

от ЗАО "ПромТехника", ЗАО "Строительная компания "Уралгазстрой" - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ренессанс-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Уралгазстрой", ЗАО "ПромЦентр", ЗАО "ПромТехника" и ЗАО "Строительная компания "Уралгазстрой" о взыскании солидарно 1 464 612,04 рублей задолженности по договору лизинга, признанного долга по неустойке за период с 20.01.2009 г. по 06.03.2009 г. в сумме 235 795,41 рублей, неустойки за период с 19.03.2009 г. по 22.06.2009 г. в сумме 1 464 612,04 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 54 000 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иск заявлен на основании ст.ст. 307, 309, 310, 314, 323, 330, 401, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения суда истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в отношении ЗАО "Строительная компания "Уралгазстрой", который был принят Арбитражным судом города Москвы.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2009 года с ЗАО "Уралгазстрой" в пользу истца взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 1 464 612,04 руб., неустойка за период с 20 января по 06 марта 2009 г. в размере 235 795, 41 руб., неустойка за период с 19 марта по 22 июня 2009 г. в размере 1 464 612,04 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 25 894,03 руб. В остальной части иска отказано. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 54 000 руб., суд указал на отсутствие надлежащих доказательств в подтверждение названного требования. Решение суда в указанной части сторонами не оспорено.

Не согласившись с принятым решением, стороны подали апелляционные жалобы.

Истец по делу не согласен с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении требований к ЗАО "ПромТехника" и ЗАО "ПромЦентр", просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил норму материального права.

Ответчик по делу ЗАО "Уралгазстрой" в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с него неустойки за период с 19 марта по 22 июня 2009 г. в размере 1 464 612,04 руб. Полагает, что имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера взысканной неустойки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным выше мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчиков - ЗАО "Уралгазстрой" и ЗАО "ПромЦентр" поддержал требования апелляционной жалобы ЗАО "Уралгазстрой", просил решение Арбитражного суда города Москвы в частив взыскания неустойки в размере 1 464 612,04 руб. изменить, уменьшив размер взысканной неустойки, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб представителей ЗАО "ПромТехника", ЗАО "Строительная компания "Уралгазстрой".

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционные жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит частичному изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.02.2008 г. между истцом (лизингодатель) и ЗАО "Уралгазстрой" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 01-УРЛ/2052/08, по условиям которого истец обязался приобрести в собственность для последующей передачи в лизинг предмет лизинга - башенный кран (полноповоротный QTZ-160) (пункт 1.1 договора), а последний обязался принять указанный предмет лизинга и выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Факт передачи имущества в лизинг подтверждается двусторонним актом от 29.04.2008 (л.д. 30 т.1).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору лизинга в части внесения лизинговых платежей, задолженности по уплате лизинговых платежей за период января по июнь 2009 года в общей сумме 1 464 612,04 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения указанной задолженности, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал ее с ответчика в пользу истца, так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.9.1 договора лизинга в случае ненадлежащего исполнения обязательства по уплате платежей лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

20.01.2009 между ООО "Ренессанс-Лизинг" и ЗАО "Уралгазстрой" заключено соглашение о неустойке, согласно которому сумма неустойки за период с 20.01.2009 по 06.03.2009 составила 235 795 руб. 41 коп. Указанная сумма была взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца и сторонами не оспорена.

Кроме того, за период с 19.03.2009 по 22.06.2009 истец просил взыскать неустойку в сумме 1 464612,04 руб., которая была взыскана Арбитражным судом города Москвы с ответчика в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в указанной части в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом основаниями для уменьшения размера неустойки могут являться, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17, пункт 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Девятый арбитражный апелляционный суд считает размер начисленной истцом неустойки в сумме 1 464612,04 руб. несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снижает сумму неустойки до 300 000 рублей. При снижении суммы неустойки суд апелляционной инстанции учитывает, что 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки составляет более 36% годовых, заявленная ко взысканию сумма неустойки соразмерна сумме основного долга, в то время как неустойка носит компенсационный, а не карательный характер.

Заявляя исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков - ЗАО "Уралгастрой", ЗАО "ПромТехника", ЗАО "ПромЦентр" задолженности и пени по договору лизинга, истец со ссылкой на статью 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.11.2008) указал, что проведенная ЗАО "Уралгазстрой" реорганизация ущемляет права ООО "Ренессанс-Лизинг" как кредитора этого общества, так как разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица.

По мнению истца, поскольку разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

Из материалов дела следует, что обязательства по договору лизинга от 14.02.2008 г. сохранены за ЗАО "Уралгазстрой". Данное обстоятельство подтверждено ЗАО "Уралгазстрой" при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, стороны договора подписали соглашение от 20.01.2009 о неустойке за период с 20.01.2009 по 06.03.2009.

В этой связи заявленные ООО "Ренессанс-Лизинг" к ЗАО "ПромЦентр" и ЗАО "ПромТехника" требования о взыскании задолженности по договору от 14.02.2008 обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе истца доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.2. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2009 года по делу N А40-76925/09-91-601 в части взыскания с ЗАО "Уралгазстрой" неустойки в размере 1464612 рублей 02 коп. изменить.

Взыскать с ЗАО "Уралгазстрой" в пользу ООО "Ренессанс-Лизинг" неустойку за период с 19 марта по 22 июня 2009 года в размере 300 000 рублей. В остальной части указанного искового требования отказать. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ренессанс-Лизинг" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ренессанс-Лизинг" в пользу ЗАО "Уралгазстрой" 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

С.В. Краснова А.П. Тихонов