Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2008 г. N 07АП-5697/08

г. Томск

Дело N 07АП- 5697/08

06 ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фроловой Н. Н.

судей: Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков:

от Администрации Алтайского района: не явился (извещен)

от общества с ограниченной ответственностью "Алтай - Комсервис": не явился (извещен)

от третьих лиц: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации Алтайского района Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 08 августа 2008 года по делу N А03-4855/2008-23 (Судья Кириллова Т.Г.)

по иску индивидуального предпринимателя Надежды Николаевны Меркульевой

к Администрации Алтайского района Алтайского края, обществу с ограниченной ответственностью "Алтай - Комсервис"

с привлечением третьих лиц: Новоселов Владимир Павлович, Шом Владислав Викторович

о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Меркульева Надежда Николаевна (далее по тексту - ИП Меркульева Н.Н.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Алтайского района Алтайского края, обществу с ограниченной ответственностью "Алтай - Комсервис" (далее - ООО "Алтай - Комсервис") о признании недействительными торгов (открытого аукциона) от 06.02.2008 г. по продаже муниципального имущества Алтайского района Алтайского края - нежилого здания (старое здание административного корпуса ЦРБ) с земельным участком, расположенного по адресу: Алтайский край, с. Алтайское, ул. К. Маркса, 197 г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.08.2008 года исковые требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что требования истца обоснованны и подтверждаются материалами дела.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация Алтайского района Алтайского края подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. На момент принятия искового заявления суд первой инстанции не обратил внимание на то, что заявки подавались от физических лиц и договоры присоединения заключались с физическими лицами. Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью. В связи с этим, определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования. Обжалуемое решение нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

ИП Меркульева Н.Н. в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что суд первой инстанции правильно определил не только то, что нарушение правил проведения аукциона по продаже муниципального имущества повлекло за собой нарушение прав истца, но и то, что заявленные требования подведомственны именно арбитражному суду. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, обжалуемое решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 08.08.2008 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации Алтайского района Алтайского края от 27.12.2007 г. N 1539 на открытом аукционе с открытой формой подачи предложений выставлено для продажи здание по ул. К.Маркса, 197г в с. Алтайское (старое здание административного корпуса ЦРБ), являющееся собственностью муниципального образования Алтайский район.

26.12.2007 г. Администрацией Алтайского района Алтайского края с ООО "Алтай - Комсервис" заключен договор, по условиям которого ООО "Алтай - Комсервис" обязалось организовать торги по реализации указанного выше имущества.

04.01.2008 г. в районной газете "За изобилие" опубликована информация о продаже в рамках приватизации на открытом аукционе муниципального имущества Алтайского района, в том числе лотом N 2 на аукцион выставлены указанное выше здание, общей площадью 214,6 кв.м, и земельный участок, площадью 630 кв.м. Начальная цена продажи здания установлена в 603475 руб., земельного участка - 23844 руб. 24 коп. Задаток определен в сумме 120695 руб. Определена дата продажи имущества -06.02.2008 г.

По условиям проведения аукциона, опубликованным в газете, лицу, желающему участвовать в аукционе, необходимо в период с 09.01.2008 г. по 04.02.2008 г. подать заявку установленного образца, а также, наряду с другими документами, платежный документ, подтверждающий уплату задатка. Рассмотрение заявок и определение участников аукциона назначено на 05.02.2008 г.

04.02.2008 г. истец - ИП Меркульева Н.Н. (претендент) заключила с Администрацией Алтайского района (продавец) договор присоединения, согласно пункту 3.1 которого продавец обязался принять от нее как претендента в установленный срок заявку по форме, платежное поручение с отметкой банка об исполнении, подтверждающее внесение установленной суммы задатка в счет обеспечения оплаты приобретаемого на аукционе имущества, а также иные документы по перечню, объявленному в информационном сообщении.

04.02.2008 г. истец подал заявку N 3 на участие в аукционе по продаже здания и земельного участка, представил в Администрацию Алтайского района документы, согласно перечню, объявленному в информационном сообщении, в том числе квитанцию от 04.02.2008 г. об оплате задатка за участие в аукционе в сумме 120 695 рублей.

05.02.2008 года комиссией Администрации Алтайского района рассмотрены заявки лиц, изъявивших желание участвовать в аукционе по приватизации муниципального имущества, находящегося по адресу: с. Алтайское, ул. К.Маркса 197г.

Из протокола N 1 приема заявок следует, что заявка Меркульевой Н. Н. зарегистрирована, однако в допуске к торгам отказано (л. д. 17), в связи с тем, что, согласно выпискам из лицевого счета по состоянию на 04.02. 2008 г. и 05.02. 2008 года, денежные средства в виде задатка на счет Администрации Алтайского района не поступили. К участию в аукционе допущены Новоселов В.П. и Шом В.В.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования ИП Меркульевой Н.Н. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Пунктом 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно пункту 8 статьи 18 Федерального закона от 21.12.2001 г. "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества") претендент не допускается к участию в аукционе, если представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении и не подтверждено поступление в установленный срок задатка на счета, указанные в информационном сообщении.

Из текста информационного сообщения о проведении спорного аукциона (опубликовано 04.01.2008 г. в газете "За изобилие") усматривается, что счет для перечисления претендентами денежных средств и срок внесения задатка не указаны. В сообщении оговорено, что прием заявок и документов, необходимых для участия в аукционе, ознакомление с документами на продаваемые объекты производятся с 09.01.2008 г. по 04.02. 2008 года с 9 до 17 часов, одним из документов, предоставляемых для участия в аукционе, является платежный документ, подтверждающий уплату задатка (л. д.18) .

Квитанцией СБ2328/0049 от 04.02.2008 г. в 11 час. 07 мин. Меркульева Н.Н. перечислила задаток в сумме 120 695 рублей (л.д. 12), а также все указанные в информационном сообщении документы.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 4 статьи 15 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" условия и сроки платежа, необходимые реквизиты счетов подлежат обязательному опубликованию в информационном сообщении о продаже государственного и муниципального имущества, а при организации торгов, состоявшихся 06.02.2008 года, по продаже муниципального имущества Алтайского района Алтайского края - нежилого здания (старое здание административного корпуса ЦРБ) с земельным участком, расположенных по адресу: Алтайский край, с. Алтайское, ул. К. Маркса, 197 г. порядок внесения задатка, счет для перечисления задатка в информационном сообщении не указаны, что повлекло нарушение установленных законом правил проведения торгов.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушена подведомственность рассмотрения спора, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный. В материалах дела имеется свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе Меркульевой Надежде Николаевне от 20.11.2000 г. N 538 (л.д. 23).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика, Администрацию Алтайского района Алтайского края.

Учитывая положения статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьей 110, 258, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.08.2008 года по делу N А03-4855/2008-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Администрации Алтайского района Алтайского края из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., уплаченную по квитанции СБ 2328/0049 от 27.08. 2008 года.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Фролова Н.Н.

Судьи

Емашова Л.Н. Кудряшева Е. В.