Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2008 г. N 07АП-1834/08

г. Томск

Дело N 07АП-1834/08 (А45-12809/07-12/366)

17 сентября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2008.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2008

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Мухиной И.Н., Чеклюевой Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.

при участии:

от истца: без участия

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Торговый дом "Спиринский ДОК" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2008 по делу N А45-12809/07-12/366 по иску ФГУП "118 Арсенал ВМФ" к ООО Торговый дом "Спиринский ДОК" о взыскании 106 632, 4 руб. (судья Хорошуля Л.Н.)

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "118 Арсенал ВМФ" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО Торговый дом "Спиринский ДОК" 106 632,4 руб., перечисленных по договору купли - продажи N 20-04/07 от 23.04.2007 в качестве предоплаты.

Решением суда первой инстанции от 08.02.2008 (резолютивная часть объявлена 04.02.2008) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО Торговый дом "Спиринский ДОК" в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что договор купли - продажи N 20-04/07 от 23.04.2007 не позволяет определить наименование и количество проданного товара, период поставки, способ передачи товара покупателю. Документы, представленные истцом в обоснование исковых требований, не свидетельствуют о том, что денежные средства были перечислены в рамках данного договора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, поскольку наименование и количество товара указаны в п.1 договора купли - продажи N 20-04/07 от 23.04.2007 и приложении N1 к нему; периоды поставки, а также количество товара, поставляемого в этих периодах, определены графиком, согласованным сторонами. По мнению ФГУП "118 Арсенал ВМФ", подтверждением заключения договора являются счета на оплату товара, платежные поручения истца об оплате товара, действия ответчика по передаче товара по товарным накладным. Кроме того, факт наличия у ответчика задолженности перед истцом подтвержден актом сверки по состоянию на 01.09.2007.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 08.02.2008, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 23.04.2007 г. между ФГУП "118 Арсенал ВМФ" (Покупатель) и ООО Торговый дом "Спиринский ДОК" (Продавец) был заключен договор купли-продажи N 20-04/07 (л.д.14).

Согласно договора Продавец обязался передать, а Покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями данного договора. При этом п.1 договора предусмотрено, что количество товара определяется потребностью покупателя и отражается в графике поставок, который является частью настоящего договора.

Приложением N 1 к договору (л.д.15) определены наименование товара (пиломатериал хвойных пород обрезной), сорт (1-2), количество (32,81 м.куб.), а также сроки поставки (21.05.2007, 28.05.2007, 04.06.2007, 13.06.2007).

Разделом 2 договора купли - продажи сторонами согласована цена товара (5 200 руб. за 1 м. куб.) и порядок оплаты: предоплата в размере 70% стоимости товара и оставшиеся 30% суммы после передачи товара, в течение 3-х дней.

Как установлено судом первой инстанции, истцом во исполнение условий договора на основании выставленных ответчиком счетов (л.д.12, 13) платежными поручениями N 253 от 18.05.2007 и N 195 от 26.04.2007 (л.д.10-11) на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 164 263,4 руб. Однако обязательства по передаче товара ответчиком были нарушены и товар был поставлен на сумму 57 631 руб., о чем свидетельствуют товарные накладные (л.д. 8-9).

Наличие у ответчика перед истцом задолженности (как разницы между суммой перечисленной предоплаты и стоимостью переданного товара) следует также из акта сверки, подписанного руководителями сторон (л.д.7).

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора купли - продажи N 20-04/07 от 23.04.2007 послужило основанием для предъявления ФГУП "118 Арсенал ВМФ" иска о взыскании с ООО Торговый дом "Спиринский ДОК" 106 632,4 руб. предварительной оплаты.

При рассмотрении спора суд правильно применил нормы материального права.

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 487 Кодекса установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 106 632,4 руб. предоплаты за товар, не переданный по договору купли - продажи N 20-04/07 от 23.04.2007 основано на законе и правомерно удовлетворено судом.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.342 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.3 ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Кроме того, срок передачи товара может быть определен из положений ГК РФ. Так, в силу п.1 ст.457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, то в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ, устанавливающей (п.2), что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Учитывая, что Приложением N 1 к договору купли - продажи N 20-04/07 от 23.04.2007, счетами на оплату товара и товарными накладными определены наименование и количество товара, условие о товаре является согласованным сторонами, а само по себе отсутствие в договоре перечисленных выше сведений, на что ссылается ответчик, не может свидетельствовать о незаключенности договора.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и оснований для отмены обжалуемого решения не имеется..

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по государственной пошлине относится на ООО Торговый дом "Спиринский ДОК".

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2008 по делу N А45-12809/07-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Торговый дом "Спиринский ДОК" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

И.Н. Мухина Л.Ф. Чеклюева