Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 г. N 07АП-1635/08

г. Томск

Дело N 07АП-1635/08

"14" апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

судей: Калиниченко Н.К., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Нагишевой О.Б.

при участии:

от ответчика:

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Козинское"на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 января 2008 года по делу N А45-18415/2006-15/533 (судья Хорошева Л.П.)по иску открытого акционерного общества "Татарское ремонтно-техническое предприятие"

к Управлению сельского хозяйства территориальной администрации Усть-Таркского района, закрытому акционерному обществу "Козинское", администрации Новосибирской области

третье лицо: муниципальное образование Усть-Таркский район

о взыскании 299 871 рубля задолженности, 83 865 рублей 29 копеек процентов

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Татарское ремонтно-техническое предприятие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Управлению сельского хозяйства территориальной администрации Усть-Таркского района (далее - ответчик), закрытому акционерному обществу "Козинское" (далее - ответчик, апеллянт, ЗАО "Козинское"), администрации Новосибирской области о взыскании, с учетом изменения предмета иска 89 871 рублей основного долга.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 января 2008 года исковые требования удовлетворены, с ЗАО "Козинское" в пользу истца взыскано 89 871 рублей основного долга, расходы по государственной пошлине, производство по делу в части взыскания 300 000 рублей основного долга прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Козинское" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование позиции апеллянт указал на следующие обстоятельства:

- материалами дела не подтверждено, что ЗАО "Козинское" эксплуатирует водонапорную башню, является сельскохозяйственным предприятием;

- вывод суда о том, что предмет договора подряда являются работы, результат которых не подлежит испытанию, не соответствует норме законодательства и условиям договора, предварительные испытания не проводились, результат выполненных работ заказчиком не принят;

- в связи с отсутствием надлежащего акта госкомиссии о вводе объекта в эксплуатацию обязанность заказчика по окончательному расчету не наступила;

- судом не дана надлежащая правовая оценка доводам апеллянта о незаключенности договора подряда, об окончательном расчете после подписания акта госкомиссии о вводе объекта в эксплуатацию, об отсутствии обязанности ЗАО "Козинское" по оплате выполненных работ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, полагает, что судом правильно истолкованы условия договора подряда, выполненные работы испытанию не подлежат, выполненные работы приняты без отступлений от проекта, без указаний на недостатки.

Представитель ЗАО "Козинское" в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, третье лицо , надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в январе 2004 года между Управлением сельского хозяйства территориальной администрации Усть-Таркского района (заказчик), ЗАО "Козинское" и ОАО "Татарское ремонтно-техническое предприятие" (подрядчик) заключен договор подряда (л.д. 22 - 24).

Предметом договора является строительство водонапорной башни (пункт 1), цена договора составляет 390 000 рублей, из них 90 000 рублей - собственные средства сельскохозяйственного предприятия (пункт 2.1).

Обязанность ЗАО "Козинское" по оплате выполненных работ предусмотрена пунктом 3.4 договора.

Рабочий проект, локальная смета согласованы сторонами, стоимость работ составила 389 871 рубль (л.д.18 - 19).

В сентябре 2004 года работы истцом выполнены, переданы заказчику и апеллянту по акту приемки выполненных работ, который подписан сторонами без замечаний (л.д.16, 17). Стоимость выполненных работ согласно справке составила 389 871 рубль (л.д. 20).

Построенный истцом объект принят в эксплуатацию в сентябре 2004 года, акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительного объекта подписан сторонами, в том числе, руководителем ЗАО "Козинское" (л.д.14 - 15).

Согласно статьям 702, 708, 709, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора строительного подряда относятся предмет, цена, срок выполнения работ, техническая документация и смета.

В нарушение требований статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не согласован начальный срок выполнения работ, следовательно, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда является незаключенным.

Вывод суда первой инстанции о заключенности договора подряда является ошибочным, однако это не повлекло принятие неправильного решения по делу исходя из следующего.

Работы выполнялись подрядчиком на основании согласованного рабочего проекта и сметы.

Факт выполнения истцом подрядных работ ответчиком не оспаривается, замечаний при приемке выполненных работ по объему и качеству ответчиком не заявлено.

Фактическое принятие ответчиком результата подрядных работ является основанием для оплаты этих работ.

Довод апеллянта об отсутствии обязанности по оплате работ в связи с незаключенностью договора подряда отклоняется.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов.

Отсутствие заключенного договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное в результате выполненных истцом строительных работ.

Довод апеллянта о невозможности приемки работ без проведения предварительных испытаний судом апелляционной инстанции также отклоняется на основании имеющихся в материалах дела бесспорных доказательств приемки выполненных работ.

Как правильно указал апеллянт, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 52 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доказательства оплаты выполненных истцом работ ответчиком в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, со ссылкой на статью 711 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ЗАО "Козинское" основной долг.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 января 2008 года по делу N А45-18415/2006-15/533 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Козинское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.К. Калиниченко О.Б. Нагишева