Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 07АП-4073/09.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 19 июня 2009 г. N 07АП-4073/09

г. Томск

Дело N 07АП-4073/09

19.06.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нагишевой О.Б.

судей: Гойник Л. А. Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания председательств ующим

при участии:

от истца - Комарова О.В., доверенность N 905 от 28.12.2008г.

от ответчика - не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2009г.

по делу N А27-16024/2009-7 (судья Андуганова О.С.)

по иску открытого акционерного общества "Сибмост", г. Новосибирск

к обществ у с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой", г. Кемерово

о взыскании 2 096 982 руб. неустой ки

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сибмост" (далее - ОАО "Сибмост", истец) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к обществ у с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" (далее - ООО "СибСпецСтрой", ответчик) о взыскании 2 017 349 руб. 70 коп. неустой ки за нарушение сроков выполнения подрядных раб от, предусмотренной договором подряда N1 от 15.06.2007г.

Исковые требования основаны на том, что ответчиком нарушен ы установленные договором сроки начала и окончания выполнения работ, в связи с чем истцом начислена неустойка в виде штрафа в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2009г. исковые требования были удовлетворены в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения подрядных работ в сумме 403 469 руб. 94 коп., размер взыскиваемой неустойки снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, взыскано 21 586 руб. 75 коп. в возмещении расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 01.04.2009г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в соответствии с договором подряда N1 от 15.06.2007г. ООО "СибСпецСтрой" обязалось выполнить работы по строительству моста через р. Искитимка в г. Югра, согласно которому, дата начала работ по договору - 1 июля 2007 г. дата окончания работ - 20 октября 2007 г. Указание истца на иные сроки, согласованные в протоколе разногласий, несостоятельно, поскольку данный документ не содержит даты составления и невозможно установить, в какой момент он был подписан.

Податель жалобы указывает, что документы на отвод земельного участка для разработки грунта при проведении земляного полотна при строительстве моста ОАО "Сибмост" представлены не были, и до получения и согласования вышеуказанных документов ООО "СибСпецСтрой" не имело прав а приступать к работам.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени разбирательства дела.

Представитель истца в судебном заседании просила увеличить размер неустойки, с доводами жалобы не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сибмост" (генеральный подрядчик) в лице Мостоотряда N89 Кемеровского филиала и ООО "СибСпецСтрой" (подрядчик) был заключен договор подряда N1 от 15.06.2007г., предметом которого явилось выполнение подрядчиком комплекса работ по строительству мостового перехода через реку Искитимка в г. Юрга, включая возможные работы, не упомянутые в настоящем договоре, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре. Дата начала работ, указанных в п. 1.1 договора - 1 июля 2007 года (п. 1.2), дата окончания работ - 20 ав густа 2007 года. (п. 1.3 в редакции подписанного сторонами протокола разногласий к договору подряда N1 от 15.06.2007г.).

Пунктом 6.2 договора подряда N1 от 15.06.2007г. предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик обязан уплатить генеральному подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки вплоть до фактического исполнения обязательств.

Дополнительным соглашением N2 от 29.11.2007г. к договору подряда N1 от 15.06.2007г. стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определена сторонами в текущи х ценах 2007 года в размере 15 661 004 руб., в том числе НДС 18% -2 388 966 руб. Нарушение подрядчиком согласованных сторонами в договоре подряда N1 от 15.06.2007г., в редакции протокола разногласий к нему, сроков начала и окончания выполнения работ стало основанием для обращения ОАО "Сибмост" в арбитражный суд с иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком сроков начала и окончания выполнения работ, пункта 1.2, 1.3 договора и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

С учетом положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ договором подряда может быть предусмотрена неустойка, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае, сторонами при заключении договора подряда N 1 от 15.06.2007г. в пункте 6.2 договора достигнуто соглашение об обязанности подрядчика уплатить генеральному подрядчику неустойку в случае нарушения сроков выполнения работ в размере 0,1 % от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки вплоть°u1076 до фактического исполнения обязательств, то есть договором предусмотрена обязанность подрядчика по уплате неустойки как за нарушение срока окончания выполнения работ, так и за нарушение срока начала выполнения работ.

Срок начала выполнения работ определен п. 1.2 договора как 1 июля 2007 года.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участв ующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о несостоятельности доводов ответчика о согласовании сторонами иных сроков начала и окончания выполнения подрядных работ.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал согласование сторонами иного срока начала производства работ, чем тот, который прямо указан в п. 1.2 договора подряда N1 от 15.06.2007 г.

Представленный в материалы дела проект производства работ на устройство подходов в 2007 г. при строительстве моста через реку Искитимка в г. Юрга, согласованный сторонами 18.07.2007г. не содержит согласование сторонами иных сроков выполнения работ, чем те которые указаны в договоре N1 от 15.06.2007г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующи х о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В данном случае, ответчик не доказал, что имелись какие - либо объективные препятствия к выполнению работ в обусловленные договором сроки. Ответчик не представил доказательств того, что без согласованного с истцом проекта производства работ на устройство подходов в 2007 году через реку Искитимка u1080 и без технологической карты на возведение земельного полотна на мосту через реку Искитимка в г. Юрга он не мог приступить к выполнению подрядных работ в установленный договором срок, не доказал, что указанные документы входят в состав проектной документации, которую генеральный подрядчик должен был предоставить до начала производства работ.

Довод ответчика о том, что сторонами был согласован срок окончания выполнения работ 20.10.2007 г., как указано в договоре, апелляционным судом отклоняется, поскольку, несмотря на то, что дата составлении протокола разногласий сторонами не указана, фактически указанный документ, что прямо следует из преам булы протокола разногласий, составлен ОАО "Сибмост" к договору подряда на строительство моста через реку Искитимка г. Юрга  1 от 15.06.2007 г.

Протокол разногласий подписан сторонами, что свидетельствует о согласовании срока выполнения работ, указанного в протоколе разногласий.

Факт подписания акта приемки выполненных работ 26.11.2007 г. свидетельств ует о том, что работы подрядчиком выполнены в полном объеме и приняты истцом 26.11.2007г., с нарушением установленным пунктом 1.3. (в редакции протокола разногласий к договору подряда N 1 от 15.06.2007г.) срока окончания выполнения работ.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного п унктом 1.2 договора подряда срока начала производства работ за период со 02.07.2007г. по 26.08.2007г. и начисление истцом и предъявление ко взысканию неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 договора за нарушение ответчиком срока окончания выполнения работ за период с 21.08.2007г. по 25.11.2007. (97 дней просрочки). Неустой ка начислена от стоимости работ по договору подряда N1 от 15.06.2007г., определенной сторонами в дополнительном соглашении N2 от 29.11.2007г. без учета НДС.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неуст ой ка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таки х последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 1, 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустой ки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствуют о несоразмерности начисленной и предъявленной истцом неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ, так как материалами дела наличие негативных последствий для истца фактом нарушения ответчиком сроков выполнения работ не подтверждено.

Арбитражный суд Кемеровской области правомерно счел установленный договором размер неустойки (0,1% от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки) чрезмерно высоким.

Незначительность периода просрочки, а также факт выполнения ответчиком и принятия истцом выполненных подрядных работ по договору N 1 от 15.06.2007г. без каких - либо замечаний и возражений относительно объемов и качества выполненных работ послужили основанием для уменьшения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции признает взысканную неустойку в сумме 403 469 руб. 94 коп. (из расчета 0,02% в день от стоимости работ по договору подряда) соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2009 г. по делу N А27-16024/2009-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Нагишева О.Б.

Судьи

Гойник Л.А. Марченко Н.В.