Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. N 07АП-3525/09

г. Томск

Дело N 07АП-3525/09

29.05.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Хайкиной С.Н.

судей: Солодилов А.В., Кулеш Т.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А.В.

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: Киселев А.В. - доверенность от 31.12.08г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Транс Логистик Консалт" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2009 года по делу N А03-1748/2009 по заявлению ЗАО "Транс Логистик Консалт" к Алтайской таможне об оспаривании постановления от 30.10.2008 года по делу об административном правонарушении N 10605000-1212/2008,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Транс Логистик Консалт" (далее - Общество, ЗАО "Транс Логистик Консалт") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании постановления Алтайской таможни от 30.10.2008 года по делу об административном правонарушении N 10605000-1212/2008.

Решением от 11.03.2009 года по делу N А03-1748/2009 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Транс Логистик Консалт" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- судом не соблюдена, установленная АПК РФ, обязанность приостановить производство по делу;

- в решении суда отсутствует указание на мотивы, по которым суд не стал рассматривать доказательства излишней уплаты ЗАО "Транс Логистик Консалт" в отношении товаров заявленных в таможенной декларации N 10605020/230608/0005032, НДС на сумму 334735, 37 рублей больше, чем подлежало уплате в отношении указанных в счете-фактуре продавца от 04.06.2008 года N 17 товаров общей стоимостью 1385206 рублей;

- доказательства, свидетельствующие о направлении копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в материалах дела отсутствуют;

- телеграммы о назначении даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении направлены неуполномоченными лицами.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Апеллянт о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя апеллянта.

В судебном заседании представитель Алтайской таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя лица, участвующего в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.01.2008 года заключен договор N 1, согласно которому предприниматель Курбонов Л.Т. (Р. Таджикистан, г.Исфара, ул.Пушкина,8) в адрес ООО "Алтад" (РФ, Алтайский край, г.Барнаул, ул.Папанинцев, 194) обязался осуществить поставку товара - сухофрукты в ассортименте.

Общая сумма договора, с учетом дополнительного соглашения от 04.05.2008г. N 1, составила 10 000 000 руб.

09.01.12008г. между ООО "Алтад" и ЗАО "Транс Логистик Консалт" был заключен договор об оказании услуг таможенного брокера N 0007/01-22-183 о выполнении последним обязательств совершать операции по таможенному оформлению товаров.

23.06.2008г. специалистом по таможенному оформлению Новосибирского филиала ЗАО "Транс Логистик Консалт" на Барнаульский таможенный пост была подана грузовая таможенная декларация N 10605020/230608/0005032 с целью таможенного оформления в таможенном режиме выпуск для внутреннего потребления товара - сухофрукты в ассортименте.

Одним из видов декларируемого товара были орехи грецкие в скорлупе неочищенные. В графе 45 ГТД N 10605020/230608/0005032 таможенная стоимость данного товара указана в размере 82 932 руб. 96 коп.

Должностным лицом Барнаульского таможенного поста Алтайской таможни в порядке таможенного контроля после выпуска товаров была проверена ГТД N 10605020/230608/0005032, в результате чего выявлено несоответствие сведений о стоимости товара N 8 указанных в ГТД.

В соответствии со счетом-фактурой N 17 от 04.06.2008г. фактурная стоимость данного товара составила 110 800 руб. Таможенная стоимость товара была заявлена в ГТД в размере 82 932 руб. 96 коп., что привело к недоплате таможенных платежей в сумме 5 418 руб. 92 коп.

По факту указанного нарушения 29.07.2008г. Алтайской таможней в отношении Общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, проведено административное расследование.

На основании указанного определения и материалов проверки заместителем начальника Алтайской таможни по правоохранительной деятельности Дроздовым В.Н. 30.10.2008г. вынесено постановление N 10605000-1212/2008, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 837 руб. 84 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения подтверждается материалами дела, порядок привлечения общества к ответственности не нарушен.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права. В соответствии со статьей 14 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) все товары и транспортные средства при перемещении через таможенную границу Российской Федерации подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247 и 391 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей (пункт 1 статьи 124 ТК РФ).

При декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан уплатить таможенные платежи или обеспечить их уплату в соответствии с разделом III Таможенного кодекса Российской Федерации (подпункт 3 пункта 2 статьи 127 ТК РФ). При этом объектом обложения таможенными пошлинами, налогами в силу статьи 322 ТК РФ являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.

По смыслу приведенных нормативных положений в случае декларирования в ГТД нескольких товаров проверка достоверности заявленных в ГТД сведений и правильности исчисления подлежащих уплате таможенных платежей проводится таможенным органом по каждому товару в отдельности.

Административная ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, наступает при заявлении декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Таким образом, заявление недостоверных сведений об одном товаре, указанном в ГТД, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера в отношении этого товара, само по себе образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, независимо от полноты уплаты таможенных платежей по ГТД в целом.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает не отвечающим положениям таможенного законодательства довод апелляционной жалобы о том, что недостоверное заявление сведений об отдельных товарах не послужило основанием для занижения размера таможенных платежей при наличии факта их излишней уплаты по другим товарам, указанным в ГТД.

Материалами дела подтверждается, что при подаче ГТД N 10605020/230608/0005032 ЗАО "Транс Логистик Консалт" указало недостоверные сведения о таможенной стоимости орехов грецких в скорлупе неочищенных: заявлена стоимость товара 82 932 руб. 96 коп. Фактурная стоимость данного товара составила 110 800 руб.

Занижение таможенным брокером таможенной стоимости товара явилось основанием занижения таможенных платежей в сумме 5 418 руб. 92 коп.

Кроме того, факт занижения таможенным брокером таможенной стоимости товара подтверждается также представленными Алтайской таможней документами: заявлением о корректировке таможенной стоимости товара N 8 с 82 932 руб. 96 коп. до 113 038 руб. 03 коп. от 09.07.2008г., актом согласования корректировки ГТД N 10605020/230608/0005032, протоколом несоответствия от 30.12.2008г. N 118, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру N 70 от 07.07.2008г., свидетельствующей о доплате таможенных платежей.

Следовательно, указание в ГТД N 10605020/230608/0005032 недостоверных сведений относительно стоимости одного из декларируемых товаров образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Субъектом административного правонарушения за недостоверное декларирование является декларант. Однако если в соответствии с пунктом 2 статьи 127 ТК РФ декларирование товаров по выбору декларанта осуществлялось таможенным брокером, субъектом правонарушения является таможенный брокер.

В данном случае брокером является ЗАО "Транс Логистик Консалт", о чем свидетельствуют данные, указанные в графе 54 ГТД.

Из обстоятельств совершения рассматриваемого правонарушения следует, что Обществом из-за отсутствия должного контроля за соблюдением правил и норм ТК РФ, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, допущено недостоверное декларирование товаров, подлежащих декларированию. В частности, ЗАО "Транс Логистик Консалт" имело возможность осуществлять контроль за достоверностью сведений о таможенной стоимости товара, указываемых в ГТД, который не был надлежащим образом осуществлен, что привело к указанию в декларации недостоверных сведений.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины в действиях общества.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда относительно доказанности факта наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым пояснить следующее.

Как следует из материалов дела, 29.07.2008 Алтайской таможней было возбуждено дело об административном правонарушении N 10605000-1212/2008 в отношении ЗАО "Транс Логистик Консалт" по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Как указывает суд первой инстанции, 30.07.2008 определение о возбуждении дела об административном правонарушении направлено Алтайской таможней в адрес общества и его филиала в г. Новосибирске (исх. таможни от 30.07.2008 N 29-16/10726), что подтверждается реестром на заказную корреспонденцию от 31.07.2008.

Седьмой арбитражный апелляционный суд исследовав, представленный в материалы реестр заказной корреспонденции от 31.07.2008 года, пришел к выводу, что данный документ в совокупности с письмом о направлении копии определения (л.д.36-37, том 3) может быть рассмотрен в качестве доказательства отправки копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении. Факт отправки указанной корреспонденции посредствам почтовой связи подтверждается штампом Почты России на реестре N 113.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что доказательства, свидетельствующие о направлении копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в материалах дела отсутствуют, является несостоятельным.

Не соответствует материалам дела и довод апелляционной жалобы о назначении времени и места рассмотрения дела неуполномоченным лицом, поскольку определения о назначении времени и места рассмотрения дела, а также о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении подписаны заместителем начальника Алтайской таможни.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, имеющиеся в деле телеграммы, подписанные иными сотрудниками Таможни, лишь являлись дополнительным способом извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела, указанных в соответствующих определения.

При этом возможность извещения о времени и месте рассмотрения административного дела, в том числе посредствам направления телеграмм, лицами, не указанными в статьи 23.8 КоАП РФ, действующим законодательством не ограничена.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление вынесено в рамках полномочий Алтайской таможни, с соблюдением установленного порядка и сроков давности привлечения к административной ответственности, является обоснованным.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо указывает, судом не соблюдена, установленная АПК РФ, обязанность приостановить производство по делу.

Данный довод судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому другому делу. В вышеупомянутой норме Кодекса речь идет не о любом деле, имеющим отношение к лицам, участвующим в другом, приостанавливаемом производством, деле, а только о таком, которое имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Транс Логистик Консалт" обратился с заявлением в арбитражный суд г. Москвы об оспаривании постановления Алтайской таможни от 30.10.2008 года (законность которого является предметом исследования по настоящему делу).

Определением от 23.01.2009 года дело было направлено по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

Не согласившись с данным определением ЗАО "Транс Логистик Консалт" обжаловал его в апелляционном порядке.

Проставлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009 N 09АП-2140/2009-АК определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2009 по делу N А40-78124/08-122-124 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Транс Логистик Консалт" - без удовлетворения.

6 марта 2009 года ЗАО "Транс Логистик Консалт" направило в Арбитражный суд Алтайского края ходатайство о приостановлении производства по арбитражному делу N А03-1748/2009 до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Московского округа кассационной жалобы ЗАО "Транс Логистик Консалт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2009 по делу N А40-78124/08-122-124, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 N 09АП-2140/2009-АК по указанному делу.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, указав при этом на отсутствие оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией, так как ЗАО "Транс Логистик Консалт" не представило доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения дела N А40-78124/08-122-124, при этом, оценив предмет и характер требований по каждому из дел, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии какой либо возможной степени преюдициальности в данном случае.

Кроме того, определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2009, вступив в законную силу 06.02.2009 года, ни как не повлияло на судьбу заявленных по данному делу требований, при этом факт его обжалования в кассационном порядке в данной ситуации правового значения не имеет и не является основанием для приостановления производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены решения суда первой инстанции и направления дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы так же не могут быть приняты судом апелляционной инстанции поскольку по данному вопросу уже вынесен судебный акт (определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.09г. вступивший в законную силу).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2009 года по делу N А03-1748/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Хайкина С. Н.

Судьи

Солодилов А.В. Кулеш Т.А.