Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 г. N 07АП-5863/08

г. Томск

N 07АП-5863/08

20 октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Ждановой Л.И., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.08.2008г.

по делу N А03-4248/2008-31 (судья Кальсина А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛЭКС"

к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула

о признании недействительным решения от 28.01.2008г. N РА-11-2 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЭКС" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула с заявлением о признании недействительным решения от 28.01.2008г. N РА-11-2 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 029 270 руб., пени по нему в сумме 113 550,66 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 177 740 руб. В части взыскания штрафа по налогу на прибыль заявитель просил учесть обстоятельства совершения правонарушения, как смягчающие ответственность и снизить его сумму.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.08.2008г. требования ООО "ЛЭКС" удовлетворены частично, решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула от 28.01.2008г. N РА-11-2 признано недействительным в части предложения уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 1 029 270 руб. 38 коп., пени по нему в сумме 113 550 руб. 66 коп., взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 205 854 руб., а также в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль с учетом статей 112, 114 НК РФ в сумме 157 740 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований ООО "ЛЭКС" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула от 28.01.2008г. N РА-11-2 в части предложения уплатить доначисленный НДС в сумме 1 029 270 руб. 38 коп., пени по нему в сумме 113 550 руб. 66 коп., взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 205 854 руб., принять новый судебный акт по следующим основаниям:

- несоответствие выводов суда обстоятельствам дела: учредитель ООО "ЛЭКС" - общественная организация инвалидов АКООООИ "Единство" 23.12.2004г. ликвидирована по решению суда, о чем 24.01.2006г. внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ; представление заявителем в судебное заседание документов, свидетельствующих о выполнении работ собственными силами, не опровергает факта, установленного налоговым органом о привлечении сторонних организаций.

В судебное заседание апелляционной инстанции, представители сторон не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке ч. 1 ст. 266, ч.1, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.08.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула проведена выездная налоговая проверка ООО "ЛЭКС" АКО ОООИ "Единство" по вопросам правильности начисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2004 г. по 30.01.2007 г.

По результатам проверки составлен Акт N АП-11 -62 от 23.11.2007 г., на который Заявителем представлены разногласия.

По результатам проведенной проверки и рассмотрения разногласий Инспекцией вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения N РА-11-2 от 28.01.2008 г.

Как правильно установлено судом первой инстанции, налогоплательщику вменяется в вину неуплата сумм налога на добавленную стоимость в период с 20.03.2006 г. по 20.01.2007 г. в связи с тем, что в указанный период общество неправомерно применяло льготу по НДС.

По мнению налогового органа, основание для применения льготы в соответствии с п.п. 2 п. 3 ст. 149 НК РФ обществом утрачено с 24.01.2006г. в связи с ликвидацией единственного учредителя АКО ОООИ "Единство" и внесением соответствующей записи об этом в единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из материалов дела, единственным учредителем ООО "ЛЭКС" АКО ОООИ "Единство" являлась Алтайская краевая организация Общероссийской общественной организации инвалидов "Единство". Уставный капитал Общества полностью состоит из вклада данного учредителя в размере 8 400 руб.

Среднесписочная численность работников общества в 2006 г. составляла 25 человек, из них 19 инвалидов. Заработная плата инвалидов в общем фонде заработной платы работников составляла 44,78 %, что подтверждается ведомостями по заработной плате, справками учреждения МСЭ, пояснительной запиской за 2006 г.

В соответствии пп.2 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению реализация товаров, работ, услуг, производимых и реализуемых организациями, уставной капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди работников составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что для освобождения ООО "ЛЭКС" АКО ОООИ "Единство" от налогообложения по НДС необходимо, чтобы уставной капитал полностью состоял из вклада общественных организаций инвалидов, наличие необходимого минимума среднесписочной численности инвалидов с соответствующей долей в фонде оплаты труда, а также общество должно осуществлять реализацию товаров, работ, услуг собственными силами.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки инспекцией было установлено, что 23 декабря 2004 года Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края вынес решение о ликвидации Алтайской краевой организации Общероссийской общественной организации инвалидов "Единство".

04.03.2005г. распоряжением N 03-03/148 Главного управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю свидетельство о регистрации от 27.03.2000г. и устав общественного объединения АКООООИ "Единство" признано утратившим силу и аннулировано.

Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края 24.01.2006г. внесена запись о прекращении деятельности общественного объединения.

В соответствии с п.8. ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи и единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, АКООООИ "Единство" - единственный учредитель ООО "ЛЭКС" АКООООИ "Единство", согласно выписке из ЕГРЮЛ прекратил существование в качестве юридического лица 24.01.2006г.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, условие о необходимом минимуме среднесписочной численности инвалидов с соответствующей долей в фонде оплаты труда обществом было соблюдено.

Из материалов дела также следует, что уставной капитал общества полностью состоял из вклада общественной организации инвалидов.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по состоянию на 31.12.2006г, согласно бухгалтерскому балансу, уставной капитал общества по - прежнему составлял 8 400 руб. - вклад единственного учредителя общественной организации инвалидов.

Учредитель общества только 05.02.2008г. распорядился своей долей, уступив ее Алтайской краевой организации Российской общественной организации инвалидов Службы Отечества, о чем свидетельствует протокол собрания N 1 от 05.02.2008г., договор уступки доли в уставном капитале N 8 от 05.02.2008г., передаточный акт от 05.02.2008г., акт приема-передачи от 05.02.2008г.

Изменения в устав были в установленном порядке зарегистрированы.

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что иных оснований необоснованного использования льготы инспекцией в Решении не указывалось и иные обстоятельства не исследовались.

Также правомерно судом первой инстанции не принят довод налогового органа о том, что обществом реализовывались только приобретенные работы (услуги), следовательно, реализация товаров, работ, услуг приобретенных у третьих лиц для перепродажи, облагается НДС в общеустановленном порядке.

В силу абз. 3 пп.2 п. 3 ст. 149 НК РФ подлежат освобождению от НДС операции по реализации товаров собственного производства. Реализация товаров, работ, услуг приобретенных у третьих лиц для перепродажи, облагается НДС в общеустановленном порядке.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказанных услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

От обложения налогом на добавленную стоимость освобождается реализация общественными организациями инвалидов только тех товаров (работ, услуг), которые произведены этими организациями. Реализация общественными организациями инвалидов товаров (работ, услуг), приобретенных у других лиц, от налогообложения не освобождается.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, данное толкование согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.04.2003г. N 156-0, из которого следует, что от уплаты налога на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются только те организации, которые непосредственно производят реализуемые ими товары, работы, услуги, в то время как реализация приобретенных товаров не дает им право на освобождение от налогообложения.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу изложена в Постановлениях президиума от 15.05.2002г. N 11432/01 и от 27.08.2002г. N 11351/01.

Как следует из материалов дела, налоговым органом сделан вывод о том, что в 2006 г. ООО "ЛЭКС" реализовывались только приобретенные работы, услуги лишь на основании представленных обществом налоговых деклараций.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, порядок производства по делу о налоговом правонарушении предусмотрен статьями 101, 101.1 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговый орган должен установить и отразить в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения обстоятельства совершенного налогового правонарушения, как они установлены в ходе проведения проверки, документы и иные сведения которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту и результаты проверки этих доводов, указание на конкретные налоговые правонарушения и статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 12.07.2006г. N 267-0, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться правом истребования у налогоплательщика необходимой информации.

Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

При проведении выездной налоговой проверки, проверяющие должны изучить документы, в том числе первичные, детальный анализ которых позволяет наиболее полно и квалифицированно сопоставить продекларированные налогоплательщиком сведения с фактическими результатами его деятельности и реальным состоянием дел, поскольку основной задачей налоговой проверки является установление достоверной налоговой базы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что выполнение данной задачи инспекцией не было достигнуто, так как вывод о том, что в 2006 г. ООО "ЛЭКС" реализовывались только приобретенные работы, услуги сделан инспекцией без исследования первичных документов, положенных в основу налоговых деклараций, исходя из того, что в Разделе 4 деклараций по налогу на добавленную стоимость указано, что стоимость реализованных (переданных) товаров (работ, услуг) без НДС меньше, чем стоимость приобретенных товаров (работ, услуг), необлагаемых НДС.

Из материалов дела следует, что основными видами деятельности ООО "ЛЭКС" являлись строительство и ремонт зданий и сооружений.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ЛЭКС" в проверяемый период, выступая в качестве генподрядчика, заключало договоры подряда с заказчиками - ОАО "Алейскзернопродукт", АГМУ Министерства здравоохранения РФ, Стационар противотуберкулезный диспансер и другими. Акты о приемки выполненных работ и выставленные счета-фактуры подтверждают факт исполнения подрядных работ.

Во исполнение указанных выше договоров, между ООО "ЛЭКС", выступающим в качестве заказчика и субподрядчиками заключались договоры субподряда, предметом которых являлось выполнение части работ на объектах, указанных в договорах подряда.

Акты о приемки выполненных работ и выставленные счета-фактуры подтверждают исполнение субподрядных работ.

При этом как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, анализ указанных документов не нашел отражения в оспариваемом Решении.

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о выполнении обществом подрядных работ собственными силами.

В соответствии с нормами ст. 65, ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно п.1 ст. 108 НК РФ, никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие в оспариваемом решении сведений о дополнительных основаниях правонарушения, вменяемого статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей данное правонарушение, как оно было установлено в ходе проведения проверки, ссылок на документы, расчеты и иные сведения которые подтверждают указанные обстоятельства, невозможность представления налогоплательщиком в свою защиту каких-либо возражений, позволяют суду сделать вывод, что оспариваемое решение в части доначисления НДС, пени и взыскания штрафа не может являться источником достоверной информации и подлежит признанию недействительным.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.110, ст. 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 07 августа 2008 года по делу N А03-4248/2008-31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

В.А. Журавлева

Судьи

Л.И. Жданова Н.А. Усанина