Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2009 г. N 07АП-3811/09

г. Томск

Дело N 07АП- 3811/09 (А27-1909/2009-7)

09 июня 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л.Е.Лобановой, И.И.Терехиной

при ведении протокола судьей Л.Е.Лобановой

При участии:

от истца: Юрченко О.В.

от ответчика: Ашихмина С.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСПК"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 09 апреля 2009 года по делу N А27-1909/2009-7

по иску индивидуального предпринимателя Юрченко Ольги Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью "АСПК"

о взыскании 151 793 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юрченко Ольга Владимировна обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСПК" о взыскании 151 793 руб., из которых 134 712 руб. составляет задолженность по оплате товара, поставленного ответчику согласно договору поставки от 01 января 2008 г. и товарно-транспортным накладным, 17081 руб. - пени, начисленные вследствие просрочки в оплате за поставленный товар.

Не согласившись с решением, ООО "АСПК" в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы податель сослался на подписание договора поставки от 01.01.2008 г. со стороны продавца не самой Юрченко О.В., а другим лицом, в связи с чем договор не может считаться заключенным. Суд оставил без внимания ходатайство ответчика об истребовании у истца товарных накладных и счетов-фактур, касающихся спорных отношений (л.д. 31-32 том 2).

Предприниматель Юрченко О.В. в отзыве на апелляционную жалобу считает ее доводы несостоятельными. При этом указала, что договор от ее имени был подписан Москвиной С.И. на основании надлежащей доверенности от 06.06.2005 г. Представленные в деле товарно-транспортные накладные являются первичными документами, подтверждающими поставку ответчику спорного товара. Поскольку индивидуальный предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения, не является плательщиком налога на добавленную стоимость, предъявление счета-фактуры не может считаться обязательным (л.д. 40-46 том 2).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить.

Истец возражала против удовлетворения жалобы, поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд рассмотрел с учетом мнения истца отклонил ходатайство ответчика об истребовании заверенной копии карточки с образцами подписей из обслуживающего банка ввиду его не соответствия требованиям ст.ст. 268, 68 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Юрченко О.В. (поставщиком) и ООО "АСПК" (покупателем) заключен договор поставки от 01 января 2008 года, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать замороженные полуфабрикаты (пельмени, вареники, фарш, котлеты и др.) (л.д.23-24 том 1).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и стоимость (цена) товара определяются сторонами в счетах-фактурах и накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Приемка товара покупателем свидетельствует о его согласии оплатить данное количество товара.

Датой исполнения поставки считается дата передачи товара покупателю или его представителю. Обязанность поставщика считается исполненной с момента передачи партии товара покупателю, что подтверждается его подписью в накладной (пункт 3.4.).

В период с января по сентябрь 2008 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 867 236 руб., который был принят покупателем и оплачен не в полном размере, задолженность составила 134 712 руб. При этом, не был оплачен товар, поставленный согласно товарно-транспортных накладных N 299 от 21.08.2002 г., 306 от 26.08.2008 г., N 312 от 28.08.2008 г., N 313 от 29.08.2008 г., N 320 от 02.09.2008 г., N 325 от 04.09.2008 г., N 386 от 09.09.2008 г., N 389 от 11.09.2008 г., N 404 от 16.09.2008 г., N 408 от 18.09.2008 г., N 416. от 23.09.2008 г., 431 от 30.09.2008 г. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями ООО "АСПК".

Ответчик, возражая относительно предъявленных требований, сослался на отсутствие товарных накладных и счетов-фактур на спорную партию товара. Данные возражения обоснованно отклонены арбитражным судом первой инстанции.

Имеющиеся в материалах дела товарно-транспортные содержат все необходимые сведения о товаре (наименование, количество, цена), а также подтверждают получение данного товара покупателем (ответчиком). От имени покупателя в приемке товара расписался директор ООО "АСПК" (л.д. 26-36 том 1). Сам факт получения товара ответчик не оспаривает.

Свою подпись на накладных директор ООО АСПК" Ашихмин С.В. подтвердил и в заседании суда апелляционной инстанции, при этом указав, что им был получен товар в ином количестве. Однако, доводы ответчика о несоответствии фактического количества товара и сведений, приведенных в накладных, не могут быть приняты во внимание, как не подтвержденные какими-либо доказательствами. Ответчик принял товар, указанный в товарно-транспортных накладных, без каких-либо замечаний и возражений. В последствие им также не предъявлялись претензии относительно количества поставленного товара.

Доводы подателя апелляционной жалобы о незаключенности договора поставки не могут быть приняты во внимание как не соответствующие закону и материалам дела.

Подписание договора поставки от имени поставщика его представителем на основании надлежаще оформленной доверенности не противоречит положениям ст. 182 ГК РФ. Кроме того, само по себе подписание договора неуполномоченным лицом со стороны истца не может служить основанием к отказу в иске, поскольку Юрченко О.В. одобрила данную сделку (ч. 2 ст. 183 ГК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за поставленный товар и пени за просрочку в оплате.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика и подлежит взысканию в федеральный бюджет в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 апреля 2009 года по делу N А27-1909/2009-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСПК" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина