Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 07АП-4649/09

г. Томск

N 07АП-4649/09

"09" июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Бородулиной И.И., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Шатохиной Е.Г.

при участии в заседании: Толмачева Ю.В., доверенность от 29.12.2008 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Алтайскому краю

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.05.2009г.

по делу N А03-5921/2007 ( судья Тэрри Р.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Воеводское ХПП"

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Алтайскому краю

о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Воеводское ХПП" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с межрайонной ИФНС России N 2 по Алтайскому краю судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Определением арбитражного суда Алтайского края от 04.05.2009г. требования ОАО "Воеводское ХПП" удовлетворены, с межрайонной ИФНС России N 2 по Алтайскому краю взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, межрайонная ИФНС России N 2 по Алтайскому краю обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "Воеводское ХПП" требований по следующим основаниям.

- неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными: по договору от 01.08.2007г. стоимость услуг по подготовке, подаче заявления, представительство в первой, апелляционной и кассационной инстанции в рамках дел N А03-5921/07-18, А03-4089/07-21 составила 20 000 руб., а по акту приема передачи оказаны услуги только по составлению, подаче заявления и участию в судебном заседании первой инстанции; согласно платежному поручению оплата производилась за юридические услуги по счету N 53 от 07.09.2007г., но не по счету N 53 от 17.09.2007г.; пояснительная записка, составленная в одностороннем порядке, не может говорить о согласии Общества с выявленными ошибками в оформлении документов спустя два года; трудовая книжка А.С. Шкринуна не может говорить о выделении аудиторской фирмой данного сотрудника для представления интересов Общества в суде первой инстанции, поскольку А.С. Шкригун не лишен возможности оказывать юридические услуги лично даже состоя в штате аудиторской фирмы; платежное поручение N 579 не содержит указания на договор от 01.08.2007г. как того предусматривает пункт 4 названного договора; если общество заключило с юридической организацией договор на оказание юридических услуг, предметом которого является подготовка искового заявления, а также участие в арбитражном процессе и в договоре установлена общая стоимость на все услуги, то Общество не вправе взыскать в свою пользу расходы на юридические услуги с проигравшей стороны в указанном случае, когда вынесено положительное решение арбитражного суда.

Более подробно доводы межрайонной ИФНС России N 2 по Алтайскому краю изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.05.2009г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что для защиты своих интересов и представления в суде заявителем был заключен договор возмездного оказания услуг от 01.08.2007 г. с ООО АФ "ЛИФО-Аудит" по арбитражным делам N А03-5921/2007 и N АОЗ-4089/07.

Во исполнение указанного договора и необходимостью оплаты услуг представителя общество перечислило по платежному поручению N 579 от 07.09.2007 г. ООО АФ "ЛИФО-Аудит" денежные средства в сумме 70 000 руб. В обоснование понесенных расходов общество также представило счет N 53, пояснительную записку б/н от 20.04.09 г., акт приема-передачи оказанных услуг от 17.08.2007 г.

В соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Представителями организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, для защиты своих интересов в суде заявитель заключил договор возмездного оказания услуг от 01.08.2007 г. с ООО АФ "ЛИФО-Аудит".

Согласно заключенному договору общество приняло на себя обязательства по подготовке и подаче заявления в суд, осуществлению представительства заявителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции по обжалованию решений налогового органа по арбитражным делам N А03-5921/2007 и N АОЗ-4089/07.

Свои обязательства по договору общество с ограниченной ответственностью АФ "ЛИФО-Аудит" выполнило в полном объеме, о чем свидетельствует акт приема-передачи оказанных услуг от 17.08.2007 г.

Согласно указанному акту заявитель принял исполнение оказанных услуг и претензий к их качеству не имеет. Документом, подтверждающим оплату заявителем 70 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью АФ "ЛИФО-Аудит" является платежное поручение N 579 от 07.09.2007 г.

Понесенные расходы подтверждаются платежным поручением N 579 от 07.09.2007г., счетом N 53, пояснительной запиской б/н от 20.04.2009 г., актом приема-передачи оказанных услуг от 17.08.2007 г.

Исходя из положений статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Апелляционный суд признает правомерным взыскание судом первой инстанции расходов по настоящему делу в сумме 20 000 руб. по договору возмездного оказания услуг от 01.08.2007 г., исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

С учетом категории дела, фактического объема оказанных услуг по подготовке заявления, участия в судебных заседаниях, суд первой инстанции правомерно признал заявленные расходы в сумме 20 000 руб. разумными и обоснованными и взыскал их с налогового органа.

Доказательств несоразмерности суммы заявленных расходов, выполненному объему работы, их не разумности и не обоснованности материалы дела не содержат.

Довод представителя апеллянта о том, что судом первой инстанции судебные расходы необоснованно взысканы с учетом участия представителя Общества в судах не только первой, но и апелляционной и кассационной инстанции, тогда как он не принимал в них участия, судом апелляционной инстанции не принимается, как не основанный на материалах дела.

Согласно протоколу судебного заседания апелляционной инстанции от 13.11.2007 г., постановлению апелляционной инстанции от 19.11.2009 г., постановлению ФАС Западно-Сибирского округа от 18.02.2008 г. Шкригун А.С. представлял интересы заявителя при рассмотрении апелляционной и кассационной жалобы.

Ссылка представителя налогового органа на то, что платежное поручение N 579 от 07.09.2007 г. не подтверждает оплату обществом денежных средств по договору от 01.08.2007 г. и счету N 53, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку в материалах дела имеется пояснительная записка общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "ЛИФО-Аудит" от 20.04.2009 г., из которой следует, что счет N 53 выставлялся и выписывался на сумму 20 000 руб. и передавался одновременно со счетом N 52, поэтому датой счета необходимо считать 07.09.2007 г.

В пояснительной записке указано, что акт от 17.09.07 г. между сторонами не оформлялся, а ошибка в счете N 53 была допущена референтом при его выписке.

Доказательств опровергающих указанные обстоятельства в материалах дела также не имеется.

Также судом первой инстанции обоснованно не принят довод налогового органа о не представлении заявителем доказательств оказания обществу услуг по договору от 01.08.2007 г. непосредственно обществом с ограниченной ответственностью ООО Аудиторская фирма "ЛИФО-Аудит", в связи с участием в судебных заседаниях от общества представителя Шкригун А.С., поскольку в материалах дела имеется трудовая книжка, согласно которой он принят на работу в общество с ограниченной ответственностью ООО Аудиторская фирма "ЛИФО-Аудит" с 22.03.2004 г. и работает там по настоящее время.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, п.1 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Алтайского края от 04.05.2009 года по делу N А03-5921/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Е.Г. Шатохина