Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2009 г. N 07АП-5523/09

г. Томск

Дело N 07АП-5523/09(АА27-3253/2009-3)

"11" августа 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ф.Зубаревой

судей И.Н.Мухиной, Л.Е.Лобановой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Е.Лобановой

с участием в заседании

от истца - Унегова О.В. по доверенности от 01.09.08.

от ответчика - Ильиной М.И. по доверенности от 24.03.09.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП жилищно-коммунальных услуг Кемеровского района "Береговое" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 мая 2009 года по делу N А27-3253/2009-3 (судья В.В.Останина)

по иску МУП жилищно-коммунальных услуг Кемеровского района "Береговое"

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Береговой"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

МУП жилищно-коммунальных услуг Кемеровского района "Береговое" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Береговой" 358 864 рублей 83 копеек задолженности по договору N 1 на предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению (отпуск питьевой воды и прием сточных вод) от 01 января 2007 года (далее - договор N 1) за период с января 2007 года по январь 2008 года; 51 127 рублей 38 копеек задолженности по договору N 3 на коммунальные услуги по вывозу твердых бытовых отходов от 01 января 2007 года (далее - договор N 3) за период с января 2007 года по январь 2008 года, а также 710 773 рублей 84 копеек задолженности по договору N 2 на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 01 января 2007 года (далее - договор N 2) за период с января 2007 года по январь 2008 года.

Определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 27 февраля 2009 года по делам N А27-3253/2009-3, N А27-3254/2009-3, N А27-3255/2009-3 исковые заявления муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунальных услуг Кемеровского района "Береговое" приняты к производству.

Определением арбитражного суда Кемеровской области в порядке статьи 130, статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела N А27-3253/2009, N А27-3254/2009-3, N А27-3255/2009-3 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Делу присвоен номер А27-3253/2009-3.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 мая 2009 года исковые требования оставлены без удовлетворения; при этом суд первой инстанции установил, что действительная воля сторон изначально при подписании 01 января 2007 года договоров N 1, N 2, N 3 была направлена на зачет взаимных требований по всем имеющимся между сторонами договорам и отдельным разовым сделкам. Оформление зачета состоялось путем подписания акта сверки документов за период с 01 января 2007 года по 31 января 2008 года. Кроме того, суд первой инстанции усмотрел в действиях истца при обращении с настоящими исковыми требованиями злоупотребление правом применительно к ст. 10 ГК РФ, что так же послужило основанием для отказа в иске.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП жилищно-коммунальных услуг Кемеровского района "Береговое" просит в апелляционной жалобе его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, поскольку по мнению ответчика доказательств проведения сторонами зачета в материалах дела не имеется; акт сверки не может служить доказательством совершения сделки, предусмотренной ст. 410 ГК РФ; истец в жалобе указывает так же на то, что зачет, произведенный в акте сверки, является для истца крупной сделкой, на совершение которой не было получено согласие собственника унитарного предприятия; истец так же не согласен с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении правом.

В отзыве Сельскохозяйственный производственный кооперативу "Береговой" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 мая 2009 года оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель истца настаивал на отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении иска. Представитель ответчика поддержала изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что 1 января 2007 года между Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунальных услуг Кемеровского района "Береговое" и Сельскохозяйственный производственный кооператив "Береговой" были заключены: договор N 1 на предоставление услуг по водоснабжение и водоотведению (отпуск питьевой воды и прием сточных вод), договор N 2 на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде; договор N 3 на коммунальные услуги по вывозу твердых бытовых отходов.

Предметом договора N 1 является отпуск Поставщиком Абоненту через присоединенную сеть питьевой воды и прием от Абонента сточных вод в соответствии с установленными договором величинами и условиями за плату согласно действующим тарифам (пункт 1.1. договора N1).

В соответствии с пунктом 1 договора N 2 предметом этого договора является подача ЭСО Абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде в количестве, определяемом по тепловым нагрузкам, указанным в приложении к настоящему договору за плату, согласно действующим тарифам.

Согласно пункту 1.1. договора N 3 исполнитель обязуется по заявке заказчика осуществлять услуги по вывозу с его территории твердых бытовых отходов, именуемых в дальнейшем услуги, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Возникшие между сторонами указанных договоров правоотношения суд первой инстанции квалифицировал правильно, указав, что на отношения, возникшие из договоров N 1, 2 распространяются положения статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, на отношения, возникшие из договора N 3 - положения статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом первой инстанции так же установлено, что стороны по настоящему делу исходили из того, что все три договора являются заключенными и в соответствии с условиями договоров они исполняли принятые на себя обязательства.

Так, в течение 2007 года, а также в январе 2008 года истец исполнял принятые на себя обязательства по всем трем договорам надлежащим образом. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися материалами дела: актами и счетами-фактурами за весь спорный период времени, ответчиком факт оказания соответствующих услуг не оспаривается.

В соответствии с условиями договоров (пункт 5.6. договора N 1, пункт 6.5. договора N 2) оплата оказанных услуг должна производиться до 15 числа месяца, следующего за расчетным, а по договору N 3 до 10 числа, следующего за расчетным (пункт 3.8. договора). Обязательство по оплате основано на статьях 544, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате оказанных истцом услуг, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имели место длительные хозяйственные отношения в течение нескольких лет, в результате которых сложились обычаи делового оборота между ними - взаимное оказание услуг, выполнение работ, предоставление сельскохозяйственной продукции. Взаиморасчеты осуществлялись между сторонами в течение всего периода хозяйственных отношений, в том числе и в течение 2007 года, январе 2008 года.

Правовым основанием для отказа в иске суд первой инстанции указал ст. 410 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В материалах дела имеются письма директора истца, адресованные ответчику, в которых содержится предложение такого порядка расчетов, как процедура взаиморасчетов между сторонами (письмо от 01 января 2007 года) и предложение по окончании финансового 2007 года произвести взаимозачет встречных денежных обязательств, оформив его актом сверки бухгалтерских документов (письмо от 29 декабря 2007 года).

Из содержания договоров N 1, N 2, N 3 следует, что с письменного согласия Поставщика (ЭСО, Исполнителя) оплата по договорам может быть произведена товарами (продукцией) или услугами Абонента (Заказчика) - пункты 5.8. (договор N 1), 6.7. (договор N 2), 3.10. (договор N 3).

Суд первой инстанции признал, что акт сверки документов между СПК "Береговой" и МУП ЖКУ "Береговое" является доказательством проведения зачета встречного однородного требования, и соответственно прекращения обязательства ответчика по оплате услуг, оказанных истцом по договорам N 1, N 2 и N 3 от 1 января 2007 г.

Применительно к ст. 410 ГК РФ встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами. При определении требований, подлежащих зачету, закон требует однородности именно требований, а не обязательств, на которых они основаны. Из этого следует, что могут быть зачтены однородные требования, основанные на различных сделках.

В случае, когда зачет производится по требованию одной стороны, другая сторона может его оспорить, ссылаясь на недействительность предъявленных к зачету требований либо на несоблюдение условий, установленных законом.

Возражая против произведенного на основании письма от 29 декабря 2007 г. и акта сверки документов взаимозачета, истец не указывает оснований, по которым данная сделка может быть признана несостоявшейся или ничтожной.

Так, в материалы дела представлены первичные документы, отраженные в упомянутом акте сверки документов, из которых видно, что истцом получались от ответчика различные товары, имеются так же документы, подтверждающие выполнение ответчиком для истца работ, предоставление сельскохозяйственной продукции. При этом истец не оспаривает сам факт принятия от ответчика различных товаров, работ и услуг на сумму, указанную сторонами в акте сверки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что имеющиеся в материалах дела документы и пояснения представителей сторон свидетельствуют о том, что воля сторон при составлении акта сверки была направлена на письменное закрепление состоявшегося в течение 2007 года и января 2008 года зачета взаимных требований. Из акта видно, какие именно требования каждой стороны и по какому обязательству были зачтены. В счетах-фактурах и актах, несмотря на отсутствие реквизитов соответствующих договоров, указаны конкретные виды услуг, работ, которые были оказаны, что позволяет установить обязательство, в отношении которого оформлены соответствующие документы.

Довод апелляционной жалобы о недействительности произведенного сторонами зачета однородных встречных требований ввиду того, что данная сделка является для истца крупной сделкой, не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Как видно из материалов дела и решения суда первой инстанции, о факторе крупности сделки по зачету встречных требований истец заявил только в прениях. Между тем, в силу ч. 4 ст. 164 АПК РФ участники судебных прений не вправе ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись и на доказательства, которые судом не исследовались. При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял данный довод истца.

Апелляционным судом так же не принимается довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил сроки наступления обязательств ответчика, по которым был произведен зачет. Учитывая, что зачет производился по инициативе истца, и ответчик, подписывая акт сверки документов, не заявлял о том, что срок исполнения каких-либо обязательств не наступил, не заявлял он этого и в судебном заседании, рассматриваемый довод апелляционной жалобы не может нарушать каких-либо прав и законных интересов истца. При этом учитывается, что срок исполнения обязательств по договорам, являющимся основание иска, наступил к моменту проведения зачета.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях истца по обращению с настоящим иском признаков злоупотребления правом применительно к ст. 10 ГК РФ, выразившихся в том, что действия истца направлены на причинение вреда ответчику, не соответствуют смыслу названной правовой нормы.

Апелляционный суд не усматривает в действиях истца, обратившегося с настоящим иском признаков деяния, имеющего цель исключительно причинить вред ответчику. Факт признания истца несостоятельным и наличие закрытого в момент обращения с иском реестра кредиторов, не нарушает сам по себе прав и законных интересов ответчика. Так, согласно ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сведения о вынесении определения о введении наблюдения, о принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, являются общедоступными и публикуются в порядке, предусмотренном указанным законом.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих умысел истца на причинение вреда ответчику путем обращения с данным иском. В деле имеется претензия конкурсного управляющего к ответчику и ответ на нее, что свидетельствует о том, что стороны действовали добросовестно.

Однако вывод суда первой инстанции о наличии в действиях истца злоупотребления правом не привел к принятию неправильного решения, поэтому это не может служить основанием для отмены или изменения решения.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает, что решение суда первой инстанции является обоснованным, принято при полном и всестороннем исследовании доказательств, которым дана правильная оценка. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271, 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Кемеровской области от 18 мая 2009 года по делу N А27-3253/2009-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение 2 месяцев.

Председательствующий

Л.Ф.Зубарева

Судьи

И.Н.Мухина Л.Е.Лобанова