Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 г. N 07АП-3148/08

г. Томск

Дело N 07АП- 3148/08

"23" июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Музыкантовой М. Х., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н. А.

при участии:

от заявителя: Шляков В. В. по доверенности от 26.09.2007 года (сроком на 3 года)

от ответчика: Чернов С. С. по доверенности от 09.01.2008 года (сроком до 31.12.2008 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Барнаул, г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 28 марта 2008 года по делу N АОЗ-10264/07-31 (судья Кальсина А. В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Тернового Валерия Ивановича, г. Барнаул

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Барнаул, г. Барнаул

о признании недействительным решения N РА-53-10 от 13.09.2007 года,

УСТАНОВИЛ

ИП Терновой В. И. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Барнаул (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) N РА-53-10 от 13.09.2007 года "О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.03.2008 года заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение Инспекции N РА-53-10 от 13.09.2007 года "О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное в отношении предпринимателя Тернового Валерия Ивановича, как не соответствующее гл.гл. 21, 23, 24 Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.03.2008 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обосновании жалобы Инспекция указала, что решение Арбитражного суда Алтайского края является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, что выразилось в необоснованном выводе суда первой инстанции о том, что представленные ИП Терновым В. И. документы о взаимоотношениях с ООО "Эконта", ООО "Феста" и ООО "Фермер-Снаб" подтверждают право предпринимателя на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, НДФЛ, ЕСН.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в жалобе, при этом, дополнив, что по ООО "Эконта" является несуществующим контрагентом; представлены договора, счета-фактуры, векселя; документы, подтверждающие отгрузку товара отсутствуют; акты подписаны директором Глазковым после смерти; по ООО "Эконта" экспертиза не проводилась; по контрагенту ООО "Феста" - по адресу места нахождения исполнительные органы и имущество организации отсутствует; директор Гаврюшенко Ю. А не найден; не представляло налоговую отчетность, налоги не уплачивались; расчет векселями в связи с отсутствием организации ставиться под сомнение; лица, обналичивающие простые векселя, являются перепродавцами; расходы не подтверждены; по ООО "Ферма-Снаб" оплата произведена; подпись директора организации под сомнение не ставиться.

ИП Терновой В. И. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а требования подателя апелляционной жалобы необоснованными в связи с тем, что предприниматель представил в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие правомерность профессиональных вычетов, подтверждающих произведенные расходы в результате осуществления хозяйственных операций с ООО "Эконта", ООО "Феста" и ООО "Фермер-Снаб". Выводы инспекции о том, что сведения, содержащиеся в представленных документах, являются неполными и недостоверными, противоречат фактическим обстоятельствам дела, которые в полном объеме установлены и исследованы в судебных заседаниях. Инспекция в соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило доказательств законности принятого ею решения.

Письменный отзыв ИП Тернового В. И. приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнив при этом, что по ООО "Эконта" - доверенность на представление организации Мерзляковым подписана Глазковым до смерти; предприятия действующие; по ООО "Феста" приобретали зерно; правоспособность поставщиков подтверждена; расчеты доначисленных сумм налогов, пени не оспариваются.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.03.2008 года подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ИП Тернового В. И., отраженным в акте N АП-47-10 от 20.07.2007 года, с учетом результатов полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией принято решение N РА-53-10 от 13.09.2007 года о доначислении предпринимателю налога на доходы физических лиц в сумме 2 085 727 руб., пени в сумме 610 477,91 руб.. штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 417 145,5 руб., доначислении единого социального налога в сумме 323 680 руб., пени в сумме 110 482,04 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого социального налога в сумме 64 736 руб., доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 1 606 678 руб., пени в сумме 596 741,93 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 249 058,4 руб.

Основанием доначисления НДФЛ в сумме 1 802 893 руб., ЕСН в сумме 279 787,66 руб. и НДС в сумме 1 386 841,36 руб. послужил вывод налогового органа о неправомерности отнесения предпринимателем сумм расходов, произведенных налогоплательщиком в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, на затраты по ООО "Эконта".

Материалами дела установлено и не опровергнуто налогоплательщиком, что в представленных предпринимателем в подтверждении права на налоговые вычеты (ООО "Эконта"), и подтверждающих понесенные суммы расходов документах, содержатся недостоверные сведения, а именно:

ООО "Эконта", ИНН 2221044070 состоит на налоговом учете и ИФНС России по Железнодорожному району г. Барнаула, имеет свидетельство о постановке на учет в налоговом органе N 001519783 серия 22 от 31.10.2002 года, применяет общую систему налогообложения, является, плательщиком НДС; в проверяемом периоде представляла в налоговый орган нулевую отчетность по почте, налоги не уплачивало; на балансе организации отсутствуют основные средства, по адресу, указанному в учредительных документах и счетах-фактурах (пл. Победы, дом 7) организация не находилась в 2004 году и не находится в настоящее время, согласно пояснений балансодержателя О.В. Тенец по данному адресу находится Алтайское региональное агентство фирменного транспортного обслуживания (структурное подразделение Западносибирского филиала ОАО "РЖД, фактическое местонахождение ООО "Эконта" неизвестно, что подтверждается актом обследования от 13.03.2007 года; сведений по форме 2-НДФЛ на работников за 2004 - 2006 годы не представляло, отчетность по обязательному пенсионному страхованию работников и 1 квартал 2004 года, 1 квартал 2005 года, 1 квартал 2006 год представлена с нулевыми показателям; последняя налоговая отчетность была представлена 20 апреля 2006 года по почте, адрес отправителя: г. Барнаул, пл. Победы,7, и подписана руководителем Колякиным Иваном Юрьевичем.

В соответствии с учредительными документами, руководителем ООО "Эконта" является Глазков Евгений Иванович. Сведения об иных лицах, имеющих право действовать от имени ООО Эконта" в ИФНС по Железнодорожному району г. Барнаул не представлялись.

В соответствии с пунктом 3 статьи 52 ГК РФ изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Но Обществом указанные изменения не вносились.

Учредителем ООО Эконта" является ООО "Ситизена" ИНН 2223036195/КПП 222301001, юридический адрес: г. Барнаул, ул. Попова, 9. Согласно протоколу обследования места нахождения юридического лица N 29, составленного государственными налоговыми инспекторами ИФНС России по Ленинскому району г. Барнаула Беплевым Р.В. и Красковым Д.С., следует, что по адресу регистрации ООО "Ситизена" г. Барнаул, ул. Попова, 9 не находится. По данному адресу расположен гаражный кооператив. Арендаторами пояснено, что в аренду помещения гаражного кооператива не сдавались и не сдаются.

Учредителями ООО "Ситизена" являются И.Ю. Кокшарова и А.Г. Колякина. Для регистрации ООО "Эконта" была составлена доверенность от 23 сентября 2001 года на имя Тороповой Екатерины Игоревны. Также, согласно протоколу собрания учредителей N 3 от 20 сентября 2001 года, руководителем ООО "Эконта", сроком на 3 года, был назначен Мартынов Петр Александрович, 1982 года рождения, проживающего по адресу: г. Барнаул, ул. Парашютная, 45. Для получения информации об ООО "Ситизена", ИНН 2223036195/КПП 222301001 был сделан запрос в ИФНС России по Ленинскому району г. Барнаула (исх.. N 10-19/4625 от 29.03.2007 года). Согласно полученного ответа (вх. N 03-01-17/3007дсп от 04.04.2007 года), ООО "Ситизена", ИНН 123036195/КПП 222301001, юридический адрес: г. Барнаул, ул. Попова, 9 состояло на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Барнаула с 27 июля 2001 года.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 26 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 перерегистрацию ООО "Ситизена" не прошло и в единый реестр юридических лиц не включено, быть учредителем каких-либо организаций и вести какую-либо финансово-хозяйственную деятельность ООО "Ситизена" не могло, в связи с утратой им правоспособности в соответствии с п. 3 ст. 49 Гражданского Кодекса РФ.

По запросу ИФНС России по Железнодорожному району (исх. N 2362 дсп от 23.03.2007 года) сотрудником ОРЧ по НП при ГУВД Алтайского края, Пирязевым А.А., были проведены опросы Мартыновой М.И., И.Ю. Кокшарова, А.Г. Колякина, которые пояснили, что фактически руководителями, учредителями каких-либо организаций не являлись, какой-либо предпринимательской либо коммерческой деятельностью не занимались, ООО "Ситизена" и ООО "Эконта" не учреждали. Ранее за вознаграждение регистрировали на свое имя организации с различными формами собственности. Налоговая отчетность в ИФНС по Железнодорожному району г. Барнаула И.Ю. Кокшаровым и А.Г.Колякиным не вставлялась и не подписывалась. Опрошенная мать Мартынова П.А. Мартынова Мария Ивановна пояснила, что ее сын руководителем какой-либо организации никогда не был; несколько раз терял паспорт.

ИФНС России по Железнодорожному району г. Барнаула направила в Алтайский банк Сбербанка просьбу представить информацию о том, кем и когда были предъявлены к оплате векселя, которыми был произведен расчет за товар, а также копии самих векселей (лицевую и оборотную сторону), копии актов приема - передачи векселей (N 2324дсп от 23.03.2007 года, N 4203дсп от 14.05.2007 года). Согласно представленных материалов (N 07-4384 от 10.04.2007 года, N 20-31/115 от 28.05.2007 года):

- вексель ВН 1171844 был представлен к оплате в Алтайский банк ОАО Сбербанка России (Кировское отделение 8047) 29.01.2004 года векселедержателем - физическим лицом Сухих Владимиром Алексеевичем, в лице Сухих В.А. (паспорт: серия 5003 N 992550, выдан 04 июля 2003 года);

- вексель ВН 1171940 был представлен к оплате в Алтайский банк ОАО Сбербанка России 27.01.2004 года векселедержателем - индивидуальным предпринимателем Лимоновым Сергеем Викторовичем, в лице Пимонова СВ. (паспорт: серия 0102 N 905928, выдан 12 февраля 2002 года);

- вексель ВН 1168468 был представлен к оплате в Алтайский банк ОАО Сбербанка России 26.02.2004 года векселедержателем - физическим лицом Нефедовым Евгением Геннадьевичем, в лице Нефедова Е.Г. (паспорт: серия 0104 N 017676, выдан 15 августа 2003 года);

- вексель ВН 1168567 был представлен к оплате в Алтайский банк ОАО Сбербанка России 03.03.2004 года векселедержателем - индивидуальным предпринимателем Пимоновым Сергеем Викторовичем, в лице Пимонова СВ. (паспорт: серия 0102 N 905928, выдан 12 февраля 2002 года);

- вексель ВН 1145002 был представлен к оплате в Алтайский банк ОАО Сбербанка России 19.03.2004 года векселедержателем - индивидуальным предпринимателем Гордок Андреем Карловичем, в лице Гордок А.В. (паспорт: серия 0103 N 151042, выдан 07 июня 2002 года);

- вексель ВН 1145057 был представлен к оплате в Алтайский банк ОАО Сбербанка России 22.03.2004 года векселедержателем - физическим лицом Нефедовым Евгением Геннадьевичем, в лице Нефедова Е.Г. (паспорт: серия 0104 N 017676, выдан 15 августа 2003 года);

- вексель ВН 1145091 был представлен к оплате в Алтайский банк ОАО Сбербанка России 24.03.2004 года векселедержателем - физическим лицом Нефедовым Евгением Геннадьевичем, в лице Нефедова Е.Г. (паспорт: серия 0104 N 017676, выдан 15 августа 2003 года);

- вексель ВН 1116690 был представлен к оплате в Алтайский банк ОАО Сбербанка России 09.06.2004 года векселедержателем - индивидуальным предпринимателем Борисовым Андреем Ивановичем, в лице Савиной Н.Н., по доверенности N 1-7804 от 05 декабря 2003 года (паспорт: серия 0103 N 074927, выдан 17 апреля 2002 года);

- вексель ВН 1163704 был представлен к оплате в Алтайский банк ОАО Сбербанка России 10.12.2004 года векселедержателем - физическим лицом (информация по физическому лицу не предоставлена Алтайским банком ОАО Сбербанка России в соответствии со ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и 86 НК РФ).

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии с Решением N РП-46-10Д, в соответствии с п.1 ст. 90 НК РФ в качестве свидетелей для дачи показаний были вызваны векселедержатели, предъявившие векселя к оплате: ИП Гордок А.К. (исх. 10-26/18724 от 16.08.2007г.), ИП Пимонов СВ. (исх. 10-26/18721 от 16.08.2007г), физическое лицо Нефедов Е.Г. (исх. 10-26/18722 от 16.08.2007г.), ИП Борисов А.И. (исх. 10-26/18722 от 16.08.2007г.).

Опрошенные Нефедов Е.Г. и Гордок А.К. пояснили, что финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Эконта", ИП Терновым В.И. не было, лично с Глазковым Евгением Ивановичем, руководителем ООО "Эконта" не знакомы. Основным видом деятельности с 2004 по 2005 год являлась покупка-продажа векселей. Векселя приобретались у случайных лиц и предъявлялись в ОАО "Сбербанк РФ" к оплате.

Для подтверждения фактов поставки и расчетов за поставленный товар ИФНС России по Железнодорожному району г. Барнаула был направлен запрос в адрес ОРЧ по НП при ГУВД Алтайского края об оказании содействия в привлечении к проведению встречной проверю руководителя ООО "Эконта" Глазкова Евгения Ивановича, (исх. N 23б2дсп от 23.03.2007 года).

Из ответа, представленного ОРЧ по НП при ГУВД Алтайского края видно, что опросить руководителя ООО "Эконта" Глазкова Евгения Ивановича не представилось возможным в виду того, что он скончался 24 марта 2004 года, о чем составлена запись акта о смерти N 494 от 25 марта 2004 года. Опрос родного брата руководителя ООО "Эконта" Глазкова Владимира Ивановича от 04 апреля 2007 года, показал, Глазков Евгений Иванович до смерти работал слесарем-сантехником на Барнаульской ТЭЦ-2, руководителем какой-либо организации (в том числе ООО "Эконта") не являлся, подписывать какую-либо документацию, связанную с финансово-хозяйственной деятельностью каких-либо организаций, а также получать векселя не мог; какой-либо коммерческой, предпринимательской либо торговой деятельностью он не занимался.

Также в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии с Решением N РП-46-10Д были дополнительно исследованы акты о проведении зачета взаимных требований между ООО "Эконта" и ИПБОЮЛ Терновой В.И., представленные индивидуальным предпринимателем Терновым В.И. при рассмотрении акта выездной налоговой проверки N АП-47-10 20 июля 2007 года. Акты взаимозачетов составлены 31 марта 2004 г., 30 апреля 2004 г., 31 мая 2004 г., 30 июня 2004 г., 31 июля 2004 г., 31 октября 2004 г., 30 ноября 2004 г., 23 декабря 2004 г., 31 декабря 2004 г. и подписаны ИП Терновым В.И. и директором ООО "Эконта" Глазковым Е.И., в то время, как Глазков Е.И. скончался 24 марта 2004 года, поэтому подписать акты взаимозачетов не мог.

Денежные средства, полученные ООО "Эконта" от ИП Тернового В.И. в качестве оплаты за поставленное молоко в соответствии с договором поставки молока от N 01102 от 01.02.2003 года, согласно данным выписок по лицевым счету ООО "Эконта" в ОАО KB "РЕГИОНАЛЬНЫЙ КРЕДИТ", направлялись на следующий операционный день в полном объеме на расчетный счет ОАО "Повалихакомбикорм", в оплату продукций по договору поставки молока N293. ИНН 2263000043, руководителем которого является Терновой А.И. (находящийся в прямых родственных отношениях с Терновым Валерием Ивановичем), согласно договора поставки молока N293. Согласно представленных возражений и товарно-транспортных документов, представленных индивидуальным предпринимателем Терновым Валерием Ивановичем при рассмотрении акта выездной налоговой проверки NАП - 47 -10 от 20 июля 2007 года следует, что молоко, приобретаемое ООО "Эконта" у ОАО "Повалихакомбикорм", ИНН 226ЗД00043 транспортировалось в полном объеме на юридический адрес ООО "Эконта" (площадь Победы, дом 7). Однако, как уже было отмечено выше, по данному адресу ООО "Эконта" не находилось в 2004 году и не находится в настоящее время. Также, индивидуальным предпринимателем Терновым Валерием Ивановичем при рассмотрении акта выездной налоговой проверки NАП-47-10 от 20 июля 2007 года представлена доверенность N0115 от 30 сентября 2004 года, выданная ООО "Эконта" в лице директора Глазкова Евгения Ивановича на право получения материальных ценностей от ОАО "Повалихакомбикорм", доверенность подписана Глазковым Е.И.

В связи со смертью, подписать доверенность N 0115 от 30 сентября 2004 года Глазков Е.И. не мог, как и получать материальные ценности (молоко) от ОАО "Повалихакомбикорм". Следовательно, представленные товаротранспортные документы не позволяют фактически подтвердить реальную отгрузку молока с ОАО "Повалихакомбикорм" на ООО "Эконта" и впоследствии с ООО "Эконта" через индивидуального предпринимателя Тернового В.И. конечному покупателю.

Учитывая изложенное, апелляционный суд критически оценивает показания в суде первой инстанции свидетеля Тернового А.И. о реальности хозяйственных связей ООО "Эконта" и ИП Тернового В.И., так как данный свидетель является родным братом заявителяё следовательно, заинтересованным лицом по данному делу; его показания опровергаются представленными налоговым органом доказательствами.

Кроме того, свидетель допрошен с нарушением требований статьи 56 АПК РФ: в протоколе судебного заседания не отражено, что свидетелю разъяснен п. 6 ст. 56 АПК РФ; свидетель предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, однако в силу ст. 51 Конституции Российской Федерации Терновой А.И. имел право не свидетельствовать против родного брата Тернового В.И. и не должен предупреждаться об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ. Следовательно, данное доказательство не является допустимым (ст. 68 АПК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ИП Терновой В. И. заключил сделку с юридическим лицом, не имеющими управленческого и технического персонала (основные средства, складские помещения, транспортные средства), необходимого для осуществления экономической деятельности; операции осуществлялись не по месту нахождения организации, договоры и первичные учетные документы оформлены от имени организаций физическими лицами, фактически не являющимися руководителями указанного контрагента, в связи с установлением факта смерти руководителя ООО "Эконта".

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль.

В соответствии с п. 1 ст. 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что объектом; налогообложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом в силу п. 3 ст. 237 Налогового кодекса РФ состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичной порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на; прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как установлено пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товара (работ, услуг) на территории РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при перевозке товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Налогового кодекса РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

С учетом положений вышеприведенной статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 НК РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

В силу пункта 10 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные предпринимателем в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налоговых вычетов по НДС, документы от ООО "Эконта", не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету. Вместе с тем заявитель в ходе судебного разбирательства не опроверг достоверность и допустимость этих доказательств.

Согласно статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

Следовательно, заключая договоры с поставщиком, не проверив его правоспособность, приняв от него документы, содержащие явно недостоверную информацию, предприниматель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по НДС и подтвердить понесенные расходы.

ИП Терновой В. И. не представил доказательств, что им были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности поставщика ООО "Эконта".

Суд поддерживает вывод налогового органа о том, что исходя из указанных выше обстоятельств, установленных в ходе проверки контрагента ООО "Эконта", факт осуществления сделки между контрагентом и предпринимателем не подтвержден, в связи с чем, товар, приобретенный у ООО "Эконта", считается приобретенным у неустановленного лица, а сделки с участием данных лиц являются незаключенными. При этом, действия налогоплательщика были направлены на создание видимости перечисления денежных средств за молочную продукции., поставляемую ООО "Эконта" и создание необходимых условий для возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость и возмещения понесенных расходов.

Следовательно, решение Инспекции в указанной части о доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 1 802 893 руб., единого социального налога в сумме 279 787,66 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 386 841.36 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, является обоснованным; требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

Однако, при этом, суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о правомерности предъявления налогового вычета по НДС и подтверждении обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу первичным документам, выставленными ООО "Феста" и ООО "Фермер-Снаб", в связи с недоказанностью налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных в налоговый орган на проверку документах, выставленных указанными организациями, и в совокупности с иными доказательствами по делу.

Апелляционный суд отклоняет как необоснованные доводы Инспекции о мнимости сделки с ООО "Феста" в связи с тем, что: оплата производилась путем передачи векселей Сбербанка России, согласно актам приема-передачи векселей; в проверяемом периоде налоговую и бухгалтерскую отчетность о деятельности не представляло; сведения по форме НДФЛ на работников за 2004-2006 г.г. не представляло, отчетность по обязательному пенсионному страхованию работников не представлена, что свидетельствует об отсутствии наемных работников ООО "Феста"; определить фактическое место нахождения руководителя и организации не представляется возможным.

Налоговый орган, указывая на данные обстоятельства, не доказал, что они привели к получению необоснованной налоговой выгоды; сами по себе эти обстоятельства не опровергают факта реальности сделки с данным контрагентом и факта оплаты поставленной пшеницы ИП Терновым, в связи с чем не могут подтверждать выводы налогового органа в указанной части, так как:

- Инспекции не опровергли подлинность подписи Гаврюшенко Ю.А. и печати спорного контрагента на представленных заявителем в обоснование законности предъявленной налоговой выгоды документах;

- действующее законодательство предусматривает такую форму оплаты, как вексель. В нарушении ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ налоговым органом не представлено доказательств того, что векселя не были переданы контрагентам, а равно приобретение физическими лицами, обезналичившими указанные векселя, векселей непосредственного у самого предпринимателя. При этом, ИП Терновой В. И. в рамках Налогового кодекса РФ не несет ответственности за последующую передачу векселей контрагентам;

- при наличии свидетельства о государственной регистрации ООО "Феста" и постановки на налоговый учет, налоговым органом не представлено доказательств взаимозависимости либо аффелированности между налогоплательщиком и соответствующим контрагентом; регистрация ООО "Феста" не признана в установленном законом порядке недействительной:

- обстоятельства отсутствия контрагента по адресу указанному в учредительных документах, не представление отчетности сами по себе не исключают наличие у индивидуального предпринимателя затрат, связанных с приобретением товара и не свидетельствуют о том, что сделка с ним не была совершена; ненадлежащее исполнение контрагентом своих налоговых обязанностей, нарушение правил ведения бухгалтерского учета не умаляют права заявителя относить на расходы затраты, связанные с исполнением заключенного между ними договора, а также права на налоговые вычеты индивидуального предпринимателя, исполнившего требование статей 169,171, 172 НК РФ;

- ссылка налогового органа не представление отчетности по обязательному пенсионному страхованию работников не свидетельствует об отсутствии наемных работников ООО "Феста" и не существовании данного контрагента как хозяйствующего субъекта, не опровергает реальность совершения сделки с ИП Терновым.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно сделан выводы о том, что заявитель при заключении договоров с ООО "Феста" и ООО "Фермер-Снаб" проявил должную осмотрительность, так как им были затребованы и получены от контрагентов копии учредительных документов, свидетельства о постановке на налоговый учет и о внесении записи в ЕГРЮЛ, решения о создании обществ и о назначении руководителей доверенностей от представителей контрагентов; а также с учетом разовости заключенной сделки с ООО "Фермер-Снаб", налоговым органом не представлено доказательств, что индивидуальному предпринимателю было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных указанными контрагентами, о фиктивности хозяйственных операций и о наличии в действиях заявителя и его контрагентов согласованности только для получения налоговой выгоды; доказательств о деятельности заявителя, сознательно направленной на совершение операций по неправомерному получению налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отменяет решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.03.2008 года о признании незаконным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности заявителя по контрагенту ООО "Эконта" на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного по существу решения в указанной части.

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд принимает по делу новый судебный акт: решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 марта 2008 года по делу N АОЗ-10264/07-31 отменить в части признания недействительным решения N РА-53-10 от 13.09.2007 года Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Барнаул в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1 386 841,36 руб., единого социального налога в сумме 279 787,66 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 386 841,38 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.; в удовлетворении требований ИП Тернового В. И. в указанной части отказать; в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд взыскивает с налоговой инспекции в пользу заявителя расходы по государственной пошлине в размере 50 руб.; в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд взыскивает с ИП Тернового В. И. и Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Барнаул в доход федерального бюджета в размере по 25 рублей с каждого - расходы по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статье 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 марта 2008 года по делу N АОЗ-10264/07-31 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Барнаул N РА-53-10 от 13.09.2007 года "О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения" индивидуального предпринимателя Тернового Валерия Ивановича по контрагенту общество с ограниченной ответственности "Эконта": доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 1 802 893 руб., единого социального налога в сумме 279 787,66 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 386 841.36 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Тернового Валерия Ивановича в указанной части отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Барнаул в пользу индивидуального предпринимателя Тернового Валерия Ивановича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 рублей, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тернового Валерия Ивановича и Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Барнаул в доход федерального бюджета государственную пошлину по 25 рублей с каждого - расходы по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Музыкантова М. Х. Усанина Н. А.