Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2006 г. N КА-А41/4383-06, КА-А41/4383-06-2 Предоставление декларации по истечении установленного срока является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 мая 2006 г. N КА-А41/4383-06, КА-А41/4383-06-2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2006 г.

Закрытое акционерное общество "Унитехформ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Павловскому Посаду Московской области (далее - инспекция) от 07.10.05 N 894491, касающегося привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) соответственно за неполную уплату земельного налога за 2005 год и за непредставление в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу за тот же год.

Решением от 08.02.06 оспариваемый акт налогового органа в части, касающейся привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, признан недействительным. В признании недействительным решения в части, касающейся привлечения к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 119 Кодекса, отказано.

Постановлением от 07.04.06 Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Названные судебные акты в порядке кассационного производства обжалованы как инспекцией, так и обществом.

Требования о проверке законности решения от 08.02.06, постановления от 07.04.06 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что пункт 1 статьи 122 Кодекса при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применен неправильно.

Кассационная жалоба, поданная обществом, мотивирована ссылкой на то, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами неправильно применен пункт 1 статьи 119 Кодекса в части, касающейся определения размера подлежащего взысканию штрафа.

В отзыве на кассационную жалобу, поданную инспекцией, общество возражало против содержащихся в этой кассационной жалобе доводов, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов в части, касающейся применения пункта 1 статьи 122 Кодекса.

Отзыв на кассационную жалобу, поданную обществом, инспекцией не направлен.

Инспекция была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель этого лица, участвующего в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы не явился.

Явившийся в это судебное заседание представитель общества заявил, что не возражает против рассмотрения кассационных жалоб в отсутствие представителя инспекции. Относительно кассационной жалобы, поданной инспекцией, объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в этой кассационной жалобе. Относительно кассационной жалобы, поданной обществом, объяснил, что доводы, содержащиеся в этой кассационной жалобе, поддерживает.

Законность решения от 08.02.06, постановления от 07.04.06 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление общества, установил в судебном заседании имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.

Согласно оспариваемому решению привлечение общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса мотивировано ссылкой на неполную уплату юридическим лицом земельного налога за 2005 год, что, по мнению налогового органа, обусловлено нарушением обществом требований, предъявляемых статьей 8 Закона РСФСР "О плате за землю", а также решения Совета депутатов муниципального образования Павлово-Посадский район от 30.09.05 N 139/21 "Об установлении ставок земельного налога в Павлово-Посадском районе Московской области на 2005 год", которым ставки земельного налога для 7 и 12 зон установлены в размере соответственно 14 рублей 56 копеек и 16 рублей 66 копеек за квадратный метр.

Между тем акты законодательства о налогах и сборах в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Кодекса вступают в силу не ранее, чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного периода по соответствующему налогу.

Налоговым периодом по земельному налогу является год.

Акты законодательства о налогах и сборах, повышающие налоговые ставки, согласно пункту 2 статьи 5 Кодекса обратной силы не имеют.

Решение N 139/21 принято 30.09.05. Опубликовано 20.10.05.

Следовательно, решение вступает в силу не ранее 01.01.06.

Таким образом, ссылка инспекции на неполную уплату обществом земельного налога в 2005 году неправомерна.

Декларация по земельному налогу представлена обществом 08.07.05, т.е. по истечении установленного срока (01.07.05), что заявителем не отрицалось.

По этому правовые основания для привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Кодекса у инспекции имелись.

Решение в порядке апелляционного производства обжаловано инспекцией. Общество просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, апелляционную жалобу, поданную инспекцией, оставил без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, объяснений относительно кассационных жалоб, полагает, что решение, постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - оставлению без удовлетворения по мотиву соответствия выводов арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом того, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Кодекса, как установлено судами, исчислен в размере 5 процентов от суммы налога, подлежащей уплате на основе декларации, представленной обществом.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 8 февраля 2006 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 7 апреля 2006 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-26657/05 оставить без изменения, а кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Павловскому Посаду Московской области, закрытого акционерного общества "Унитехформ" - без удовлетворения.