Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2008 г. N 07АП-6983/08

г. Томск

Дело N 07АП-6983/08 (А67-2102/08)

19 декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.В. Марченко, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца: Тураева Ю.П., паспорт, Акимовой Л.П. по доверенности от 22.07.2008 года,

от ответчика: Кухарука Н.И. по доверенности от 09.01.2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тураева Юрия Петровича на решение Арбитражного суда Томской области

от 15 октября 2008 года по делу N А67-2102/08 (судья Т.Е. Стасюк)

по иску Тураева Юрия Петровича

к открытому акционерному обществу "Манотомь"

третье лицо:

закрытое акционерное общество "Сибирский капитал-Р"

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 18.01.2008 года,

установил:

Тураев Юрий Петрович (далее - Тураев Ю.П., истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу "Манотомь" (далее - ОАО, ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 18.01.2008 года по вопросу о заключении сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Новгородская, 39.

Исковые требования мотивированы статьей 46 Конституции РФ, статьей 15 ГК РФ, статьями 31, 35, 43, 44, 49, 51, 71, 77, пунктом 2 статьи 78, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Решением Арбитражного суда Томской области от 15 октября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу о том, что нарушения прав и законных интересов Тураева Ю.П. как акционера при подготовке и проведении собрания, а также принятым решением, не было.

Не согласившись с решением, Тураев Ю.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что принятым на общем собрании решением нарушены его права и законные интересы, поскольку сообщение о проведении собрания было получено им за три дня до его проведения.

Кроме того, считает, что представленный ответчиком реестр отправки заказной корреспонденции не является достоверным доказательством того, что письмо, адресованное истцу, действительно входило в данный реестр, и было отправлено.

Полагает, что имущество было продано по заниженной стоимости, что повлекло причинение ущерба всем акционерам. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости проданного имущества.

Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, отзыва в установленном порядке не представило.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица, о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал по жалобе по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 18.01.2008 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Манотомь", созванное по решению Совета директоров ОАО "Манотомь" от 17.12.2007 года.

В повестку дня собрания входил вопрос об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Предметом сделки являлась купля-продажа нежилого помещения общей площадью 284,8 кв.м., находящегося по адресу: г. Томск, ул. Новгородская, 39.

Подготовка собрания, включая составление списков акционеров, подготовку бюллетеней для голосования, организацию выдачи материалов, подготовленных к собранию, акционерам, а также подсчет голосов осуществлялись специализированным регистратором ЗАО "Сибирский капитал-Р" на основании договора N 1 от 15.01.08 года.

По итогам голосования были зафиксированы следующие результаты: за данное решение проголосовали 15463 голосов, что составляет 71,68% от общего числа голосов акционеров; против 143 голоса, что составляет 0,66% от общего числа голосов акционеров, и 136 голосов воздержались, что составляет 0,63% от общего числа голосов акционеров.

Недействительными были признаны 1513 голосов, что составляет 7,01% от общего числа голосов акционеров.

На общем собрании принято решение о продаже данного помещения Гуринович Т.В. по цене 6000000 рублей.

Тураев Юрий Петрович является акционером ОАО "Манотомь", ему принадлежит 1506 обыкновенных акций.

Ссылаясь на продажу имущества общества по цене ниже рыночной, нарушение его прав и законных интересов как акционера принятым решением, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Тураев Ю.П. присутствовал на собрании акционеров, принимал участие в голосовании и не проголосовал против принятого собранием решения, право на обжалование указанного решения у него не возникло.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 года N 208-ФЗ (далее - Закон "Об акционерных обществах") акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 48, статьи 83 Закона "Об акционерных обществах" к компетенции общего собрания акционеров относится принятие решений об одобрении сделок с заинтересованностью.

Сообщение о проведении общего собрания акционеров, согласно части 1 статьи 52 Закона, должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

В сообщении о проведении общего собрания акционеров должны содержать сведения, указанные части 2 статьи 52 Закона: полное фирменное наименование общества и место нахождения общества; форма проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения общего собрания акционеров и в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 60 настоящего Федерального закона заполненные бюллетени могут быть направлены обществу, почтовый адрес, по которому могут направляться заполненные бюллетени, либо в случае проведения общего собрания акционеров в форме заочного голосования дата окончания приема бюллетеней для голосования и почтовый адрес, по которому должны направляться заполненные бюллетени; дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров; повестка дня общего собрания акционеров; порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться.

Пунктом 9.9 Устава ОАО "Манотомь" также закреплено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней до даты его проведения.

Согласно пункту 9.11 Устава в указанные сроки сообщение должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом или вручено под роспись.

Из материалов дела видно и установлено судом, что Тураеву Ю.П. 26.12.07 года было направлено уведомление о проведении собрания заказным письмом, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений и квитанция с отметками отделения связи о принятии и отправке.

Довод апелляционной жалобы о том, что реестр отправления заказной корреспонденции не является надлежащим доказательством, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец сам подтверждает факт получения уведомления о проведении собрания.

В указанном уведомлении сообщалось о повестке дня, а также о том, что с материалами (информацией), подлежащими предоставлению акционеру, можно ознакомиться в рабочие дни с 10-00 часов до 16-00 часов, начиная с 24.12.07 года по адресу: г. Томск, пр. Комсомольский, 62, административный корпус, 3 этаж.

Кроме того, заявлением истца подтверждается, что с материалами внеочередного собрания, назначенного на 18.01.08 года, Тураев Ю.П. ознакомился 16.01.08 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что уведомление о проведении внеочередного общего собрания акционеров было получено Тураевым Ю.П. за три дня до собрания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку правового значения не имеет.

Общество выполнило возложенную на него Законом обязанность направить извещение за 20 дней, при таких обстоятельствах, ссылка истца на момент получения извещения не соответствует закону.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что уведомление о проведении внеочередного собрания акционеров ОАО "Манотомь" 18.01.08 года, направленное в адрес Тураева Ю.П. заказным письмом 26.12.07 года, соответствует требованиям закона и устава общества.

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно установлено, подтверждается материалами дела и истцом, что Тураев Ю.П. принимал участие в голосовании на общем собрании акционеров ОАО "Манотомь" 18.01.08 года. В бюллетене для голосования им был проставлен знак в графе "против" принятия решения, но подпись не поставлена.

Из представленной в материалы дела копии бюллетеня для голосования Тураева Ю.П. усматривается, что форма и содержание бюллетеня соответствует требованиям пункта 4 статьи 60 Закона "Об акционерных обществах".

При этом в бюллетене указано, что он считается недействительным в том случае, если отсутствует подпись акционера или его уполномоченного представителя.

Таким образом, бюллетень для голосования Тураева Ю.П. обоснованно признан недействительным.

Факт высказывания против принятия решения об одобрении сделки купли-продажи и проставление отметки в графе "против" совершения сделки, притом, что бюллетень для голосования признан недействительным, правового значения не имеет.

Для возникновения у акционера права на обжалование решения в соответствии со статьей 49 Закона "Об акционерных обществах" необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

В связи с тем, что Тураев Ю.П. присутствовал на собрании акционеров, принимал участие в голосовании и не проголосовал против принятого собранием решения, судом первой инстанции сделан обоснованный и правомерный вывод о том, что право на обжалование указанного решения у него не возникло.

Истцом не доказано причинение ему убытков.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что внесение изменений в повестку дня общего собрания акционеров непосредственно в ходе проведения собрания противоречит пункту 6 статьи 49 Федерального закона, продажа другому лицу в повестку дня не входила, с материалами по заключению такой сделки акционеры заблаговременно ознакомлены не были.

Также, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что голосование Тураева Ю.П., исходя из числа принадлежащих ему голосующих акций, не могло повлиять на результаты голосования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт нарушения прав и законных интересов Тураева Ю.П. как акционера, при подготовке и проведении собрания, а также принятым на внеочередном общем собрании акционеров решением, не имел место.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 18.01.08 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции, поскольку у истца отсутствует право на обжалование решения общего собрания.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм права действующего законодательства и материалах дела.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Томской области от 15 октября 2008 года по делу N А67-2102/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

Н.В. Марченко О.Б. Нагишева