Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2010 г. N 09АП-27251/2009.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2010 г. N 09АП-27251/2009

г. Москва

Дело N А40-104470/09-88-351

15 февраля 2010 г.

N 09АП-27251/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции дело N А40-104470/09-88-351 по иску ЗАО МКБ "Евразия-Центр" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ОАО "Офис-Сервис" о взыскании денежных средств по кредитному договору

при участии в судебном заседании:

от истца: Саратовцева С.С. по доверенности б/н от 22 декабря 2009 года

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

МКБ "Евразия-Центр" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Офис-Сервис" о взыскании денежных средств по кредитному договору.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение условий кредитного договора N 1377 от 04 июня 2008 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2009 года исковые требования МКБ "Евразия-Центр" (ЗАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены, в части взыскания неустойки применены положения статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное в связи с рассмотрением дела в незаконном составе суда. Кроме того, заявитель указал, что размер неустойки, взысканный судом первой инстанции, является завышенным и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика, уменьшение, произведенное Арбитражным судом города Москвы, является незначительным.

Определением от 25 января 2010 девятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с п. 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", руководствуясь ст.ст. 123, 156, ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел по правилам в суде первой инстанции, установив, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в незаконном составе суда. При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене по безусловным основаниям в соответствии с п.1 ч.4 ст.270 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика для участия в судебном разбирательстве не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение истца, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 04 июня 2008 года между сторонами заключен кредитный договор N 1377, по условиям которого банк (истец) обязался предоставить заемщику (ответчику) кредит в размере 35 000 000 руб., который заемщик может использовать по 10 марта 2009 года включительно, срок погашения кредита и процентов не позднее 10 марта 2009 года (л.д. 11-15).

В соответствии с п. 1.2 договора выдача кредитных ресурсов осуществляется на расчетный счет заемщика N 40702810900000001043.

Пунктом 1.4. кредитного договора установлено, что за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать банку проценты из расчета 9% годовых.

Кредитором открыт Заемщику ссудный счет N 45206810200000001303, на котором учитывается долг Заемщика и сумма кредита перечисляется Кредитором со ссудного счета на расчетный счет N 40702810900000001043 Заемщика открытого у Кредитора.

Факт предоставления денежных средств в указанном размере подтверждается выпиской по лицевому счету N 45206810200000001303 за период с 04 июня 2008 года по 10 октября 2008 года и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 3.1. кредитного договора проценты за пользование кредитными ресурсами начисляются на остаток кредитных средств с даты, следующей за днем зачисления кредита на ссудный счет Заемщика, до даты их возврата включительно. Основанием для расчета процентов служит выписка по лицевому ссудному счету Заемщика.

В соответствии с положениями кредитного договора, а также статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе потребовать досрочного погашения заемщиком всей суммы задолженности по договору при наличии одного из условий, изложенных в положении 2.2.3 кредитного договора.

Исходя из представленной справки, заемщик существенно нарушил условия пункта 2.1 кредитного договора - не вносил платежи по возврату кредита и начисленных процентов за пользование кредитом с 25 сентября 2008 года.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик свою обязанность по возврату истцу денежных средств, а также по уплате соответствующих процентов не исполнил. В соответствии с имеющейся в материалах дела справкой банка последней датой уплаты процентов ответчиком по договору является 25.09.2008 (л.д. 78).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Несмотря на принятые обязательства по возврату кредита, в установленный договором срок ответчик их не исполнил. Доказательств обратного при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору N 1377 от 04 июня 2008 года по состоянию на 15.07.2009 составила основной долг в размере 35 000 000 руб., проценты за период с 26.09.2008 по 15.07.2009 в размере 2 483 310 руб. 13 коп.

В соответствии с п. 5.3. кредитного договора в случае нарушения заемщиком п.п. 2.1.3., 2.1.7., 2.1.9., 2.1.10., 2.1.13., 2.1.14., 6.6. банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита и/или без уведомления списать в безакцептном порядке сумму выданного кредита, процентов, иные причитающиеся по договору платежи и/или штраф в сумме 50 000 рублей за каждый факт нарушения на счет, указанный в п. 2.1.2.

Пунктом 5.1. договора установлено, что при нарушении срока платежа по возврату кредитных траншей и/или процентов за пользование кредитными траншами в соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 1.6, 2.1.2, 2.1.10, 2.1.12, 6.6 банк вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить банку пени за каждый день просрочки платежа из расчета утроенной процентной ставки по предоставленным кредитным траншам, действующей на момент нарушения обязательств, по дату возврата просроченной задолженности включительно. Базой для расчета пени служит сумма непогашенной задолженности и/или неуплаченных процентов.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд применяет положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер неустойки на сумму долга до 3 000 000 руб., неустойки на сумму процентов до 200 000 руб.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 100 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 161-171, 176, 266-268, 269 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2009 года по делу N А40-104470/09-88-351 отменить.

Взыскать с ООО "Офис-Сервис" в пользу МКБ "Евразия-Центр" долг в размере 35 000 000 (тридцать пять миллионов) рублей, проценты за пользование кредитом в размере 2 483 310 (два миллиона четыреста восемьдесят три тысячи триста десять) руб. 13 коп., неустойку за несвоевременный возврат кредита в сумме 3 000 000 (три миллиона) рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 200 000 (двести тысяч), расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов