Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2009 г. N 07АП-5651/09.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 28 июля 2009 г. N 07АП-5651/09

г. Томск

Дело N 07АП-5651/09

резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 г.

текст постановления изготовлен в полном объеме 28 июля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Кулеш Т.А.

судей А.В. Солодилова

М.Х. Музыкантовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным,

при участии:

от заявителя: без участия, надлежаще извещено,

от заинтересованного лица: без участия, надлежаще извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство радиотелевизионной компании "Омикс" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2009 года по делу N А27-8164/2009 (судья С. Е. Петракова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство радиотелевизионной компании "Омикс" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Белово и Беловскому району Голубиной Ж. П. о признании незаконными постановления от 23.04.2009 г. и действий по установлению запрета,

третье лицо: Администрация г. Белово,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью ""Рекламное агентство радиотелевизионной компании "Омикс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Белово и Беловскому району Голубиной Ж. П. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными постановления от 23.04.2009 г. и действий по установлению запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств.

Определением от 22.06.2009 г. Арбитражного суда Кемеровской области заявление возвращено Обществу по основанию пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Не согласившись с данным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда от 13.04.2009 г. отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения.

В обоснование жалобы ее податель указывает следующее:

- Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит требований о том, что заявитель должен представлять оспариваемый акт; поскольку оспариваемый акт должен представлять вынесший его орган;

- суд первой инстанции проигнорировал, что Обществом оспариваются не только решение, но и действия судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Заявитель, заинтересованное и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 25.05.2009 г. Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 23.04.2009 г. и действий судебного пристава-исполнителя по установлению запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств.

Определением суда от 29.05.2009 г. заявление Общества оставлено без движения, предложено Обществу представить обжалуемое постановление от 23.04.2009 в срок до 15.06.2009 г.

22.06.2009 г. определением суда заявление возвращено Обществу в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления без движения.

Арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции о возвращении заявления Обществу не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 127 АПК РФ, арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Кодексом к его форме и содержанию.

В силу частей 1, 2 статьи 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 АПК РФ. Кроме того, в заявлении должны быть также указаны: наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие); название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий; права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие); требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными; к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 АПК РФ, а также текст оспариваемого акта, решения.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Оценив представленные вместе с заявлением документы, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении заявителем части 2 статьи 199 АПК РФ, а именно: не представление текста оспариваемого ненормативного акта, а равно не представление доказательств невозможности получения оспариваемого акта самостоятельно у судебного пристава-исполнителя.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно оставил заявление Общества без движения, предложив устранить данный недостаток в срок до 15.06.2009 г.

Частью 4 статьи 128 АПК РФ установлено, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что Обществом не были устранены нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения, суд первой инстанции обоснованно 22.06.2009 г. вынес определение о возвращении заявления Обществу.

Довод апелляционной жалобы о том, что АПК РФ не возлагает на заявителя обязанности по предоставлению оспариваемого акта, противоречит действующему законодательству.

Так, часть 2 статьи 199 АПК РФ прямо закрепляет обязанность прилагать к заявлению текст оспариваемого решения.

Приложенное Обществом к заявлению постановление от 04.05.2009 г. не может рассматриваться в качестве текста оспариваемого постановления от 23.04.2009 г.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что оспариваемый акт должен представлять вынесший его орган, не основана на нормах закона и подлежит отклонению.

Арбитражный апелляционный суд не принимает довод Общества о том, что суд первой инстанции проигнорировал заявленное Обществом требование.

Общество указывает на то, что заявлением им было подано о признании незаконным постановления от 23.04.2009 г. и действий судебного пристава-исполнителя по вынесению такого постановления.

Вместе с тем, заявленные Обществом требования являются неразрывно связанными друг с другом и подлежат рассмотрению в рамках одного производства.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание наличие нарушений со стороны Общества при подаче заявления, не мог принять к производству заявление о признании незаконным постановления от 23.04.2009 г. и действий судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании положений Арбитражного процессуального кодекса РФ, а определение суда вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства и является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2009 года по делу N А27-8164/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство радиотелевизионной компании "Омикс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

А.В. Солодилов М.Х. Музыкантова