Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 07АП-5328/08

г. Томск

Дело N 07АП-5328/08 (А67-2588/08)

22.09.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Зенкова С.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Зенковым С.А.

с участием в заседании представителей:

от заявителя: Руколеевой О.В. - по доверенности от 16.07.2008 года,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску: Ивлеева С.Ф. - по доверенности от 12.05.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Писарева Олега Александровича на решение Арбитражного суда Томской области от 01.08.2008 года по делу N А67-2588/08 (судья Афанасьева Е.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Писарева Олега Александровича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Писарев Олег Александрович (далее по тексту - ИП Писарев О.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 27.05.2008 года N 1932/31-П о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) (дело N А67-2588/08).

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.08.2008 года (далее по тексту - решение суда) в удовлетворении заявленного ИП Писаревым О.А. требования отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указывает, что факт расчета водителя с пассажиром не доказан. В случае неприменения контрольно-кассовой машины (далее по тексту - ККМ) штраф может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения правонарушения, но и вина индивидуального предпринимателя, которая проявляется в виновном действии (бездействии) лиц, допустивших неприменение ККМ. При работе без кондуктора пассажир обязан отрывать билеты самостоятельно, приобретая их через кассу-копилку. ИП Писарев О.А. предпринял достаточные меры для соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее по тексту - Закон N 54-ФЗ). Инспекция вину в совершении вменяемого административного правонарушения не установила. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган возразил в отзыве на апелляционную жалобу против доводов ИП Писарева О.А., посчитав решение суда законным и обоснованным. Отмечает, что Инспекцией не устанавливался факт наличия кассы-копилки, а зафиксирован факт отсутствия контрольно-кассовой техники (далее по тексту - ККТ) и факт получения водителем автобуса денежных средств от пассажиров без выдачи кассовых чеков, а равно билетов рулонного типа. ИП Писарев О.А. производил наличные денежные расчеты с пассажирами без применения ККТ, имея возможность применять бланки строгой отчетности, не выдавал их. Считает жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Томской области - законным и обоснованным. Письменный отзыв Инспекции приобщен к материалам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Томской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 06.05.2008 года Инспекцией проведена проверка деятельности ИП Писарева О.А. по вопросу соблюдения требований Закона N 54-ФЗ.

В ходе проверки выявлен факт нарушения заявителем статьи 2 Закона N 54-ФЗ, выразившийся в неприменении ККМ при осуществлении наличного денежного расчета с пассажиром, невыдаче бланка строгой отчетности (билета).

По результатам проверки составлен акт от 06.05.2008 года N 000358 (лист дела 9-10).

15.05.2008 года составлен протокол об административном правонарушении N 2010 (лист дела 8), согласно которого в действиях ИП Писарева О.А. усмотрено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 27.05.2008 года начальником Инспекции Куценко Ю.А. принято постановление N 1932/31-П о назначении административного наказания, которым ИП Писарев О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 3 000 рублей (лист дела 7).

ИП Писарев О.А. не согласился с принятым постановлением и обжаловал указанный акт в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Томской области исходил из наличия в действиях ИП Писарева О.А. состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия со стороны налогового органа нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнении работ или оказания услуг.

Согласно статье 5 Закона N 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие ККТ, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежный карт исправную ККТ и выдавать покупателям в момент оплаты отпечатанные ККТ кассовые чеки.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Согласно пункту 2 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 года N 171, к бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам, относятся квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае оказания услуг населению.

В силу пункта 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа - и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа - багажной квитанцией (пункт 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В городских маршрутных автобусах согласно параграфу 11 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР, утвержденных Приказом Минавтотранса РСФСР от 24.12.1987 года N 176, билеты на проезд пассажиров в автобусах городских маршрутов продаются кондукторами, а при работе автобусов без кондукторов билеты приобретаются пассажирами через кассу-копилку или кассу-полуавтомат.

Факт осуществления расчетов без применения ККМ и без выдачи лицом, осуществляющим расчет, билетов не оспаривается заявителем и подтверждается протоколом об административном правонарушении от 15.05.2008 года N 2010, актом о проверке наличных денежных средств кассы от 06.05.2008 года, объяснениями водителя Крот В.И. и другими доказательствами. При этом, само по себе наличие в автобусе билетов и возможность их получения пассажиром не подтверждают соблюдение предпринимателем при осуществлении наличных денежных расчетов требований Закона N 54-ФЗ.

Кроме того, как следует из анализа указанных выше норм права, лицо, осуществляющее наличный денежный расчет, обязано именно выдать кассовый чек или документ, относящийся к бланкам строгой отчетности, а не просто разместить бланки строгой отчетности в доступном для пассажиров месте, как в данном случае были размещены билеты в салоне автобуса.

Согласно пунктам 3, 3.1 Инструкции о порядке организации работы автобусов городского сообщения без кондуктора на автотранспортных предприятиях и в организациях Министерства автомобильного транспорта РСФСР (Приложение N 18 к Правилам организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденным Приказом Минавтотранса РСФСР от 31.12.1981 года N 200), на автобусах, работающих без кондуктора, устанавливается специальное оборудование, посредством которого обеспечивается сбор платы с пассажиров за проезд и провоз багажа и получение ими контрольных билетов. В салоне автобуса устанавливаются кассы-копилки в соответствии с оптимальной схемой их размещения (касса-копилка в передней части автобуса). Над кассами устанавливается табличка "Граждане пассажиры! Деньги за проезд и провоз багажа опустите в кассу. Оторвите контрольные билеты - по одному на пассажира и каждое место багажа".

Между тем, в салоне автобуса ПАЗ-32050 N А468СЕ70, как установлено материалами дела, отсутствовали таблички с информацией о том, что деньги за проезд (провоз багажа) пассажирам необходимо опускать именно в кассу, расчет фактически производился не посредством кассы-копилки, а самим водителем автобуса. Приспособление, имевшееся в автобусе для самостоятельного получения пассажирами билетов, приравнять к кассе-копилке нельзя, так как оно не обеспечивает сбор денег, хранящихся в недоступном для водителя и иных лиц месте.

Таким образом, водитель автобуса 06.05.2008 года производил именно расчет пассажиров, соответственно, как лицо, осуществившее наличный денежный расчет, был обязан выдать кассовый чек или документ, относящийся к бланкам строгой отчетности (билет).

Факт производства расчёта водителем Крот с пассажиром при проведении проверки в апелляционной жалобе не оспаривается.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ дано разъяснение о том, что неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины. Неисполнение данной обязанности при осуществлении денежных расчетов с населением является основанием для привлечения предпринимателя к ответственности за осуществление денежных расчетов без применения ККМ в соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ.

Как следует из билетно-учетного листа N 385 по состоянию на 06.05.2008 года на начало смены указан билет серии ИЕ-196 N 821081, на момент проверки указан билет серии ИЕ-196 N 821082, то есть номер билета на момент проверки отличается от номера билета в билетно-учетном листе на начало смены на 1 билет, что свидетельствует о том, что всего один билет был продан (выдан) пассажирам или оторван ими самостоятельно, несмотря на то, что согласно акту проверки денежной наличности денежные средства были получены в сумме 450 рублей.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ИП Писаревым О.А. не принимались надлежащим образом меры по соблюдению законодательства в сфере регулирования денежных расчетов, процедура осуществления пассажирами расчета с получением билетов не отслеживалась, надлежащими билетами автобус обеспечен не был.

Согласно пункту 1 приложений 18 к Правилам организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденным Приказом Минавтотранса РСФСР от 31.12.1981 года N 200, бескондукторное обслуживание пассажиров в автобусах городского сообщения вводится в городах, где установлена единая (средняя) стоимость проезда.

Между тем, согласно пункту 2 решения Думы города Томска от 26.06.2007 года N 522 "О предельном размере тарифа на перевозку пассажиров и багажа в городском общественном транспорте" с 1 июля 2007 года предельный размер тарифа на перевозку пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта (кроме железнодорожного транспорта) в городском сообщении в пределах муниципального образования "Город Томск" установлен автобусе в сумме 9 рублей, на перевозку пассажиров-пенсионеров, получающих трудовую пенсию по старости (женщины, достигшие возраста 55 лет и старше, мужчины, достигшие возраста 60 лет и старше), пассажиров-пенсионеров, получивших право на досрочное пенсионное обеспечение (матери (отцы), имеющие детей-инвалидов, не достигшие возраста 55 (60) лет, и многодетные матери, не достигшие возраста 55 лет), - 6 рублей, на перевозку багажа - 6 рублей.

Из анализа перечисленных норм следует, что стоимость проезда в автобусе городского сообщения в пределах муниципального образования "Город Томск" носит дифференцированный характер, так как установлены различные тарифы (9 рублей и 6 рублей) на проезд для разных категории пассажиров.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ИП Писаревым О.А. необоснованна возможность применения в автобусе городского сообщения, в данном случае в автобусе по маршруту N 35 бескондукторного обслуживания пассажиров.

При таких обстоятельствах довод предпринимателя о том, что пассажиры обязаны отрывать билеты, имевшиеся в салоне автобуса, самостоятельно не обоснованы.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено наличие в действиях ИП Писарева О.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 указанной статьи лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вина ИП Писарева О.А. в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, установлена налоговым органом и подтверждается материалами дела.

Довод предпринимателя о том, что он не может нести ответственность за действия водителя Крот , который выполнял работу водителя автобуса по трудовому договору с ИП Писаревым О.А. не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку предприниматель несёт ответственность за подбор, обучение и действия своих работников, так как осуществляет при этом с использованием их труда предпринимательскую деятельность от собственного имени.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности не установлено.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ИП Писарева О.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, является правильным, основанным на материалах дела и действующем законодательстве.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Томской области по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 01.08.2008 года по делу N А67-2588/08 по заявлению индивидуального предпринимателя Писарева Олега Александровича об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 27.05.2008 года N 1932/31-П о назначении административного наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Писарева Олега Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Залевская Е.А.

Судьи

Зенков С.А. Хайкина С.Н.