Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2006 г. N КА-А41/4386-06 Удовлетворяя требования по делу о признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что решение было вынесено с нарушением порядка определения цены товаров, работ и услуг для целей налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 мая 2006 г. N КА-А41/4386-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.05, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.06 признаны недействительными решение от 29.04.04 N 05/117, требования от 29.04.04 N 28 и N 29 об уплате налога в части уплаты НДС в сумме 132690,45 руб., налога на прибыль в сумме 102523,24 руб. налога на пользователей автодорог в сумме 5652,66 руб., земельного налога в сумме 358,58 руб., платы за пользование водными объектами в сумме 466400 руб., дополнительных платежей в сумме 9905,14 руб., штрафа по ст.ст. 119, 122 НК РФ от этих сумм и пени.

Применив ст.ст. 119, 122, п.п. 2, 3 ст. 40 НК РФ, ст. 4 Закона Московской области от 04.08.99 N 57/99-03 "О ставках платы за пользование водными объектами в Московской области", п. 6 ст. 4 Федерального закона РФ от 06.05.98 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами", суды указали, что оснований для доначисления названных ранее налогов, пени привлечения к ответственности у Инспекции не имелось, в связи с чем ее решение и требования незаконны.

В кассационной жалобе Инспекция просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением закона.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителей заявителя, возражавших против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Статьей 40 НК РФ определены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.

Пунктом 1 данной статьи предусмотрено, что для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Пункт 2 этой статьи устанавливает следующие случаи, когда налоговые органы вправе проверять правильность применения цен. Это:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного времени.

Разрешая спор, суды пришли к выводу, что оспариваемое решение Инспекции вынесено с нарушением порядка, определенного ст. 40 НК РФ, в связи с чем необоснован ее вывод о занижении тарифов по водоснабжению и занижении в связи с этим выручки за 2001, 2002, 9 месяцев 2003 г., приведшей к занижению налогооблагаемой прибыли, неполной уплате налога на прибыль и дополнительных платежей, о завышении убытков за 2002 г. и 9 месяцев 2003 г., о занижении налоговой базы по НДС и по налогу на пользователей автодорог.

Кроме того, суды указали, что в установленном законом порядке заявитель, являющийся предприятием, обеспечивающим население водой, обратился в лицензирующий орган за получением лицензии на пользование водными объектами, был включен в соответствующий график.

Заявитель - Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Щербинка" был образован в связи с реорганизацией 3-х муниципальных предприятий города Щербинка.

Отсутствие лицензии в определенный период было вызвано необходимостью переоформления многих документов, по объективным причинам заявитель не мог прекратить обеспечивать водой население города.

При таких обстоятельствах оснований для увеличения ставки платы за пользование водными объектами в 5 раз у Инспекции не имелось.

Кассационная инстанция с таким выводом согласна.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Доводы Инспекции в кассационной жалобе повторяют ее возражения, изложенные в принятом решении, были предметом оценки судов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Московской области - без удовлетворения.