Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 г. N 07АП-2585/08

г. Томск

Дело N 07АП-2585/08(А03-10586/07-41)

"23" июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2008 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Марченко Н.В.

Нагишевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителя Усачевой Н.Н., доверенность N 441 от 01.04.2008

рассмотрев дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации г. Барнаула

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 12 марта 2008 года по делу N А03-10586/07-41 (судья Мищенко А.А.)

по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации г. Барнаула

к открытому акционерному обществу "Сибирьтелеком" в лице Алтайского филиала

третье лицо: муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детская художественная школа N 2"

об обязании возвратить нежилое помещение

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации г. Барнаула (далее - КУМИ, истец, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Сибирьтелеком" в лице Алтайского филиала (далее - ОАО "Сибирьтелеком", ответчик) об обязании возвратить нежилое помещение муниципальной собственности, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, 206 "б" общей площадью 85,0 кв.м, передав его по акту приема-передачи истцу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детская художественная школа N 2".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12 марта 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о незаключенности договора.

В договоре, акте приема-передачи указано имущество, его площадь, передача имущества влечет заключенность договора аренды.

Правовые основания для использования помещений ответчиком отсутствуют, истребуемые площади необходимы третьему лицу для ведения учебного процесса.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Сибирьтелеком" указало, что индивидуализация объекта аренды является обязательным условием, при отсутствии этих данных договор считается незаключенным.

Результаты санитарно-эпидемиологической экспертизы не могут служить доказательством того, что сдача в аренду помещений осуществляется в ущерб основной деятельности балансодержателя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала отзыв на апелляционную жалобу по изложенным в нем основаниям.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, третьего лица.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что помещения в здании по ул. Юрина, 206 "б" в г. Барнауле общей площадью 1047 кв.м. являются муниципальной собственностью согласно выписке из реестра объектов муниципальной собственности г. Барнаула (л.д. 49).

07 июня 2005 года истцом (арендодатель), третьим лицом (балансодержатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор N 344/оу-кл аренды здания (части здания) муниципальной собственности, переданного учреждению на праве оперативного управления (л.д. 6 - 10).

Предметом договора аренды в соответствии с пунктом 1.1 являются помещения общей площадью 85 кв.м. в здании по ул. Юрина, 206 "б" в г. Барнауле, в том числе 13 кв.м. на цокольном этаже, 72 кв.м. на втором этаже.

01 мая 2005 года сторонами договора аренды подписан акт приема-передачи перечисленных помещений (л.д. 11).

04 апреля 2007 года письмом N 1343 истец уведомил ответчика о прекращении договора аренды в связи с истечением срока аренды.

Необоснованное, по мнению КУМИ, неисполнение обязательств по возврату арендованных помещений явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды не заключен, следовательно, не порождает правовых последствий.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суд первой инстанции правильно установил, что подписанный сторонами договор N 344/оу-кл аренды здания (части здания) муниципальной собственности, переданного учреждению на праве оперативного управления от 07 июня 2005 года является незаключенным, поскольку из его содержания невозможно установить, в какой части здания расположены арендуемые площади, следовательно, стороны не определили имущество, подлежащее передаче в аренду.

Факт незаключенности договора нашел свое подтверждение, в договоре указана площадь помещений и этажи, на которых эти помещения находятся, без указания номеров помещений в техническом паспорте, плане, выкопировке из технического паспорта, другом документе.

В связи с изложенным отклоняется довод апеллянта о заключенности договора, поскольку имущество фактически передано ответчику.

Так как договор не заключен, то он не порождает правовых последствий, правоотношения аренды и вытекающие из него обязательства сторон, в том числе по освобождению помещений, не возникли, что также правильно установлено судом первой инстанции.

Довод истца о том, что сдача в аренду помещений осуществляется в ущерб основной деятельности балансодержателя (третьего лица), и расторжении в связи с этим договора, судом апелляционной инстанции также не может быть принят во внимание по указанным основаниям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 марта 2008 года по делу N А03-10586/07-41 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации г. Барнаула - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко О.Б. Нагишева