Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 г. N 07АП-4050/08

г. Томск

Дело N 07АП-4050/08 (1) (А67-770/08)

26 августа 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Л.Ф. Чеклюевой

судей Л.Е. Лобановой, В.В. Прозорова

при ведении протокола судьей Л.Е. Лобановой

при участии:

от истца - Прокопьева В.Г. по доверенности N 37 от 22.08.08., Ксенофонтова Н.А. по доверенности N 35 от 29.12.07.

от ответчика - не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Профимилк"

на определение Арбитражного суда Томской области от 15 мая 2008 года по делу N А67-770/08 (Судья Т.Ю. Якимович)

по иску ООО "Профимилк"

к СПК "Белосток"

о взыскании задолженности, штрафной неустойки

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Профимилк" (далее - ООО "Профимилк") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Белосток" (далее - СПК "Белосток") о взыскании 8140,52 евро в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату принятия решения по настоящему иску задолженности по оплате поставленного оборудования по договору N ПМ01-12/52 от 18.04.2005г. и 5281,11 евро или по курсу ЦБ РФ на 06.02.2008 г. - 191735,45 руб. штрафной неустойки по договору за период с 17.03.2006г. до момента фактического возврата суммы основного долга.

В процессе судебного разбирательства истец обратился в заявлением о принятии мер по обеспечению иска соразмерно исковым требованиям в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15 мая 2008 года по делу N А67-770/08 ООО "Профимилк" отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Не согласившись с данным определением, ООО "Профимилк" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять истребуемые обеспечительные меры.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что история взаимоотношений ООО "Профимилк" и СПК "Белосток" свидетельствует, что последний и в дальнейшем будет уклоняться от оплаты задолженности всеми возможными способами, что затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда и причинит значительный ущерб ООО "Профимилк". Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы, истец ссылается на сложившуюся судебную арбитражную практику разрешения подобных заявлений.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил и будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании ч.3 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Представители истца в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобу доводы, просили определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 15 мая 2008 года по делу N А67-770/08, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст.90 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы обязательным условием принятия обеспечительных мер по спору являются затруднительность или невозможность исполнения судебного акта.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с абз.4 п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

ООО "Профимилк" в качестве оснований для принятия заявленных обеспечительных мер указало на следующее: ответчик длительное время отказывается от уплаты задолженности и штрафных санкций, в ходе судебного разбирательства не принимал действий к погашению задолженности, затягивает рассмотрение дела по существу.

Указанные обстоятельства не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер. Истцом не представлено ни одного документа, позволяющего сделать вывод о невозможности исполнения ответчиком судебного акта.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам истца в обжалуемом определении. Оснований для переоценки указанных выводов апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая позицию высшей судебной инстанции, апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст.268, 271, п.1 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Томской области от 15 мая 2008 года по делу N А67-770/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф. Чеклюева

Судьи

Л.Е. Лобанова В.В. Прозоров