Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 г. N 07АП-1473/08

г. Томск

Дело N 07АП-1473/08

06 июня 2008 г.

Резолютивная часть Постановления оглашена 06 июня 2008 года.

Полный текст Постановления составлен 06 июня 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей: Кайгородовой М.Ю.

Нагишевой О.Б.Нагишева О. Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился

от ответчиков: не явились

от третьего лица: не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Разрез Мунайский" и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Торговый дом "Мунайский"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области об обеспечении иска от 28 января 2008 года по делу N А27-8925/2007-3, судья Капштык Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Кузбасская лизинговая компания"

к ООО "Торговый дом "Мунайский",

ООО "Разрез Мунайский",

третье лицо - открытое акционерное общество "Углеметбанк"

о взыскании 16 674 246 рублей 58 копеек,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская лизинговая компания" города Кемерово обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мунайский" города Бийска Алтайского края, Обществу с ограниченной ответственностью "Разрез "Мунайский" с. Сузоп Солтонского района Алтайского края о взыскании с ответчиков солидарно 16 674 246 рублей 58 коп., в том числе : 10 000 000 рублей задолженности по кредитному договору N 4 мж от 31.05.2007 года, заключенному ответчиком ООО "Торговый дом "Мунайский" и ОАО "Углеметбанк" города Междуреченск; 3 674 246 рублей 58 коп. - пени за просрочку оплаты кредита за период с 01.05.2007 года по 17.09.2007 года, 3 000 000 рублей - штрафа за несообщение об открытии расчетного счета после заключения кредитного договора и о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы заемщика, согласно п. 4.5., 5.4. кредитного договора.

В ходе судебного разбирательства размер заявленных требований истцом был уточнен и составил 14 674 246 рублей 55 коп.

11 января 2008 года истцом было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер. В заявлении об обеспечении иска истец просит применить обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства или иное имущество, соразмерно заявленным требованиям - на сумму 14 674 246 рублей 55 коп., принадлежащие ответчикам, а также запретить ответчикам совершать действия, связанные с изменением их правового статуса.

В обоснование заявления ООО "Кузбасская лизинговая компания" указало, что ответчики уклоняются от погашения задолженности по кредитному договору, ответчик ООО "Разрез "Мунайский" находится в стадии реорганизации, о чем в нарушение статьи 60 Гражданского кодекса РФ не уведомил истца.

Определением от 28 января 2008 года Арбитражный суд Кемеровской области частично удовлетворил ходатайство истца о применении мер по обеспечению иска: наложен арест на денежные средства либо иное имущество на общую сумму 14 674 246 рублей 55 коп., принадлежащие ООО "Торговый дом "Мунайский" города Бийска и на денежные средства либо иное имущество на общую сумму 14 674 246 рублей 55 коп., принадлежащие ООО "Разрез "Мунайский".

На Определение ООО "Разрез Мунайский" и ООО "Торговый дом Мунайский" поданы а апелляционные жалобы.

В жалобах, сославшись на отсутствие оснований для применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ООО "Разрез Мунайский" и ООО "Торговый дом Мунайский" просят отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N 27-8925/2007-3 и отказать ООО "Кузбасская лизинговая компания" в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер.

Отзывы на апелляционную жалобу от истца, третьего лица не поступили.

Законность и обоснованность Определения Арбитражного суда Кемеровской области проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2007 года между ОАО "Углеметбанк" г.Междуреченск ДО "Междуреченский" (далее - Банк) и ООО "Торговый дом "Мунайский" заключили кредитный договор N 4 мж (Приложение N 11). По условиям договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 10 000 000 рублей, ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых.

В обеспечение возврата суммы кредита между Банком и ООО "Разрез Мунайский 31 мая 2006 года заключен договор поручительства; вторым поручителем является ООО "Кузбасская лизинговая компания", согласно договора поручительства N 4 ю-06 от 29.12.2006 года.

Указанные обстоятельства, установленные в определении по делу N А 27-8925/2007-3 послужили основанием для частичного удовлетворения ходатайства истца о применении мер по обеспечению иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Мерами по обеспечению иска пунктами 1,2 ч.1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются наложение ареста на денежные средства, имущество, принадлежащее ответчику. Право суда принять обеспечительные меры законодатель связывает с соразмерностью заявленных требований.

Суд первой инстанции, учитывая, что задолженность ответчика-1 по кредитному договору составляет значительную сумму, пришел к обоснованному выводу, что реализация имущества, отсутствие денежных средств у ответчика затруднит исполнение судебного решения, с целью предотвращения причинения истцу значительных убытков, удовлетворил ходатайство истца. Исходя из смысла солидарного обязательства, предусмотренного статьями 322, 323 Гражданского кодекса РФ, суд правомерно наложил арест на имущество обоих ответчиков, в пределах суммы иска.

Истец, как следует из материалов дела, просил суд применить в отношении ответчиков обеспечительную меру в виде запрета совершать действия, связанные с изменением правового статуса ответчиков. Суд первой инстанции указал, что истец не обосновал применение названной обеспечительной меры, она не связана с предметом иска. В удовлетворении ходатайства в этой части ООО "Кузбасская лизинговая компания" отказано.

Таким образом, суд подробно исследовал доводы истца, приведенные им в обоснование заявления о применении обеспечительных мер и дал им правильную оценку.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Торговый дом "Мунайский" и апелляционной жалобы ООО "Разрез "Мунайский" не подтвердились в ходе судебного разбирательства, обе жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, определение арбитражного суда Кемеровской области от 28 января 2008 года , отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 января 2008 года по делу N А 27-8925/2007-3 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Торговый дом "Мунайский" и ООО "Разрез "Мунайский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.К. Калиниченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова О.Б. Нагишева