Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 07АП-4818/09

г. Томск

Дело N 07АП-4818/09 (А03-1720/2009)

15.07.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Ф. Зубаревой

И. Н. Мухиной

при ведении протокола судебного заседания судьей В. В. Крессом

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по СФО" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2009г. по делу N А03-1720/2009

(судья А. В. Шикула)

по иску ООО "Экосфера"

к ФГУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по СФО"

о взыскании 61 036 руб. 13 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экосфера" (далее - ООО "Экосфера") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Федеральному государственному учреждению "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу" (далее - ФГУ "ЦЛАТИ по СФО") с иском о взыскании 61 036 руб. 13 коп., из которых 58 184 руб. 16 коп. основного долга по договору подряда от 25.08.2008г. N 025/2 и 2 851 руб. 97 коп. пени за период с 09.10.2008г. по 24.02.2009г.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил размер исковых требований в части взыскания пени, просил взыскать 2 748 руб. 65 коп. пени за период с 16.12.2008г. по день вынесения решения. Требование о взыскании основного долга истец оставил без изменения. (л. д. 62).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2009г. по делу N А03-1720/2009 иск удовлетворен (л. д. 69-71).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ФГУ "ЦЛАТИ по СФО" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, в частности, указал, что договор подряда от 25.08.2008г. N 025/2 подписан директором филиала ФГУ "ЦЛАТИ по СФО" Быковой Н.В., в преамбуле которого заказчиком на выполнение работ выступает ФГУ "ЦЛАТИ по СФО" в лице директора филиала ФГУ "ЦЛАТИ по Алтайскому краю" Быковой Н.В, действующей на основании доверенности от 09.01.2007г. N 4. В разделе 6 "Адреса и реквизиты" указанного договора в качестве заказчика указан филиал ФГУ "ЦЛАТИ по Алтайскому краю" и его реквизиты. Акт приемки выполненных работ также составлен от имени филиала. Директор филиала Быкова Н.В. на момент подписания договора от 25.08.2008г. N 025/2 имела право действовать от имени ФГУ "ЦЛАТИ по СФО" на основании доверенности от 27.02.2008г. N 12. Доверенность от 09.01.2007г. N 4 в журнале регистрации доверенностей, выдаваемых ФГУ "ЦЛАТИ по СФО", не значится. В п. 1.4. спорного договора указаны сроки проведении работ: в течение 40 дней со дня получения аванса. ФГУ "ЦЛАТИ по СФО" авансовый платеж не производило, когда ООО "Экосфера" выполнило работы неизвестно, следовательно, период начисления пени установить невозможно (л. д. 77-79).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

От ответчика в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 156 АПК РФ апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2009г, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Экосфера" (исполнителем) и ФГУ "ЦЛАТИ по СФО" (заказчиком) в лице директора филиала ФГУ "ЦЛАТИ по Алтайскому краю" Быковой Н.В. был подписан договор подряда от 25.08.2008г. N 025/2, согласно условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению следующих работ: разработка природоохранной документации (экологическое обоснование деятельности по обращению с опасными отходами) "ЦЛАТИ по Алтайскому краю" (л. д. 8).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда от 25.08.2008г. N 025/2 работа выполнена и удовлетворяет требования заказчика (л. д. 9).

Претензией от 10.12.2008г. N 27 истец уведомил ответчика о неисполнении обязательства по оплате выполненных работ (л. д. 63). Претензия была оставлена ответчиком без ответа, задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Экосфера" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается принятие ответчиком результата работ без замечаний и наличие задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Указание в п. 1.1. договора от 25.08.2008г. N 025/2 его предмета как обязательства по разработке природоохранной документации (экологическое обоснование деятельности по обращению с опасными отходами) "ЦЛАТИ по Алтайскому краю" не позволяет установить качественный состав такой документации, ее объем, содержание. Дополнительных соглашений к указанному договору, свидетельствующих о согласовании предмета договора, сторонами в материалы дела не представлено, как и не представлено документов, свидетельствующих о фактическом определении предмета договора таким образом, что у сторон не возникло разногласий по этому предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предмет договора подряда от 25.08.2008г. N 025/2 сторонами не согласован.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ условие о начальном и конечном сроках выполнения работ для договора подряда является существенным.

Как видно из материалов дела, стороны установили сроки проведения работ: в течение 40 календарных дней со дня получения аванса (п. 1.4. договора от 25.08.2008г. N 025/2). В течение десяти дней со дня подписания договора заказчик перечисляет первоначальную оплату исполнителю. Оплата производится в течение пяти дней со дня подписания акта приемки-сдачи работ (п. п. 2.2., 2.3.).

Определение в договоре срока выполнения работ моментом предварительной оплаты не может свидетельствовать о согласовании таких существенных условий договора подряда, как срок начала и окончания выполнения работ. В соответствии со ст. 190 ГК РФ срок исполнения обязательства может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, то такое положение в договоре не может определять срок его исполнения. Уплата авансового платежа не обладает названным признаком и не может служить основанием для установления срока начала работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 431, 432, 702, 708 ГК РФ, приходит к выводу о том, что существенные условия для договора подряда - его предмет, а также сроки начала и окончания работ сторонами не согласованы. Договор подряда от 25.08.2008г. N 025/2 не является заключенным.

Вместе с тем признание договора незаключенным не является основанием для отказа в оплате выполненных подрядчиком работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату за выполненные работы согласно положениям ст. ст. 711, 720, 753 ГК РФ является сдача подрядчиком результата работ заказчику путем подписания обеими сторонами акта выполненных работ.

В подписанном сторонами акте сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда от 25.08.2008г. N 025/2 продублирован предмет спорного договора подряда, условие о котором сторонами согласовано не было. Указание в акте на факт выполнения работ и соответствие ее требованиям заказчика не позволяет установить действительное выполнение конкретной работы на согласованных сторонами условиях. Принятый по указанному акту сдачи-приемки ответчиком результат работ в материалы дела не представлен. Кроме того, названный акт не содержит дату его составления, что не позволяет определить момент сдачи-приемки работ.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции исходит из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку спорный договор подряда является незаключенным, истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы, должен был доказать факт выполнения конкретных работ, а также их принятие ответчиком.

В связи с тем, что из представленных истцом документов установить действительное выполнение согласованной сторонами работы и принятие ее результата ответчиком не представляется возможным, апелляционный суд считает требование истца о взыскании задолженности необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В связи с незаключенностью договора подряда от 25.08.2008г. N 025/2, а также необоснованностью требования о взыскании суммы долга, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика суммы пени.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 27.04.2009г. подлежит отмене на основании п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца (ООО "Экосфера").

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 270, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2009г. по делу N А03-1720/2009 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экосфера" в доход федерального бюджета 2 327 руб. 98 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экосфера" в пользу Федерального государственного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу" 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Ф. Зубарева И. Н. Мухина