Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 г. N 07АП-1948/08

г. Томск

Дело N 07АП-1948/08

"28" апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: В.А.Журавлевой, Н.А. Усаниной,

при ведении протокола судебного заседания судьей В.А.Журавлевой,

при участии в заседании:

от заявителя: Токмакова А.Н. по доверенности N 58/М/08 от 14.03.2008 г.,

Талагаева Н.Н. по доверенности N 62/А/08 от 23.04.2008 г.,

от ответчика: Васильева Е.В. по доверенности N 9 от 09.01.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2008 года

по делу N А45-7501/07-3/199 (судья В.П.Мануйлов)

по заявлению Открытого акционерного общества "Новосибирский мелькомбинат N 1" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Новосибирска

о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новосибирский мелькомбинат N 1" (далее - ОАО "Новосибирский мелькомбинат N 1") обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска, налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании решения налогового органа N 341 от 07.05.2007 г. недействительным в части: взыскания штрафа в размере 60 853 руб. за неполную уплату НДС в марте 2005 г.; предложения уплатить НДС в размере 304 264 руб. 70 коп. за март 2005 г.; предложения уплатить пени в размере 21 085 руб. 10 коп. за несвоевременную уплату НДС в марте 2005 года; взыскания штрафа в размере 160 685 руб. за неполную уплату налога на прибыль в 2004 году; предложения уплатить налог на прибыль за 2004 года в сумме 803 424 руб.; предложения уплатить пени в размере 35 765 руб. 77 коп. за несвоевременную уплату налога на прибыль; предложения уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы по налогу на прибыль за 2005 год по сроку 28.03.2006 года в сумме 285 437 руб.; признании недействительным требования N 36 от 23.05.2007 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части: уплаты налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 167 380 руб.; 569 092 руб. налога на прибыль в бюджет субъекта РФ;

66 952 руб. налога на прибыль в местный бюджет; 304 264 руб. 70 коп. налога на добавленную стоимость; 8 476 руб. 73 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет; 26 281 руб. 42 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ; 1 007 руб. 10 коп. пеней за несвоевременную оплату налога на прибыль в местный бюджет; 21 085 руб. 10 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость; 33 476 руб. штрафа за неоплату налога на прибыль в федеральный бюджет; 113 819 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ; 13 390 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль в местный бюджет; 60 853 руб. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2008 года требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2008 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы податель указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела .

Более подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку заявителя. По результатам проверки вынесено решение от 07.05.2007 года N 341 о привлечении ОАО "Новосибирский мелькомбинат N 1" к налоговой ответственности. На основании вынесенного решения 23.05.2007 года обществу выставлено требование N 36 об уплате налога, сбора, пени и штрафа со сроком для добровольного исполнения 07.06.2007 года, что послужило поводом для обращения ОАО "Новосибирский мелькомбинат N1" с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования общества, полагая, что оспариваемые ненормативные акты не соответствуют Налоговому кодексу РФ, статье 410 Гражданского кодекса РФ, статье 9 Закона "О бухгалтерском учете".

Суд апелляционной инстанции находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

ОАО "Новосибирский мелькомбинат N 1" приняло к вычету сумму НДС в размере 304 264 руб. 70 коп., уплаченную путем проведения зачета встречного однородного требования к поставщику.

Как следует из материалов дела, ОАО "Новосибирский мелькомбинат N 1" в соответствии с порядком выделения и исполнения средств областного бюджета Новосибирской области получены средства на субсидирование процентной ставки по привлеченным кредитам, т. е. на возмещение заявителю 2/3 процентной ставки.

Материалами дела подтверждается, что расходы по уплате процентов составили 6 630 965 руб. 58 коп. и подлежали возмещению Департаментом Агропромышленного комплекса Новосибирской области.

13.01.2005 г. Департаментом Агропромышленного комплекса Новосибирской области направлено заявителю письмо о том, что выделенные ему средства направлены ГУП "Новосибирская продовольственная корпорация", тем самым обязанность возместить проценты заявителю была возложена на последнего. В связи с тем, что ГУП "Новосибирская продовольственная корпорация" имела встречное однородное требование к заявителю, в основании которого был договор купли-продажи от 09.03.2005 года N 51/05 и акт приёма передачи от 10.03.2005 года между ГУП "Новосибирская продовольственная корпорация" и заявителем подписано соглашение N 69/6 о прекращении обязательств зачётом встречного однородного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации момент определения налоговой базы при реализации (передаче) товаров ( работ, услуг) оплатой товаров признается прекращение встречного обязательства приобретения указанных товаров (услуг, работ) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров, в который обязательно предусмотрен НДС.

Суд апелляционной инстанции находит незаконными и необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что имеющееся соглашение о прекращении обязательств зачетом встречного однородного требования от 31.03.2005 г. N 69/6 является надлежащим документом, подтверждающим факт оплаты приобретенного товара, в связи с чем находит обоснованным довод налогового органа о том, что заявителем не представлен документ, подтверждающий фактическую уплату сумм НДС поставщику, так как в соглашении о прекращении обязательств зачетом встречного однородного требования НДС не предусмотрен, а сумма 3347600 руб.является для заявителя целевым финансированием из областного бюджета на погашение части суммы процентов по кредитам банка и в данной сумме НДС также не предусмотрен.

Судом апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о признании недействительным решения налогового органа в части завышения ОАО "Новосибирский мелькомбинат N 1" суммы внереализационных доходов за 2004 г. и 2005 г.,

В соответствии с пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса РФ внереализационными доходами является безвозмездно полученное имущество (работы, услуги) или имущественные права, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса. Пункт 14 статьи 251 Налогового кодекса РФ предусматривает, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

Учитывая изложенное, средства целевого финансирования не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль в случае соблюдения требования о ведении раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. Если данное требование не выполняется, то средства целевого финансирования должны быть включены в доход организации.

Как следует из материалов дела, в организации учет полученных и использованных средств целевого назначения ведется с использованием балансового счета 86 "Целевое финансирование" с отражением начисленных процентов за пользование кредитными средствами в разрезе договоров, заключенных с кредитными организациями. Налоговым органом отражено в акте проверки и в судебном заседании апелляционной инстанции не оспаривалось, что все полученные средства использовались по назначению.

Таким образом, доводы налогового органа о необоснованном завышении заявителем суммы внереализационных доходов за 2004-2005 гг. являются неправомерными.

Выводы суда первой инстанции о недействительности решения налогового органа в части: взыскания штрафа в размере 160 685 руб. за неполную уплату налога на прибыль в 2004 году; предложения уплатить налог на прибыль за 2004 года в сумме 803 424 руб.; предложения уплатить пени в размере 35 765 руб. 77 коп. за несвоевременную уплату налога на прибыль; предложения уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы по налогу на прибыль за 2005 год по сроку 28.03.2006 года в сумме 285 437 руб. являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение налогового органа в данной части не соответствует закону, в связи с чем, оспариваемое требование N 36 от 23.05.2007 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа в соответствующей части также является не законным, а именно в части уплаты: налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 167 380 руб.; 569 092 руб. налога на прибыль в бюджет субъекта РФ; 66 952 руб. налога на прибыль в местный бюджет; 8 476 руб. 73 коп. пеней за несвоевременную оплату налога на прибыль в федеральный бюджет; 26 281 руб. 42 коп. пеней за несвоевременную оплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ; 1 007 руб. 10 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в местный бюджет; 33 476 руб. штрафа за неоплату налога на прибыль в федеральный бюджет; 113 819 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ; 13 390 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль в местный бюджет.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в части и принятия нового решения в соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела по первой инстанции и за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, пунктом 2 статьи 269 , пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2008 года по делу N А45-7501/07-3/199 отменить в части признания недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Новосибирска N 341 от 07.05.2007 г. в части взыскания штрафа в размере в размере 60853 руб., за неполную уплату НДС в марте 2005 г., в части уплаты НДС в размере 304264 руб. 70 коп. за март 2005 г., уплаты пени в размере 21085 руб. 40 коп. за несвоевременную уплату НДС в марте 2005 г.; признания недействительным требования N 36 от 23.05.2007 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части: 304264 руб. 70 коп. НДС, 21085 руб. 10 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, 60853 руб. штрафа за неуплату НДС.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Новосибирска в пользу ОАО "Новосибирский мелькомбинат N 1" 2000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "Новосибирский мелькомбинат N 1" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина