Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 07АП-4667/09

г. Томск

Дело N 07 АП-4667/09 (А27-2115/2009-7)

06 июля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей И.Н.Мухиной, И.И.Терехиной

при ведении протокола судьей И.И.Терехиной

при участии:

от истца - Кизиловой Я.Г. по доверенности от 26.02.09.

от ответчиков - Абзалова Ю.Р. по доверенности от 05.02.09.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Завода котельного вспомогательного оборудования и трубопроводов" на решение арбитражного суда Кемеровской области от 24 апреля 2009 г. по делу N А27-2115/2009-7 (судья В.К.Сенокосова)

по иску ООО "Торговый дом "Завода котельного вспомогательного оборудования и трубопроводов"

к ООО "МегаМет", ООО "Красо"

о привлечении к солидарной ответственности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Завода котельного вспомогательного оборудования и трубопроводов" (далее - ООО "ТД "КВОиТ") обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "МегаМет", ООО "Красо" о привлечении ООО "Красо" к солидарной ответственности по обязательству, установленному решением арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2008 г. по делу N А27-5111/2008-7.

Решением от 24.04.2009 г. по делу N А27-2115/2009-7 арбитражный суд Кемеровской области отказал ООО "ТД "КВОиТ" в удовлетворении иска, в связи с отсутствием оснований для привлечения ООО "Красо" к солидарной ответственности по спорному обязательству.

В поступившей апелляционной жалобе ООО "ТД "КВОиТ" просит отменить принятое по делу решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ООО "МегаМет" и ООО "Красо" к солидарной ответственности и отсутствии нарушений принципа справедливого распределения активов при реорганизации ООО "Красо"; необоснованность выводов суда о том, что сведения о процентах не могли и не подлежали отражению в бухгалтерском балансе общества, а также о том, что методические указания о порядке ведения бухгалтерского отчёта носят лишь рекомендательный характер; необоснованность вывода суда о том, что из разделительного баланса возможно однозначно определить правопреемника ООО "Красо" по спорному обязательству. В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

В отзыве ООО "Красо" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение арбитражного суда Кемеровской области от 24 апреля 2009 г. оставить без изменения, как законное и обоснованное. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Ответчик ООО "МегаМет", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "МегаМет".

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2009 г. по делу А27-12276/2008-3, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела решением арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2008 г. по делу N А27-5111/2008-7 с ООО "Красо" в пользу ООО "ТД "КВОиТ" было взыскано 277 947,15 руб. задолженности и 22 534,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение вступило в законную силу.

В связи с реорганизацией ООО "Красо" в форме выделения из него ООО "МегаМет" и в соответствии с утверждённым разделительным балансом, определением арбитражного суда Кемеровской области от 13.01.2009 г. по делу N А27-5111/2008-7 произведена замена первоначального должника ООО "Красо" на его правопреемника по спорному обязательству ООО "МегаМет".

Заявленные истцом требования основаны на том, что при реорганизации ООО "Красо" был существенно нарушен порядок проведения процедуры реорганизации общества и её сроков. Нарушен принцип справедливого распределения активов и обязательств реорганизованного общества между его правопреемниками. По мнению истца, изложенные обстоятельства являются основанием для привлечения ответчиков к солидарной ответственности по обязательству, установленному решением арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2008 г. по делу N А27-5111/2008-7.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 5 ст. 51 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", вновь возникшие юридические лица несут перед кредиторами солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного лица.

Согласно разделительному балансу ООО "Красо" на 24.11.2008 г. его обязательство перед ООО "Красо" по решению арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5095/2008-7 перешло к ООО "МегаМет". Факт процессуального правопреемства подтверждён определением арбитражного суда Кемеровской области от 13.01.2009 г. по делу N А27-5111/2009-7.

Доводы истца о нарушении ответчиком принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизованного общества между его правопреемниками отклонены судом первой инстанции на том основании, что к ООО "МегаМет" перешли активы в виде дебиторской задолженности в сумме 87 576 517,89 руб., которая превышает сумму кредиторской задолженности. То обстоятельство, что дебиторская задолженность не реальна ко взысканию ответчиком не доказано. Кроме того, к ООО "МегаМет" перешла дебиторская задолженность ООО "ТД "КВОиТ" в сумме 50 499 586,69 руб., которую ООО "МегаМет" должно будет получить как конкурсный кредитор.

Суд первой инстанции так же указал, что фактов нарушения ООО "Красо" порядка проведения реорганизации (сроков уведомления кредиторов) не установлено. Согласно представленной ответчиком заявке, объявление о реорганизации ООО "Красо" было опубликовано в Вестнике государственной регистрации. Уведомление об этом также было разослано почтой кредиторам общества, в том числе и ООО "ТД "КВОиТ" 25.11.2008 г., а также в адрес налогового органа. О факте реорганизации общества ООО "ТД "КВОиТ" было уведомлено 15.12.2008 г. Доказательств того, что ООО "ТД "КВОиТ" заявляло какие-либо требования к ООО "Красо" о досрочном исполнении обязательств, в порядке ст. 60 Гражданского кодекса РФ, в материалах дела не имеется.

Также суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что методические указания, утвержденные приказом Министерства Финансов РФ от 20.05.2003. N 44н, на которые ссылался истец, носят рекомендательный характер и не являются обязательными для реорганизуемых обществ. Неотражение в разделительном балансе размеров неустоек, штрафов и пеней не является основанием для привлечения ООО "Красо" к солидарной ответственности.

В апелляционной жалобе ООО "ТД "КВОиТ" указывает на то, что суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу об отсутствии нарушений принципа справедливого распределения активов при реорганизации ООО "Красо". Согласно разделительному балансу ООО "Красо" в состав активов ООО "МегаМет" вошла только дебиторская задолженность в размере 87 577 000 руб., основная часть которой фактически не реальна ко взысканию. Задолженность в сумме 55 136 177,28 относится на юридические лица, в отношении которых введены процедуры банкротства и ликвидации, часть из них ликвидированы. Оставшаяся сумма задолженности в сумме 32 440 339,72 ещё подлежит взысканию при отсутствии гарантированного положительного результата, притом, что в отношении ООО "МегаМет" в настоящее время введена процедура банкротства - наблюдение. Факт нереальности взыскания переданной ООО "МегаМет" дебиторской задолженности также подтверждается письмом межрайонного отдела судебных приставов от 04.05.2009 г., из которого следует, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность ООО "МегаМет" невозможно, поскольку должники находятся в стадии банкротства.

В состав активов ООО "МегаМет" перешли лишь долги, тогда как в ООО "Красо" остались все основные средства и материалы, металлопродукция. При указанном распределении активов ООО "ТД "КВОиТ", при условии его своевременного уведомления, однозначно потребовало бы досрочного исполнения обязательств.

Вместе с тем изложенные доводы ООО "ТД "КВОиТ" уже являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, который правильно указал на то, что представленные истцом документы не могут однозначно свидетельствовать о несправедливом распределении активов реорганизуемого ООО "Красо".

То обстоятельство, что часть должников ООО "МегаМет" находится в стадии банкротства и ликвидации, не может свидетельствовать о невозможности оплаты ими задолженности, в том числе по результатам конкурсного производства. Письмо межрайонного отдела судебных приставов от 04.05.2009 г., на которое ссылается в апелляционной жалобе заявитель, допустимым доказательством по настоящему делу признано быть не может.

При таких обстоятельствах рассматриваемые доводы апелляционной жалобы имеют характер предположений и не могут быть приняты во внимание при разрешении настоящего спора. Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что к ООО "МегаМет" перешла дебиторская задолженность ООО "ТД "КВОиТ" в сумме 50 499 586,69 руб., которую ООО "МегаМет" должно будет получить как конкурсный кредитор, основан на материалах дела и не опровергнут подателем апелляционной жалобы.

Обстоятельства, связанные с введением в отношении ООО "МегаМет" процедуры банкротства - наблюдения, не относятся к предмету настоящего спора и не подтверждают доводы ООО "ТД "КВОиТ".

Кроме того, согласно п. 5 ст. 51 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не позднее тридцати дней с даты принятия решения о реорганизации общества, а при реорганизации общества в форме слияния или присоединения с даты принятия решения об этом последним из обществ, участвующих в слиянии или присоединении, общество обязано письменно уведомить об этом всех известных ему кредиторов общества и опубликовать в органе печати, в котором публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о принятом решении. При этом кредиторы общества в течение тридцати дней с даты направления им уведомлений или в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о принятом решении вправе письменно потребовать досрочного прекращения или исполнения соответствующих обязательств общества и возмещения им убытков.

Уведомление о реорганизации ООО "Красо" было разослано почтой кредиторам общества, в том числе и ООО "ТД "КВОиТ" 25.11.2008 г., опубликовано в Вестнике государственной регистрации (т.1 л.д. 71,72). Предусмотренное п. 5 ст. 51 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" право требовать оплаты долга ООО "ТД "КВОиТ" не реализовано.

В апелляционной жалобе ООО "ТД "КВОиТ" также оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что сведения о процентах не могли быть отражены в бухгалтерском балансе общества, а методические указания о порядке ведения бухгалтерского отчёта носят лишь рекомендательный характер. Отсутствие сведений о процентах, штрафах также должны подтверждать факт несправедливого распределения активов при реорганизации ООО "Красо".

ООО "ТД "КВОиТ" полагает, что разделительный баланс ООО "Красо" был составлен с нарушением требований ФЗ "О бухгалтерском учёте", Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в РФ, утв. приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 г. N 34, Методических указаний по формированию бухгалтерской отчётности при осуществлении реорганизации организаций, утв. приказом Министерства финансов РФ от 20. 05.2003 г. N 44н. Суммы штрафов, пеней и неустоек, в случаи их передачи при реорганизации, в обязательном порядке должны отражаться в виде соответствующих сумм в строках разделительного баланса реорганизуемого общества.

Вместе с тем, разделительный баланс ООО "Красо" был утверждён в процессе реорганизации общества на собрании его участников и сдан в налоговый орган. Оценка законности проведения реорганизации ООО "Красо", а также проверка соответствия разделительного баланса требованиям действующего законодательства не входит в предмет разбирательства по настоящему делу. Истец не представил доказательств, подтверждающих недействительность произведенной реорганизации.

ООО "ТД "КВОиТ", ссылаясь на несправедливое распределение активов ООО "Красо", в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязано доказать обоснованность своих доводов, основываясь на документах о реорганизации ООО "Красо", действительность и законность которых не оспорена. Таких доказательств ООО "ТД "КВОиТ" в материалы дела не представило.

Более того, п. 76 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в РФ, на который ссылается истец в обоснование доводов о необходимости включения штрафов, пеней и неустойки в разделительный баланс, предусматривает, что такие штрафы, пени и неустойки подлежат включению в бухгалтерскую отчётность, если они признанны должником или по ним получены решения суда об их взыскании. Документов подтверждающих данные обстоятельства в материалы дела не представлено.

Ссылка ООО "ТД "КВОиТ" на то, что из разделительного баланса не возможно однозначно установить правопреемника ООО "Красо" по спорному обязательству после его реорганизации также необоснованна. Расшифровка разделительного баланса от 24.11.2008 г. прямо указывает на то, что ООО "МегаМет" передаётся кредиторская задолженность ООО "Красо" по решению арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2008 г. по делу N А27-5111/2008-7, включающая в себя, в том числе и взысканные с ООО "Красо" проценты за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным судом не принимается довод истца, основанный на п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 19 от 18.11.2003 г. Прежде всего, упомянутое постановление разъясняет вопросы применения ФЗ "Об акционерных обществах", тогда как ответчиком по делу является общество с ограниченной ответственностью.

Вместе с тем, из смысла п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 19 от 18.11.2003 г. следует, что вопрос о привлечении к солидарной ответственности должника может быть решен арбитражным судом с согласия истца на основании части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. в рамках рассмотрения дела о взыскании задолженности путем привлечения к участию в деле в качестве второго ответчика.

В данном случае взыскание задолженности, а так же процессуальное правопреемство произведено арбитражным судом в рамках другого дела, судебные акты вступили в законную силу, являются в силу ст. 16 АПК РФ обязательными и подлежат исполнению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ТД "КВОиТ" следует признать законным и обоснованным. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли на его обоснованность и законность. Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 апреля 2009 г. по делу N А27-2115/2009-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.Зубарева

Судьи

И.Н.Мухина И.И.Терехина