Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2008 г. N 07АП-2735/08

г. Томск

Дело N 07-2735/08

"29" июля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.Ф.Чеклюевой

судей И.Н.Мухиной, В.В.Прозорова

при ведении протокола судебного заседания судьей В.В.Прозоровым

с участием в заседании

представителей ответчика - Островлянчик Р.И. по протоколу от 08.07.06., Петрова С.П. по доверенности от 15.11.07.

без участия представителей истца и 3-го лица согласно ст. 156 АПК РФ

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Россиянка"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от "28" апреля 2008 г. по делу А27-894/08-1 (судья Е.А.Команич)

по иску ООО "Риэлтер"

к ООО "Россиянка"

3- лицо - Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Риэлтер" обратилось в Арбитражный суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Россиянка" имущества - помещения, расположенного по адресу, г. Новокузнецк, ул. Разведчиков, 54 и предоставлении права беспрепятственно пользоваться и распоряжаться имуществом.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции удовлетворил ходатайство об уточнении оснований исковых требований, согласно которым заявлен иск о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, со ссылкой на статью 304 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем истец просит обязать ответчика освободить спорный объект недвижимости и предоставить право ему беспрепятственно пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от "28" апреля 2008 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Россиянка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. В частности податель жалобы указывает на то, что является владельцем спорного помещения на основании договора аренды, а так же ссылается на то, что истец предпринял действия по вывозу имущества, принадлежащего ответчику, из спорного помещения, в связи с чем требования истца об истребовании помещения, не находящегося в фактическом владении ответчика, удовлетворению не подлежат.

ООО "Риэлтер" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ответчика поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы, а так же пояснили, что все принадлежащее ответчику имущество было вывезено истцом из спорного помещения, что подтверждается уведомлением от 02.06.08. Кроме того, представители ответчика пояснили, что ни истцом, ни 3-м лицом какие-либо уведомления об отказе от договора аренды ответчику не направлялись.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец - ООО "Риэлтер" является победителем торгов на заключение договора купли-продажи встроенного нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Разведчиков 54, общей площадью 250,4 кв.м., что подтверждается протоколом аукциона N 2016.

По результатам аукциона, проведенного Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка 19.12.06г. между КУМИ г.Новокузнецка (продавец) и ООО "Риэлтер" (покупатель) был заключен договор купли-продажи на аукционе N 892 от 25.12.06г. спорного нежилого помещения.

11.05.07. Новокузнецким отделением Главного управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области на спорное помещение истцом зарегистрировано право собственности, что подтверждается свидетельством 42АВ N 533312.

Исковые требования мотивированы отсутствием возможности у истца использовать спорное помещение, поскольку в этом помещений размещено ателье, принадлежащее ответчику - ООО "Россиянка", который продолжает вести предпринимательскую деятельность в спорном помещении.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик занимает спорное помещение без установленных законом оснований.

Между тем, из материалов дела следует, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка и ответчиком 01.01.06. был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 250 кв.м., расположенного по ул. Разведчиков, 54 для использования под ателье.

Согласно п. 1.5 упомянутого договора он заключен сроком с 01.01.06. по 28.12.06., по истечении указанного срока договор прекращает свое действие, причем, арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора в дальнейшем и обязан сдать помещение по акту приема-передачи в трехдневный срок.

Ответчик после истечения срока действия договора аренды продолжал пользоваться помещением, о чем свидетельствует отсутствие в деле акта приема-передачи помещения арендодателю, а так же сам факт заявления иска об истребовании имущества.

В соответствии со ст. 621 п. 2 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Доказательств возражений со стороны Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, до истечения срока действия договора аренды Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка осуществил сделку купли-продажи спорного помещения с истцом, причем, право собственности у истца на это помещение возникло только 11.05.07., т.е. после регистрации перехода права собственности.

На основании пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В силу ч.2 ст. 621, ч. 2 ст. 610 ГК РФ в случае возобновления договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Ответчику такое предупреждение ни со стороны Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка, ни со стороны истца по делу не направлялось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор аренды нежилого помещения от 01.01.06. был в порядке, установленной ст.ст. 610, 621 ГК РФ возобновлен на неопределенный срок, в связи с чем ответчик на момент обращения ООО "Риэлтер" с иском являлся законным владельцем спорного помещения, ввиду чего иск об истребовании у него помещения является неправомерным.

Относительно довода ответчика о том, что суд первой инстанции допустил нарушение ст. 49 АПК РФ, приняв заявление истца об изменении правового основания иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что ответчиком без законных оснований используется объект собственности, принадлежащий истцу, невозможность распоряжения имуществом по своему усмотрению нарушает права собственника, не связанные с лишением владения.

Суд первой инстанции, давая оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности со ссылкой на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о правомерном выборе истцом способа защиты нарушенного права путем заявления негаторного иска. Между тем, указывая на законность заявленных требований и удовлетворяя иск, фактически удовлетворил требование истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Приняв указанное решение, суд первой инстанции необоснованно сослался на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что имущество истца находится в незаконном владении ответчика. В данном случае подлежит применению статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, правовое основание иска не отождествляется с его фактическим основанием. Это подтверждает и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13, где под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Следовательно, удовлетворяя исковые требования на основании иных норм права, суд не изменяет основание иска, а выносит решение по существу спора.

Как видно из поданного первоначально иска, а так же из заявления об изменении предмета исковых требований, основанием иска является то обстоятельство, что ответчик по мнению истца незаконно пользуется принадлежащим истцу на праве собственности помещением.

Однако, при рассмотрении настоящего спора следует учитывать, что истец в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность владения, распоряжения принадлежащего ему на праве собственности помещением, а так же не доказал, что спорное помещение находится в незаконном владении ответчика. Это подтверждается, помимо изложенного выше, представленным в судебном заседании уведомлением от 02.06.08., направленным истцом ответчику о том, что имущество ответчика вывезено из спорного помещения и находится на складе.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы, послужившие основанием Арбитражному суду Кемеровской области принять решение об удовлетворении иска, не соответствуют обстоятельствам дела, ввиду чего решение подлежит отмене.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от "28" апреля 2008 г. по делу А27-894/08-1 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Риэлтер" в пользу ООО "Россиянка" 1000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "Россиянка" из Федерального бюджета 1000 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 22 от 16 июня 2008 г.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение 2 месяцев.

Председательствующий

Л.Ф.Чеклюева

Судьи

И.Н.Мухина В.В.Прозоров