Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 07АП-7074/08

г. Томск

Дело N 07АП-7074/08

24 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Хайкиной С. Н.

судей: Залевской Е. А., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е.А.

при участии:

от заявителя: Андриянова Т.Р. - доверенность от 10.01.09г.

от административного органа: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2009г.

по делу N А45-10526/2008-46/264

по заявлению ЗАО "МЖК Спарта"

к Департаменту строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2009г. удовлетворено заявления закрытого акционерного общества "МЖК Спарта" (далее - ЗАО "МЖК Спарта", общество, заявитель).

Признано незаконным и подлежащим отмене постановление N 24/08 от 09.07.2008, вынесенное Департаментом строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области (далее - департамент, административный орган, апеллянт, податель жалобы) о привлечении к административной ответственности ЗАО "МЖК Спарта" по ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2009г. и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

По мнению апеллянта, общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Оспариваемое постановление от 09.07.2008г. вручено секретарю Таримовой О.А. Подтверждением получения акта проверки от 10.06.2008г., определения о назначении даты, времени и места составления протокола об административном правонарушении с извещением о дате рассмотрения административного дела, является факт приобщения к материалам дела со стороны общества копий протокола и постановления, заверенных лично законным представителем юридического лица.

Апеллянт также полагает, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей Михайловой С.В. и Сауриной С.А., нарушил ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не соглашается с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы отзыва, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Административный орган направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 02.06.2009г., определив в соответствии с ч.2, ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей административного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Закрытое акционерное общество "МЖК Спарта" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "МЖК Спарта") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области (далее - административный орган, Департамент) об отмене постановления N 24/08 от 09.07.2008г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.28 КоАП в виде административного штрафа в сумме 400 000 рублей.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2008, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2009 указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. Основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2008 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 явилось неисследование вопроса о дате получения Обществом копии оспариваемого постановления и соблюдения им срока, установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Кроме того, кассационная инстанция указала на то, что арбитражным судом не применены положения части 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не приняты меры по вызову в качестве свидетелей лиц, участвующих в составлении документов, исследуемых судом как письменные доказательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, выполнив указания кассационной инстанции, правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что 12.05.2008 в Департамент поступили заявления Суворовой Е.Ю. и Захаровой Т.Г. в отношении ЗАО "МЖК Спарта".

В отношении ЗАО "МЖК Спарта" был составлен акт проверки от 10.06.2008г. и протокол об административном правонарушении от 30.06.2008г.

По факту административного нарушения вынесено постановление N 24/08 от 09.07.2008г. о назначении административного наказания ЗАО "МЖК Спарта", предусмотренного ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ опубликование в средствах массовой информации и (или) размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащих неполную и (или) недостоверную информацию, предоставление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно нарушение сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в неё изменений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 300 000 до 400 000 рублей.

Проанализировав материалы дела суд апелляционной инстанции считает установленным факт несоответствия проектных деклараций, размещенных на сайте застройщика ЗАО "МЖК Спарта" (www.sparta-nsk.ru), требованиям ст. 19, ст. 20 и ст. 21 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, по строительству двух 10-ти этажных жилых домов N 2А и N 2Б со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта и помещениями для размещения кружков для детей и подростков по ул. Троллейной в Ленинском районе не указано, на какой период составлена проектная декларация.

Информация об учредителях не соответствует предоставленным документам, а именно: в проектной декларации указаны учредители малого предприятия: "МЖК НЭТИ", Новосибирский областной комитет ВЛКСМ, Новосибирский электротехнический институт.

Между тем, как следует из акта проверки от 10.06.2008г., по предоставленным документам - протоколу общего собрания акционеров N 4 от 30 октября 2007 акционерами предприятия являются: Крылов О.М. - 83,33% голосов, Лопатин П.Е. - 13,33% голосов, Макаров К.Н. - 3,33% голосов.

Кроме того, финансовый результат и размер кредиторской задолженности в проектной декларации указаны, но не отражен период, за который указаны финансовый результат, размер кредиторской задолженности и размер собственных денежных средств.

Из акта проверки также следует, что дата и номер разрешения на строительство по проектной декларации указаны N 345 от 07 октября 2005, по предоставленным документам N 345 от 07.10.2005 и N Ru 54303000-345/1 от 12 февраля 2008.

По данным, указанным в проектной декларации, земельный участок под строительство выделен по постановлению мэра N 643 от 23.05.1994 и договору аренды земельного участка N 4700 от 03.02.1997, по предоставленным документам основанием выделения земельного участка является постановление мэра N 643 от 23.05.1994, договор аренды земельного участка N 4700 от 03.02.1997 и дополнительное соглашение N 1 от 02.02.2007 года.

Кроме того, в проектной декларации отсутствуют данные о стоимости строительства.

По малоэтажной жилой застройке по ул. Западная - ул. Пригородная в Кировском районе период размещения проектной декларации - 05.02.2007.

По данным проектной декларации указано местонахождение застройщика ЗАО "МЖК Спарта" - Новосибирский район, п. Краснообск, СибНИИЗХИМ СО РАСХН.

Из материалов административного дела следует, что на основании предоставленных документов фактическим местонахождением ЗАО МЖК "Спарта" г. Новосибирск, ул. Мира, 64.

По данным, отраженным в проектной декларации единственным учредителем ЗАО "МЖК Спарта" является Крылов О.М.. По предоставленным административному органу документам учредителями на период 30.10.2007 года являются Крылов О.М. - 83,33% голосов, Лопатин П.Е. - 13,33% голосов, Макаров К.Н. - 3,33% голосов.

Из материалов дела также усматривается, что в проектной декларации, размещенной на сайте ЗАО "Спарта" отражен финансовый результат, размер кредиторской задолженности и размер собственных денежных средств, однако период предоставленной информации не указан.

Кроме того, согласно акту проверки от 10.06.2008г., дата и номер разрешения на строительство объекта по проектной декларации указана N 315 от 08 сентября 2005, по предоставленным документам N 315 от 08 сентября 2005, N 315 от 25.01.2007 и Ru 54303000-315/2 от 20.02.2008.

По данным, указанным в проектной декларации земельный участок под строительство выделен в соответствии с распоряжением мэра N 39-р от 14 января 2005 и договором аренды земельного участка N 38370 от 29.03.2005, а в соответствии с материалами административного дела обществом представлены документы, в соответствии с которыми основанием выделения земельного участка является распоряжение мэра N 39-р от 14.01.2005, договор аренды земельного участка N 38370 от 29.03.2005 и дополнительное соглашение N 1 от 28.03.2007года.

Кроме того, в проектной декларации отсутствуют данные о стоимости строительства. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что закрытым акционерным обществом МЖК "Спарта" нарушены требования законодательства в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости при строительстве 10-ти этажного жилого дома N 2А, 2Б со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта и помещениями для размещения кружков для детей и подростков по ул. Троллейной в Ленинском районе г. Новосибирска и малоэтажной жилой застройки по ул. Западная - ул. Пригородная в Кировском районе г. Новосибирска, а именно ст. 19, ст. 20 и ст. 21 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Вместе с тем, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.04.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, что указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны и возможности рассмотрения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомится со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с нормами, установленными КоАП РФ.

В силу положений части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в отсутствии законного представителя юридического лица в том случае, если он извещен в установленном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащим извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 30.06.2008г. и постановление о назначении административного наказания от 09.07.2008г. составлены в отсутствие законного представителя юридического лица.

Судом первой инстанции правильно установлено, что о рассмотрении дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, надлежащим образом не уведомлено доказательств надлежащего уведомления в материалах дела не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование своих доводов Департамент ссылается на то, что известил лицо, привлекаемое к административной ответственности, путем передачи документов через секретаря Таримову, ссылаясь на отметки, имеющиеся в материалах дела: письмо Департамента от 26.06.2008г. N 2275-05/22, где руководитель Общества извещается о дате составления протокола (л.д. 40) и на протокол об административном правонарушении N 24/08 от 30.06.2008г. (л.д. 42), в котором было указано о времени и месте рассмотрения административного дела.

Вместе с тем, согласно имеющейся в материалах дела справке и оборотно-сальдовой ведомости по счету 70, подтверждающей перечисление удержанных с заработной платы работников Общества налога на доходы физических лиц и единого социального налога, в штате Общества отсутствует такой работник, как секретарь Таримова и в должности секретаря она не работала в период с июня по июль 2008 г.

В соответствии с п.4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом-Департаментом не был доказан факт надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате составления протокола и о рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления в отношении юридического лица.

Таким образом, административное дело было рассмотрено с нарушением процессуальных требований, установленных нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, заявитель был лишен предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, ему не были разъяснены его права и обязанности, в связи с чем он не мог квалифицировано возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ и п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях" нарушения порядка привлечения к административной ответственности является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

В ходе допроса свидетелей в судебном заседании, свидетель Таримова О.А.пояснила, что в трудовых отношениях с заявителем не находится, работает в ООО "Визант", сидит в одном кабинете с секретарем ЗАО "МЖХ Спарта" Ваниной Н. Ванина Н. в день, когда административный орган принес извещение о месте и времени составления протокола, отсутствовала. За неё корреспонденцию получила Таримова О.А. и вложила её в папку секретаря Ваниной Н. Свою подпись в получении документов Таримова О.А. подтвердила в судебном заседании. Дальнейшую судьбу полученного ею документа не знает.

В связи с изложенным, а также ввиду отсутствия необходимости допроса свидетелей, вручавших документы, поскольку Таримова О.А. подтвердила получение ею документов, поступивших от административного органа, а также подтвердила свою подпись, наличие письменных доказательств, свидетельствующих о том, что документы получены Таримовой О.А., а также документов, свидетельствующих о том, что последняя не является работником заявителя, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей со стороны административного органа.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции относительно отсутствия факта пропуска срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ, течение процессуального срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, то есть в данном конкретном случае с 11.07.2008.

Таким образом, окончание срока приходится на 20.07.2008, однако данный день согласно календарю приходился не нерабочий день - воскресенье.

В соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день, то есть в данном случае - 21.07.2008.

Частями 6 и 7 статьи 210, частью 6 статьи 268 АПК РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

В соответствии с требованиями частью 6, частью 7 статьи 210 АПК РФ, судом первой инстанции проверено оспариваемое решение в полном объеме и обоснованно сделан вывод о неправомерности привлечения ЗАО "МЖК Спарта" к административной ответственности по части 2 статьи 14.28 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2009г. по делу N А45-10526/2008-46/264 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Хайкина С. Н.

Судьи

Залевская Е. А. Музыкантова М. Х.