Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2006 г. N КА-А40/4392-06 Налогоплательщику не может быть отказано в возмещении НДС, так как он подтвердил факт экспорта товаров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 мая 2006 г. N КА-А40/4392-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2006 г.

ООО "Инвестпромснаб" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) от 20.06.05 г. N 07-06/13422 и об обязании возместить НДС в размере 307 344 руб. путем зачета в счет налоговых платежей.

Решением от 28.10.05 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 09.02.06 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: суд признал оспариваемое решение Налоговой инспекции недействительным и обязал налоговый орган возместить заявителю НДС в размере 307263 руб. путем зачета в счет налоговых платежей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность принятых решения и постановления судов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных, в обоснование чего приводятся доводы о:

- отсутствии на оборотной стороне ГТД N 2205 рядом с печатью "Товар вывезен" личной номерной подписи инспектора пограничной таможни;

- непредставлении документов, подтверждающих оприходование товара, закупленного для экспорта;

- результатах встречных проверок поставщиков - не получены ответы от ЗАО "Бизнес контакт. Коммерческие офисные услуги" и ООО "Новитекс Транслейшн", а в документах, представленных ООО "ТК Борец" отсутствуют акты приема-передачи груза к перевозке.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя приводил возражения относительно них по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Налоговой инспекции.

Судом установлено, что по результатам камеральной проверки представленной заявителем декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2005 г., документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса РФ, Налоговая инспекция не подтвердила обоснованность применения заявителем налоговой ставки 0% и отказала в возмещении названного налога в сумме 307344 руб.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, получили надлежащую оценку.

Так, проверяя довод Налоговой инспекции о том, что на оборотной стороне ГТД N 1012100/180804/0002295 отсутствует личная номерная печать пограничного инспектора, которым заверяется штамп "Товар вывезен", суд обоснованно указал, что факт экспорта подтвержден данной ГТД и международной товарно-транспортной накладной (CMR) N SK 180994 с отметками Себежской таможни "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен полностью".

Суд посчитал, что отсутствие оттиска личной номерной печати сотрудника таможенного органа не опровергает факта вывоза товара за пределы таможенной территории РФ, при том, что Себежская таможня письмом от 22.12.04 г. N 19-09/10274 подтвердила факт вывоза товара в режиме экспорта по контракту N ВК-03/29-3 от 29.03.04 г. с Компанией "Борец Трейдинг Лимитед" по спорной ГТД.

Нарушений в применении п.п. 3 и п.п. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации судами не допущено.

Проверен судами и довод Налоговой инспекции о том, что заявителем не были представлены документы, подтверждающие оприходование товара, закупленного для экспорта.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат требования о предоставлении документов, свидетельствующих о постановке на баланс товара, приобретенного для экспорта, одновременно с налоговой декларацией.

Требования же о представлении данных документов налоговым органом заявителю не направлялось.

При принятии судебных актов судами учтены представленные заявителем в дело документы, подтверждающие оспариваемый налоговым органом факт (т. 4 л.д. 1-8).

Нарушений в применении ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации судами не допущено.

Не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов доводы кассационной жалобы относительно результатов встречных проверок контрагентов.

Судебными инстанциями установлено, что заявителю оказаны услуги по договору транспортной экспедиции N 1319-19 от 01.12.03 г., заключенного с ООО "Борец", что подтверждается актами оказанных услуг N 8 от 31.08.04 г. и N 3 от 31.03.04 г., оплата услуг подтверждается выпиской из лицевого счета за 14.09.04 г., выпиской из лицевого счета за 15.04.04 г., платежными поручениями N 107 от 15.04.04 г. N 240 от 14.09.04 г., а основанием для вычета являются счета-фактуры N 1369 от 31.08.04 г. и N 401 от 31.03.04 г.

Положения ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат требования о предоставлении актов приема-передачи груза к перевозке в целях подтверждения налогоплательщиком применения ставки 0%.

Не получение на момент вынесения решения налоговым органом ответов от ЗАО "Бизнес контакт", оказывавшего услуги по хранению документов, и от ООО "Новитекс Транслейшн", оказывавшего услуги по нотариальному переводу документов, не может служить основанием для отказа в возмещении НДС, довод Налоговой инспекции не основан на нормах налогового законодательства, которое не связывает получение ответов при проведении встречной проверки с принятием решения о возмещении НДС.

Кроме того, суд посчитал услуги ООО "Новитекс Транслейшн" по нотариальному переводу не имеющими отношения к экспорту товара, в связи с чем отказал в возмещении НДС в размере 81 руб.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Доводов о недобросовестности заявителя налоговым органом не приводится.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28.10.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 09.02.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-56325/05-116-447 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве - без удовлетворения.