Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2010 г. N 09АП-345/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2010 г. N 09АП-345/2010

г. Москва

Дело N А40-110444/09-48-857

26 февраля 2010 г.

N 09АП-345/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Е. Смирновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Зайцева Владимира Николаевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2009

по делу N А40-110444/09-48-857, принятое судьей И. Ю. Бурмаковым

по иску Головиной Ирины Николаевны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве, ООО "ДАС"

третье лицо - Зайцев Владимир Николаевич

о признании недействительным решения участника ООО "ДАС", оформленного за N 01/09 от 10.06.2009; о признании недействительным Устава, утвержденного решением участника ООО "ДАС" N 01/09 от 10.06.2009; о признании недействительным Решения МИФНС N 46 по г.Москве, оформленного записью N6097747341840; о признании недействительным Решения МИФНС N 46 по г. Москве, оформленного записью N 6097747341830

при участии в судебном заседании:

от истца - Быченков Н.А.

от ответчиков - от МИФНС России N 46 по г. Москве - Григоров А.О.,

от ООО "ДАС" - Комарова М.М.

от третьего лица - Зайцев Владимир Николаевич (лично), Артамонов А.С.

УСТАНОВИЛ:

Головина Ирина Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, ООО "ДАС" (далее - ответчик, общество) о признании недействительным решения участника ООО "ДАС", оформленного за N 01/09 от 10.06.2009; о признании недействительным Устава, утвержденного решением участника ООО "ДАС" N 01/09 от 10.06.2009; о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, оформленного записью N6097747341840; о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве, оформленного записью N 6097747341830.

Арбитражный суд города Москвы решением от 10.11.2009 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В решении суда указано, что спорное решение N 01/09 от 10.06.2009 принято с нарушением ст.ст. 8, 32, 33 ФЗ "Об ООО" и ст.ст. 17, 18 Устава ООО "ДАС" и нарушает права истца, соответственно, как и утвержденный на его основании устав, а также оспариваемые решения МИФНС N 46 по г.Москве являются недействительными.

Не согласившись с принятым решением, Зайцев В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции Зайцев В.Н. ссылается на рассмотрение дела в его отсутствие и без надлежащего его извещения о времени и месте судебного заседания. Также указывает, что в связи с этим он не смог представить в материалы дела акт приема-передачи доли в уставном капитале ООО "ДАС" от 15.04.2009 и договор купли-продажи доли от 15.04.2009, заключенный между ним и Чичковой Г.А., согласно которому Зайцев В.Н. ранее истца приобрел долю ООО "ДАС" в размере 100%. Считает, что у истца отсутствует право на подачу иска.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда Зайцев В.Н. и его представитель поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители истца и ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель МИФНС N 46 по г.Москве оставил вопрос на усмотрение суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании оспариваемых истцом решений Зайцев В.Н., уже после регистрации истца в ЕГРЮЛ 08.05.2009 (л.д. 36 т.1), зарегистрирован как единственный участник ООО "ДАС".

Однако истец, приобретя по договору купли-продажи доли ООО "ДАС" от 28.04.2009, заключенному с Чичковой Г.А., является 100% участником ООО "ДАС", никогда не продавал свою долю иным лицам и не принимал оспариваемые решения, а также не подавал документы в налоговый орган для регистрации изменений в ЕГРЮЛ; Зайцев В.Н. не извещал общество о приобретении доли, не приступал к обязанностям руководителя общества; оспариваемое решение за N 01/09 от 10.06.2009 принято без участия истца, в связи с чем суд первой инстанции сделал вывод, что при его принятии нарушены права истца на участие в управлении обществом, в том числе право на голосование по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания участников общества, предусмотренные ст.ст.8, 32, 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При таких обстоятельствах, довод Зайцева В. Н. об отсутствии у истца права на подачу иска является необоснованным.

Договор купли-продажи доли, решения, на основании которых истец был зарегистрирован в качестве единственного участника общества, не оспорены и не признаны недействительными, при том что, регистрируя изменения в ЕГРЮЛ, Зайцев В. Н. должен был знать о наличии указанных обстоятельств из ЕГРЮЛ.

Довод Зайцева В. Н. о том, что в связи с ненадлежащим его извещением о времени и месте судебного заседания он не смог представить в материалы дела акт приема-передачи доли в уставном капитале ООО "ДАС" от 15.04.2009 и договор купли-продажи доли от 15.04.2009, заключенный между ним и Чичковой Г.А., согласно которому Зайцев В.Н. ранее истца приобрел долю ООО "ДАС" в размере 100%, отклоняется апелляционным судом.

Согласно ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в адрес Зайцева В.Н., который указан в Выписке из ЕГРЮЛ, в исковом заявлении и в самой апелляционной жалобе, неоднократно направлялись извещения о времени и месте судебного заседания. Однако органом связи все конверты с соответствующими судебными актами возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения, поскольку адресат не явился за получением копий судебных актов.

У апелляционного суда нет законных оснований для отмены решения суда по указанным в апелляционной жалобе доводам.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Как следует из ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств наличия уважительных причин неявки Зайцева В.Н. для рассмотрения дела и непредставления документов в опровержение доводов истца и в обоснование своих возражений в суд первой инстанции, а также оснований для их принятия на стадии рассмотрения дела апелляционным судом не имеется.

Согласно ст. 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

В связи с представлением Зайцевым В.Н. в качестве приложения к апелляционной жалобе договора о приобретении им доли в обществе, датированного 15.04.2009, оригинал которого был представлен суду на обозрение, по ходатайству представителя истца апелляционным судом в качестве свидетеля опрошена Чичкова Г.А., которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний под расписку, пояснила, что указанный договор подписан ею 01.06.2009 с получением денежных средств под влиянием угроз и давления со стороны Зайцева В.Н., действовавшего через третьих лиц. Также указанные третьи лица ее вынудили подписать чистые листы бумаги.

Свидетель также пояснил, что договор купли-продажи доли от 28.04.2009 подписан им первым и добровольно.

Именно в связи с указанными фактическими обстоятельствами дела Зайцев В.Н., заявляя о более раннем приобретении 100 процентов доли общества, не смог представить суду доказательств уведомления общества о состоявшейся, как он указывает, уступке доли.

Согласно ч. 6 ст. 21 действовавшей редакции Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Обязанность уведомления общества исполнил только истец.

Свои доводы о том, что он пытался, но не смог найти общество по месту его нахождения, Зайцев В.Н. не доказал.

Он также не опроверг заявление представителя общества, что, участвуя в иных судебных процессах по спорам с обществом в сентябре 2009 г., мог, но также не уведомил общество о приобретении доли.

При этом доводы Зайцева В.Н. о том, что он приобрел долю в обществе, не имея его документов (а также Выписки из ЕГРЮЛ, из которой следовало, что единственным участником общества является истец), достаточных для своевременной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, опровергаются пояснениями Чичковой Г.А., подтвердившей фактическое подписание договора купли-продажи с ним лишь 01.06.2009.

Сделанное представителем Зайцева В.Н. в заседании суда апелляционной инстанции устное заявление о фальсификации договора купли-продажи доли от 28.04.2009, подписание которого подтвердили как истец, так и Чичкова Г.А., было отозвано им после признания Чичковой Г.А. факта подписания договора купли-продажи доли с Зайцевым В.Н. при указанных ею выше обстоятельствах.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 10.11.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.40 НК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2009 по делу N А40-110444/09-48-857 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Зайцеву Владимиру Николаевичу из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов