Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2008 г. N 07АП-3898/08

г. Томск

Дело N 07АП-3898/08

22.07.2008 года (оглашена резолютивная часть постановления).

25.07.08г. ( текст постановления изготовлен в полном объеме)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Хайкиной С.Н.

судей: Кулеш Т.А., Зенкова С.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Зенковым С.А.

при участии:

от заявителя: Трубин И.В. - доверенность от 15.01.2008г.

от ответчика: Киселев А.В. - доверенность от 09.04.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Алтайской таможни на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2008 года по делу N А03-3235/08-2 по заявлению АО "Национальная Компания "Казахстан Темир Жолы" к Алтайской таможне об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 13.03.2008 года N 10605000-1475/2007,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Национальная Компания "Казахстан Темир Жолы (далее по тексту - АО "Национальная Компания "Казахстан Темир Жолы", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Алтайской таможне (далее по тексту - Алтайская таможня, ответчик) об оспаривании постановления от 13.03.2008 года N 10605000-1475/2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.5 КоАП РФ (перемещение товаров через границы зоны таможенного контроля без разрешения таможенного органа).

Решением от 16.05.2008 года (резолютивная часть решения объявлена 13.05.2008 года) по делу N А03-3235/08-2 Арбитражный суд Алтайского края заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2008 года Алтайская таможня обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2008 года по делу N А03-3235/08-2 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении, заявленных АО "Национальная Компания "Казахстан Темир Жолы", требований отказать.

В обосновании жалобы ее податель ссылается на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права, а выводы, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что протокол об административном правонарушении N 10605000-1475/2007 от 14.01.2008 года составлен в присутствии представителя АО "Национальная Компания "Казахстан Темир Жолы" И.В. Трубина, действующего на основании доверенности от 14.12.2006 года N 470-АОД.

Фактически при рассмотрении дела таможенным органом была предоставлена возможность лицу и его представителю заявлять ходатайства и отводы. Однако каких-либо других ходатайств, а также объяснений либо замечаний относительно наличия состава административного правонарушения и допущенных в ходе производства по делу нарушений ни законным представителем юридического лица, ни участвующим при рассмотрении дела представителем И.В. Трубиным, сделано не было.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы, представитель административного органа настаивали на своих доводах и возражениях, изложенных в жалобе и в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 05 сентября 2007 года на ст. Неверовская Западно-Сибирской железной дороги в составе поезда N 3465 (согласно натурному листу станция формирования - Семипалатинск Р.Казахстан, станция назначения - г. Шемонаиха Р.Казахстан) прибыл железнодорожный вагон с грузом, перемещаемым без товаросопроводительных документов.

Железнодорожный состав был размещен во временной зоне таможенного контроля. Поскольку истребуемые товаросопроводительные документы на перемещаемый в составе N 3465 груз работниками ст.Неверовская (Восточного железнодорожного участка) АО "Национальная Компания "Казахстан Темир Жолы" представлены не были, государственный таможенный инспектор ОТО и ТК N 3 Заварзин С.А. запретил выпуск состава N 3465 с находящимся в нем товаром из временной зоны таможенного контроля, написав заявку на отцепку вагонов и проставив на натурном листе штамп "Выпуск запрещен".

Несмотря на запрет таможенного органа, состав N 3465 убыл с территории временной зоны таможенного контроля без разрешения таможенного органа.

Данное обстоятельство квалифицировано Алтайской таможней по ст. 16.5 КоАП РФ, зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 14.01.2008 N 10605000-1475/2007.

13 марта 2008 года в отношении АО "Национальная Компания "Казахстан Темир Жолы" заместителем начальника Алтайской таможни вынесено постановление, которым Общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с требованием о его отмене.

Решением от 16.05.2008 года по делу N А03-3235/08-2 Арбитражный суд Алтайского края заявленные требования удовлетворил, постановление Алтайской таможни от 13.03.2008 года N 10605000-1475/2007 признал незаконным.

В решении суд первой инстанции обоснованно указал, что факт наличия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.5 КоАП РФ в действиях АО "Национальная Компания "Казахстан Темир Жолы" является доказанным.

Несмотря на это оспариваемое постановление подлежит отмене, поскольку Алтайской таможней в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено существенное процессуальное нарушение.

Нарушение выразилось в том, что представитель АО "Национальная Компания "Казахстан Темир Жолы" И.В. Трубин не был допущен к участию при составлении протокола об административном правонарушении по причине ненадлежащего оформления доверенности.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя о том, что административным органом допущены нарушения процессуальных требований Кодекса об административных правонарушениях РФ являются необоснованными.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором фиксируются среди прочих сведений событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом.

Таким образом, КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составляется в присутствии его законного представителя. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Таким образом, КоАП РФ не исключает возможность участия представителя юридического лица в административном производстве.

Кодекс не предусматривает правило, согласно которому протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица подлежит составлению только в присутствии законного представителя юридического лица.

Напротив, Кодекс дает возможность участия в административном производстве представителя юридического лица, действующего на основании выданной руководителем юридического лица доверенности. Поэтому представитель не лишен возможности участвовать от имени юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что законный представитель АО "Национальная Компания "Казахстан Темир Жолы" о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении N 10605000-1475/2007 извещен надлежащим образом.

Для участия в составлении протокола Обществом был направлен представитель - И.В. Трубин.

В целях Кодекса об административных правонарушениях РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ).

При этом Кодекса об административных правонарушениях РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является ( исходя из положений пункта 24 постановления Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела, явившийся для участия в составлении протокола об административном правонарушении юрисконсульт Трубин И.В. представил доверенность без указания в ней на полномочия по участию в производстве по данному административному делу.

Таким образом, у таможенного органа имелись законные основания не допускать указанное лицо к участию в процессуальных действиях по составлению протокола об административном правонарушении, поскольку наличие у него общей доверенности на представление интересов юридического лица в производстве по административным делам без указания на полномочия по участию в производстве по конкретному административному делу с правом подписания протокола об административном правонарушении такого права ему не предоставляет.

Вместе с тем из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении N 10605000-1475/2007 был составлен в присутствии представителя АО "Национальная Компания "Казахстан Темир Жолы" И.В. Трубина, действовавшего на основании доверенности от 14.12.2006 года N 470-АОД.

Факт, участия И.В. Трубина в составлении протокола в качестве представителя АО "Национальная Компания "Казахстан Темир Жолы" подтверждается заявленным в ходе составления протокола ходатайством о представлении копии протокола по настоящему делу на государственном языке республики Казахстан.

При этом отказ в удовлетворении ходатайства на том основании, что доверенность, выданная И.В. Трубину, не позволяет определить его процессуальный статус, не свидетельствует о том, что таможенным органом отказано в допуске к участию в составлении протокола об административном правонарушении и не дает оснований полагать, что указанный протокол составлен в отсутствие представителя АО "Национальная Компания "Казахстан Темир Жолы".

Таким образом, вывод Арбитражного суда Алтайского края о том, что И.В. Трубин не был допущен таможенным органом для составления протокола об административном правонарушении, признается судом апелляционной инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела таможенным органом была предоставлена возможность лицу и его представителю заявлять ходатайства и отводы. Однако каких-либо других ходатайств, а также объяснений либо замечаний относительно наличия состава административного правонарушения и допущенных в ходе производства по делу нарушений ни законным представителем юридического лица, ни участвующим при рассмотрении дела представителем И.В. Трубиным, сделано не было.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы признаются Седьмым арбитражным апелляционным судом законными и обоснованными.

Согласно статьи 16.5 КоАП РФ перемещение товаров и (или) транспортных средств либо лиц, включая должностных лиц государственных органов, за исключением должностных лиц таможенных органов, через границы зоны таможенного контроля или в ее пределах либо осуществление производственной или иной коммерческой деятельности без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Факт наличия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.5 КоАП РФ в действиях АО "Национальная Компания "Казахстан Темир Жолы" является доказанным и Обществом в суде первой инстанции не оспаривался.

Исходя из изложенного, постановление Алтайской таможни о привлечении к административной ответственности АО "Национальная Компания "Казахстан Темир Жолы" от 13.03.2008 года N 10605000-1475/2007 вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Таким образом, решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2008 года по делу N А03-3235/08-2 является не законным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 2 ст. 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2008 года по делу N А03-3235/08-2 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований АО "Национальная Компания "Казахстан Темир Жолы" о признании незаконным и отмене постановления Алтайской таможни о привлечении к административной ответственности АО "Национальная Компания "Казахстан Темир Жолы" от 13.03.2008 года N 10605000-1475/2007, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Хайкина С.Н.

Судьи

Зенков С.А. Солодилов А.В.