Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2006 г. N КА-А40/4394-06-П НДС подлежит возмещению, так как факт реализации товара на экспорт по цене ниже цены приобретения товара у российского поставщика, включающей НДС, не является препятствием для возмещения налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 мая 2006 г. N КА-А40/4394-06-П
(извлечение)

ООО "Импэкснефтехим" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы (в настоящее время ИФНС РФ N 30 по г. Москве) от 07.07.04 N 316 и об обязании возместить НДС в сумме 10377865 руб. путем зачета в счет имеющейся недоимки в размере 17049792 руб. 11коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.05, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.09.05 названные судебные акты отменены.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.06 в удовлетворении требований отказано.

Применив ст.ст. 2, 44, 78, 79, 154, 165, 176, 248 НК РФ, суд указал, что налогоплательщиком самостоятельно произведен зачет сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет за апрель, июнь, июль, август, сентябрь 2003 года, т.е. налог в бюджет уплачен не был.

Налоговый орган вправе произвести зачет подлежащего к уплате НДС при наличии заявления налогоплательщика.

В данном случае Общество с заявлением не обращалось, а Инспекция решения не принимала.

Наличие долга бюджета перед заявителем не освобождает его от уплаты НДС по п. 9 ст. 165 НК РФ.

В кассационной жалобе Общество просит об отмене судебного акта, ссылаясь на то, что он вынесен с нарушением закона.

Выслушав представителя Общества, поддержавшего доводы жалобы, представителя Инспекции, возражавшего против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебном акте и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, кассационная инстанция находит решение суда подлежащим отмене.

Судом установлено, что Обществом 19.03.04 в налоговый орган была представлена налоговая декларация по ставке 0% за февраль 2004 года по истечении 180 дней, считая с даты оформления таможенными органами ГТД на вывоз грузов в режиме экспорта.

Одновременно заявителем были представлены в Инспекцию налоговые декларации за апрель, июнь, июль, август, сентябрь 2003 года, по реализации товаров по ставке 20%, по которым нулевая ставка не была подтверждена в установленный срок.

В этих декларациях были включены в объект налогообложения операции по экспорту.

Налоговым органом не оспариваются факты экспорта, получение экспортной выручки, уплаты НДС российским поставщикам в цене реализованного на экспорт товара, оприходование товара.

Эти обстоятельства подтверждены материалами дела и установлены судом.

Каких-либо претензий к налогоплательщику о несоответствии представленных им документов требованиям ст.ст. 165, 169, 171, 172 НК РФ налоговый орган не предъявляет.

Инспекцией не предъявляется претензий по поводу неуплаты НДС по операциям за апрель, июнь, июль, август, сентябрь 2003 года.

Налог за этот период не начислялся и не взыскивался.

При таких данных вывод суда о неуплате налога по уточненным декларациям не соответствует материалам дела.

В силу п. 9 ст. 165 НК РФ если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта налогоплательщик не представил предусмотренные НК РФ документы, указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10% или 18%.

То есть законодателем установлено, что указанные операции подлежат налогообложению в том периоде, в котором товар был помещен под таможенный режим экспорта.

Правилами ст.ст. 173, 174, 176 НК РФ регулируются условия, порядок, сроки уплаты налога на добавленную стоимость, основания его возмещения из бюджета.

В силу п. 1 ст. 176 НК РФ если у налогоплательщика возникает положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1-2 п. 1 ст. 146 НК РФ, то она подлежит возмещению налогоплательщику путем зачета или возврата в соответствии с положениями данной статьи.

Согласно п. 2 ст. 176 НК РФ налоговые органы производят зачет сумм налога, подлежащего возмещению самостоятельно, и направляют его на исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налогов и сборов, уплату пени, погашение недоимки и сумм налоговых санкций, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

При этом п. 2 ст. 176 НК РФ не предусматривает принятия налоговым органом решения по проведению зачета, в связи с чем вывод суда о том, что заявитель не доказал что им направлялось заявление о зачете спорного НДС в счет долга бюджета и о том, что Инспекция приняла решение о зачете, - противоречит закону.

Кроме того, этот вывод противоречит и материалам дела.

Согласно выписке по лицевому счету Общества налоговым органом отражены к уплате суммы налога, исчисленные заявителем по ставке 20% за апрель 2003 года в сумме 209072 руб., за июнь - 1600704 руб., за июль -2657233 руб., за август - 1770985 руб.

При этом сумма НДС, подлежащая возмещению заявителю до представления уточненных деклараций, составляла: за сентябрь - 2628247 руб., за октябрь - 2634692 руб., за ноябрь 2003 г. - 20378597 руб.

Строкой 15 по лицевому счету и сальдо, отраженном в карточке лицевого счета по состоянию на 01.01.04 подтверждается, что Инспекцией самостоятельно проведен зачет сумм налога, исчисленных заявителем по уточненным декларациям за апрель, июнь-август 2003 года в счет уменьшения возмещения налога из бюджета за сентябрь-ноябрь 2003 года. Вместо суммы 25641536 руб. Инспекцией к возмещению указана 19403812 руб.

Более того, факт самостоятельного проведения зачета подтверждается письмом Инспекции от 10.04.06 N 11-07/10923, представленным заявителем в кассационную инстанцию, налоговым органом не оспаривается.

Учитывая, что это обстоятельство является единственным основанием для отказа в удовлетворении требований, положенным в основу решения, судебный акт подлежит отмене.

Собирания каких-либо новых доказательств по делу не требуется.

Доказательств недобросовестности заявителя не установлено, доводы об убыточности сделок, осуществленных в таможенном режиме экспорта, проверялись судом.

Оценив представленные доказательства, проанализировав ст.ст. 2, 40, 154, 168, 248 НК РФ суд обоснованно указал, что факт реализации товара на экспорт по цене ниже цены приобретения товара у российского поставщика, включающей НДС, не свидетельствует о недобросовестности заявителя.

Кроме того, по итогам заключенных сделок заявитель получил прибыль.

Кассационная инстанция с таким выводом согласна.

Обоснованность применения заявителем ставки 0% за февраль 2004 года и применения налоговых вычетов по этим операциям в сумме 10377865 руб. налоговым органом не оспаривается, подтверждена материалами дела и судебным решением.

Учитывая, что вывод суда об отказе в удовлетворении требований противоречит закону и доказательствам, имеющимся в деле, кассационная инстанция в соответствии с п. 3 ст. 172, п. 4 ст. 176 НК РФ считает необходимым вынести новое решение об удовлетворении требований Общества в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.06 отменить.

Признать недействительным решение ИФНС РФ N 30 по г. Москве N 316 от 07.07.04 "Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость".

Обязать ИФНС РФ N 30 по г. Москве возместить ООО "Импекснефтехим" из федерального бюджета НДС за февраль 2004 года путем зачета в сумме 10377865 руб.