Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 07АП-4708/09.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 6 августа 2009 г. N 07АП-4708/09

г. Томск

Дело N 07АП-4708/09

06.08.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей : Н.К. Калиниченко, Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания председательств ующим

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс", г. Междуреченск

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 апреля 2009 года

по делу N А27-2105/2009-3 (судья О.Ф. Шабалова)

по иску закрытого акционерного общества "Т.С.Т.", г. Киселевск

к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс", г. Междуреченск

о взыскании 718631 рубля 14 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Т.С.Т." (далее - ЗАО "Т.С.Т.", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ОАО "Угольная ко мпания "Южный Кузбасс", ответчик) о взыскании 696348 рублей долга по договору поставки товара от 12 февраля 2007 года N 525 ЮК/07, 18748 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 октября 2008 года по 26 января 2009 года.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы в сумме 15000 рублей.

Исковые требования мотивированы статьями 310, 314, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу о доказанности исковых требований.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18748 рублей 28 копеек и принять по делу новый судебный акт. В остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющи х значение для дела.

Заявитель указывает, что в нарушение условий договора (спецификация N 7 от 11 августа 2008 года) товар был поставлен истцом ответчику только 23 октября 2009 года, в связи с чем, просрочка составила 23 дня.

Считает, что судом первой инстанции данное обстоятельство не учтено и не применена статья 333 ГК РФ, позволяющая суду уменьшить размер неустойки.

Истец в установленном порядке отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2007 года между истцом (п оставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 525 ЮК/07, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять товары (электронагревательные товары) в ассортименте, количестве и в сроки согласно спецификациям, а покупатель принимать и оплачивать поставленные товары.

Согласно пункту 2.1. договора, покупатель оплачивает поставленные поставщиком товары по ценам, согласованным в спецификациях, приложениях или дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Расчеты за товары производятся на условиях, согласованных в специ фикациях, приложениях и дополнительных соглашениях (п ункт 2.4. договора).

В соответствии со спецификацией N 7 от 11 августа 2008 года истец по товарной накладной от 23 октября 2008 года N 122 поставил ответчику товар на сумму 696348 рублей.

Согласно спецификации N 7 от 11 ав густа 2008 года порядок оплаты продукции : 100% по факту отгрузки в течение пяти календарных дней.

Ответчик не оплатил поставленный истцом товар.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного истцом, явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара истцом и наличие задолженности по его оплате у ответчика подтверждаются материалами дела.

Поскольку ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" не оспаривает решение суда первой инстанции от 21 апреля 2009 года в части взыскания основного долга в сумме 696348 рублей и судебных расходов в сумме 5000 рублей, а не согласно с судебным актом в части, касающейся удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18748 рублей 28 копеек, апелляционный суд согласно части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 21 апреля 2009 года только в обжалуемой части.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существ ующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответств ующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки бан ковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела видно и установлено судом, а также не оспаривается ответчиком, что обязательства_u1087 по оплате поставленного истцом товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом.

Начало периода начисления процентов определено истцом с 29 октября 2008 года, то есть с учетом даты поставки товара по товарной накладной (23 октября 2008 года), и с учетом того, что оплата согласно спецификации N 7 от 11 августа 2008 года должна была производиться по факту отгрузки в течение пяти календарных дней.

С учетом разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование ч ужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно пункту 3 указанного постановления, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную став ку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка бан ковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В заявленный истцом период просрочки (с 29 октября 2008 года по 26 января 2009 года) большую част ь времени, в том числе и на день вынесения обжалуемого решения действовала ставка рефинансирования 13%.

Размер суммы основной задолженности составляет 696348 рублей, размер суммы процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 18748 рублей 28 копеек С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено несоразмерности размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан правильным.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы является несостоятельным и отклоняется апелляционным судом.

Иных доводов, оспаривающи х решение по существ у, апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмен у судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 апреля 2009 года по делу N А27-2105/2009-3 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18748 рублей 28 копеек оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражныйRu1089 суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Гойник Л.А.

Судьи

Калиниченко Н.К. Марченко Н.В.