Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 г. N 07АП-2479/08

г. Томск

Дело N 07АП-2479/08 (NА02-1203/2007)

Резолютивная часть Постановления объявлена 23 июня 2008 года.

Полный текст Постановления изготовлен 23 июня 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей: Кайгородовой М.Ю.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Нагишевой О.Б.

при участии:

от истца: Калянов А.В. - генеральный директор, Шапин В.В. - по доверенности от 19 мая 2008 года

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Велент" - Стоянков А.В. по доверенности N 1 от 20 декабря 2007 года; не явились, извещены

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АлтайАгро+"

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 17 марта 2008 года по делу N А02-1203/2007, судья Микьянец Л.Я.

по иску общества с ограниченной ответственностью "АлтайАгро+"

к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай-Комсервис",

к обществу с ограниченной ответственностью "Велент",

к специализированному государственному учреждению "Российский фонд федерального имущества"

третье лицо - управление федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай

о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АлтайАгро+" (далее - ООО "АлтайАгро+", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай-Комсервис" (далее - ООО "Алтай-Комсервис", организатор торгов), обществу с ограниченной ответственностью "Велент" (ООО "Велент"), Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - Фонд) о признании недействительными торгов по продаже права аренды участка лесного фонда в Бийкинском лесничестве Байгольского лесхоза Республики Алтай, проведенных 19 октября 2007 года в рамках сводного исполнительного производства N 8230, возбужденного в отношении истца Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (далее - УФССП по Республике Алтай).

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено УФССП по Республике Алтай.

Решением от 17 марта 2008 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

По мнению истца, при проведении торгов были допущены следующие нарушения: извещение о проведении торгов не содержало сведений об их предмете; в нарушение статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации торги проведены в форме конкурса; не было получено согласие арендодателя на передачу прав по договору аренды; торги проведены несмотря на наличие обеспечительных мер.

Истец указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не дана должная правовая оценка его доводам.

Кроме того, истец считает, что объектом, на который судебным приставом-исполнителем было наложено взыскание, а также предметом инициированных им торгов стало имущественное право, которое не могло быть отчуждено иному лицу в силу положений статьи 5 Федерального закона "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" от 04.12.2006 N 201-ФЗ.

ООО "Велент" и УФССП по Республике Алтай в отзывах на апелляционную жалобу полагают решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Присутствовавшие в судебном заседании представители истца и представитель ООО "Велент" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. По ходатайству истца к материалам дела приобщено письмо Министерства природных ресурсов Республики Алтай.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел жалобу в отсутствие представителей второго ответчика и третьего лица.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, 09 августа 2007 года службой судебных приставов передано фонду на торги право аренды участка лесного фонда, арестованное 07 мая 2007 года судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства N 8230 по исполнительным документам, выданным Арбитражным судом Республики Алтай в период с 2005 года по 2007 года, и постановлениям уполномоченных государственных органов.

19 октября 2007 года торги проведены ООО "АлтайКомсервис" как специализированной организацией, действующей на основании государственного контракта N 35 от 12 июня 2007 года.

На участие в торгах были поданы четыре заявки. Согласно протоколу N 11 от 19 октября 2007 года победителем торгов признано ООО "Велент", предложившее цену 1 727 747 рублей. Договор, заключенный с победителем торгов, прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Считая торги проведенными с нарушением правил, установленных законом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая ООО "АлтайАгро+" в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что при проведении торгов не было допущено нарушений норм действующего законодательства.

Арбитражный суд правильно отклонил довод истца о нарушении пункта 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 101 от 22 декабря 2006 года предусмотрено, что при рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Информация, предусмотренная пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, в извещении содержится, допущена лишь опечатка в наименовании лесничества, в ведении которого находится арендуемый участок лесного фонда. Как правильно указал суд первой инстанции, опубликованные в извещении сведения, в частности площадь участка, номера кварталов, позволяли достоверно определить предмет торгов.

Податель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неверное наименование лесничества в извещении оказало влияния на результат торгов. Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что нарушение не является существенным и не влечет признание торгов недействительными.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 22 декабря 2005 года N 101 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", правомерно отклонил довод истца о нарушении требований пункта 4 статьи 62 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения.

Как следует из положений статьи 62 ФЗ "Об исполнительном производстве", деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов и не имеет отношения к порядку проведения торгов.

Законом об исполнительном производстве установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения.

Судом апелляционной инстанции отклоняется приведенный в обоснование недействительности торгов довод жалобы о нарушении статьи 5 Федерального закона "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" от 04.12.2006 N 201-ФЗ за необоснованностью. Имущество, реализованное на торгах, являлось предметом ареста. На момент решения судебным приставом вопроса об аресте у должника отсутствовало другое имущество, на которое могло быть обращено взыскание в процессе исполнительного производства. Акт ареста имущества от 07 мая 2007 года в установленном законом порядке никем не оспорен.

Учитывая положения пункта 3 статьи 63 Закона об исполнительном производстве и то, что предметом торгов было не право заключения договора аренды, а право аренды должника в уже существующем обязательстве, ссылка истца на нарушение статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации неправомерна.

Ссылка истца на нарушение судом статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации необоснованна и не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Наличие определения суда об отложении проведения торгов и его неисполнение не может являться основанием для признания их недействительными.

Кроме того, неисполнение определения об обеспечении иска оправдано наличием уважительных причин, послуживших основанием для неисполнения указанного определения, в частности несвоевременное обращение истца в службу судебных приставов, на которую возложено принудительное исполнение судебных актов.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении правил проведения оспариваемых торгов, установленных действующим законодательством.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом не установлено.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 17 марта 2008 года по делу N А02-1203/2007 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлтайАгро+" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Калиниченко Н. К.

Судьи

Кайгородова М. Ю. Нагишева О. Б.