Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. N 07АП-2763/09

г. Томск

Дело N 07АП-2763/09

27 мая 2009 г.

N А45-8450/2008

(резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2009г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Калинин А.А. по доверенности от 25.11.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Водолей" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2009 года по делу N А45-8450/2008 (судья Половникова А.В.)

по иску ООО "Сибирский лизинговый центр"

к ООО "Водолей"

о расторжении договора, применении последствий, взыскании 326132,15 руб.

по встречному иску о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ

ООО "Сибирский лизинговый центр" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Водолей" о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N ФЛ-179/06, заключённого истцом и ответчиком 11.12.2006, об обязании ответчика возвратить истцу имущество, переданное по договору финансовой аренды (лизинга) N ФЛ-179/06 от 11.12.2006г. (далее - договор), а именно: пресс-форму горячеканальную 12-ти местную для изготовления пластмассовых вилок. Россия 2006 г.в. 12 гнезд (шт.), стоимостью 300 000 рублей; пресс-форму горячеканальную 12-ти местную для изготовления пластмассовых ложек. Россия 2006 г.в. 12 гнезд (шт.) стоимостью 300 000 рублей; пресс-форму горячеканальную 28-ми местную для изготовления уксусных пробок. Россия 2006 г.в. 28 гнезд (шт.) стоимостью 400 000 рублей; а также о взыскании с ответчика в пользу истца 517 315 рублей 09 копеек долга по лизинговым платежам за период с 20.10.2007 по 04.02.2009 и 291 676 рублей 78 копеек неустойки на основании пункта 5.10. договора за период с 20.10.2007 по 04.02.2009.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании договора финансовой аренды (лизинга) N ФЛ-179/06 от 11.12.2006 незаключённым по причинам отсутствия согласования перечня определённого имущества, подлежащего передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга; несоблюдения сторонами формы сделки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2009 года иск удовлетворен в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано. Суд исходил из того, что, несмотря на неисполнение сторонами условия пункта 2.6. договора финансовой аренды (лизинга) о задатке, сторонами были согласованы все существенные условия договора лизинга, а сам договор исполнялся, в том числе и ответчиком до определенного момента, что позволяет прийти к выводу о заключенности договора. Условие пункта 2.6. договора финансовой аренды (лизинга) в части обеспечения ответчиком (лизингополучателем) исполнения обязательств по договору путём передачи предмета лизинга в залог является ничтожным, поскольку согласно нормам статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет лизинга находится в собственности лизингодателя. Доказательств оплаты задолженности по лизинговым платежам с 20.10.2007 по 04.09.2008 года ответчиком не представлено. Страхование предмета лизинга и факт привлечения истцом кредитных средств подтверждены соответствующими доказательствами.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Водолей" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2009 года, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных требований отказать, а встречные требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда о надлежащем привлечении истцом кредитных средств, не соответствуют обязательствам, предусмотренным пунктом 1.3. договора. Стороны не заключали договоров задатка, залога предмета лизинга, страхования. Дополнительное соглашение N 17 от 26.12.2006г. п.4. дополняет п. 1.6 кредитного договора N 044/2006-0/15-71 от 15.08.2006 и не связано с Договором финансовой аренды (лизинга) N ФЛ-179/06 от 11.12.2006г., а также не связано с Договором залога имущества N 044/2006-0/15-71-ЗИ 63 от 12.03.2007г. Мемориальный ордер не связан с кредитным договором N 044/2006-0/15-71 от 15.08.2006г, а связан с договором N 044/2006-0/15-71/016 от 26.12.2006г. Суд вышел за пределы исковых требований, давая оценку п.2.6., чем нарушил принцип равенства сторон. Данный пункт, в части залога предмета лизинга, корреспондирует пункту 4.12. Договора лизинга, то есть Лизингодатель обязан был заключить договор залога предмета лизинга, о чем уведомить Лизингополучателя и/или подписать полученное уведомление и/или дополнительное соглашение. Договор залога имущества N 044/2006-0/15-71-ЗИ 63 от 12.03.2007г., заключенный с нарушением пункта 4.6 Договора лизинга, не является дополнительным соглашение к Договору лизинга и не подписан ООО "Водолей". Стороны не установили перечень определенного имущества подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. Для расторжения договора не требовалось согласия ответчика и обращения в суд, т.к. стороны предусмотрели внесудебный порядок расторжения договора, следовательно, удовлетворение требований в этой части незаконно. Ответчик никогда не препятствовал истцу в возврате имущества.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 11.12.2006 истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) подписан договор финансовой аренды (лизинга) N ФЛ-179/06, по условиям которого истец (лизингодатель) обязался приобрести в собственность указанное ответчиком (лизингополучателем) имущество у определённого им продавца и предоставить ответчику (лизингополучателю) это имущество за плату во временное пользование и владение для предпринимательских целей (пункт 2.1. договора).

Согласно Заявлению лизингополучателя от 11.12.2006 (приложение N 1 к договору) ответчик (лизингополучатель) обратился к истцу (лизингодателю) за рассмотрением возможности приобретения у Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Альфа" и передачи в лизинг следующего имущества: пресс-форму горячеканальную 12-ти местную для изготовления пластмассовых вилок. Россия 2006 г.в. 12 гнезд (шт.) стоимостью 300 000 рублей; пресс-форму горячеканальную 12-ти местную для изготовления пластмассовых ложек. Россия 2006 г.в. 12 гнезд (шт.) стоимостью 300 000 рублей; пресс-форму горячеканальную 28-ми местную для изготовления уксусных пробок. Россия 2006 г.в. 28 гнезд (шт.) стоимостью 400 000 рублей.

В указанном Заявлении стороны указали, что до его составления ответчик (лизингополучатель) произвёл осмотр имущества и подтверждает, что оно удовлетворяет его требованиям, предъявляемым к имуществу, необходимому ему для использования в предпринимательской деятельности, а также, что подписанием данного Заявления стороны однозначно определяют указанное в нём имущество, как имущество, подлежащее передаче истцом (лизингодателем) ответчику (лизингополучателю) на основании договора финансовой аренды (предмет лизинга) и подтверждают вступление данного договора в силу (при соблюдении п. 2.6. договора).

11.12.2006 истцом (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Альфа" (продавец) заключён договор N 179/06 купли-продажи имущества для передачи в лизинг, в соответствии с условиями которого во исполнение заявления ответчика (приложение N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) N ФЛ-179/06 от 11.12.2006) истец приобрёл для последующей передачи в лизинг ответчику, указанное в заявлении ООО "Водолей" имущество. Согласование истцом, ответчиком и продавцом состава имущества, приобретаемого для передачи в лизинг, подтверждается также приложением N 1 от 11.12.2006 к договору купли-продажи, подписанным истцом, ответчиком и продавцом имущества.

Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) N ФЛ-179/06 от 11.12.2006 указанное выше имущество 22.02.2007 передано истцом (лизингодателем) ответчику (лизингополучателю) по Акту приёма-передачи имущества в лизинг.

Указанный Акт подписан лизингодателем и лизингополучателем, в Акте указано, что лизингополучатель имущество принял во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) N ФЛ-179/06 от 11.12.2006г., претензий и замечаний по качеству, комплектации к передаваемому имуществу не имеет, с условиями страхования ознакомлен, страховой полис получен.

Во исполнение пункта 4.9 договора истец заключил договор страхования имущества юридических лиц N 17 от 21.02.2007г. Кроме того, ООО "Сибирский лизинговый центр" также заключило договор страхования лизингового имущества от 04.03.2008г. N 4045618.

В соответствии с пунктом 2.6. договора финансовой аренды (лизинга) стороны пришли к соглашению об обеспечении обязательств по данной сделке в следующих формах: задаток, залог предмета лизинга.

Пунктом 9.1. договора финансовой аренды (лизинга) стороны согласовали вступление в силу договора с момента подписания сторонами Заявления лизингополучателя и при наличии обеспечения обязательств лизингополучателем, предусмотренного п. 2.6. договора и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Истцом были заключены кредитный договор N 044/2006-0/15-71 от 15.08.2006 с дополнительным соглашением от 26.12.2006, договора залога имущества N 044/2006-0/15-71-ЗИ63 от 12.03.2007.

Согласно пункту 5.1. договора финансовой аренды (лизинга) платежи осуществляться ответчиком в соответствии с Платёжным календарём (Приложение N 2 к договору). Согласно Платёжному календарю ответчик обязан был произвести 36 лизинговых платежей, начиная с 20.12.2006 и осуществляя дальнейшие лизинговые платежи ежемесячно не позднее по 20 число каждого последующего месяца.

Ответчик в период с 16.01.2007 по 21.09.2007 оплачивал истцу лизинговые платежи (платёжные поручения с указанием основания платежа "Лизинговый платёж согласно договору лизинга N ФЛ-179/06 от 11.12.2006_" N 1 от 16.01.2007, N 7 от 15.02.2007, N 8 от 16.03.2007, N 12 от 23.04.2007, N 17 от 23.05.2007, N 22 от 21.06.2007, N 33 от 17.07.2007, N 57 от 12.09.2007, N 63 от 21.09.2007).

Поскольку, начиная с октября 2007 г. ответчик перестал выплачивать истцу лизинговые платежи, последний обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу статьи 666 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

К существенным условиям договора лизинга относится условие о предмете лизинга, включающее в себя сведения об объекте лизинга, о продавце имущества (приложение N 1 к договору - ООО Торговый Дом "Альфа"), выплате платежей (пункты 5.1-5.15 договора) и возврате имущества по окончании срока лизинга либо приобретении его в собственность (пункты 6.1-6.5 договора), а также условие об использования предмета финансовой аренды в предпринимательских целях (пункт 2.4 договора). Суд апелляционной инстанции считает, что стороны пришли к соглашению относительно лизингового имущества, поскольку истец приобрел и передал имущество в строгом соответствии с заявкой ответчика, ответчик принял имущество и пользовался им без каких-либо замечаний, а также оплачивал лизинговые платежи в период с 16.01.2007 по 21.09.2007, что не позволяет прийти к выводу о признании данного условия не соблюденным.

Признание судом первой инстанции пункта 2.6 договора в части обеспечения исполнения обязательств по данной сделке залогом предмета лизинга, ничтожным, признаётся судом апелляционной инстанции необоснованным. Как следует из пунктов 9.1, 2.6, 4.12 договора передачу в залог лизингового имущества обязан был произвести лизингодатель, а лизингополучатель несет обязанность по подписанию уведомления и/или дополнительного соглашения к договору N ФЛ-179/06 о передаче предмета лизинга в залог. Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по заключению договора залога лизингового имущества, что подтверждается договором N 044/2006-0/15-71-ЗИ 63, при этом отсутствие подписанного со стороны лизингополучателя уведомления (дополнительного соглашения) не влияет на заключенность указанного договора и не позволяет прийти к выводу о нарушении пункта 2.6 договора.

В силу пунктом 1, 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что неисполнение ответчиком обязанности по внесению задатка не может служить основанием для признания договора лизинга незаключенным.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору, связанных с привлечением денежных средств, не может являться основанием к признанию последнего незаключенным, поскольку в договоре N ФЛ-179/06 указание на это отсутствуют, а гражданское законодательство предусматривает иные последствия неисполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со статьей 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме.

Таким образом, ссылка подателя жалобы на несоблюдение формы договора лизинга противоречит материалам дела, кроме того, основана на ошибочном толковании норм права.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в требовании о расторжении договора от 24.04.2008г. следует, что ООО "Сибирский лизинговый центр" потребовало расторгнуть договор N ФЛ-179/06 от 11.12.2006г. на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом истец не заявлял об одностороннем расторжении договора, а указал, что в противном случае будет вынужден обратиться в суд с соответствующим требованием. Истец реализовал своё субъективное право на обращение в суд, вместо того, чтобы реализовать право, предоставленное договором, на одностороннее его расторжение, что не является нарушением норм действующего законодательства или условий договора. Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела договор N ФЛ-179/06 не был расторгнут, а решение суда о расторжении указанного договора является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2009 года по делу N А45-8450/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Водолей" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Водолей" в федеральный бюджет 1000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К. Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Кудряшева Е.В.