Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2010 г. N 09АП-795/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2010 г. N 09АП-795/2010

г. Москва

Дело N А40-112896/09-56-647

09 марта 2010 г.

N 09АП-795/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей Е.Е. Мартыновой, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Е. Смирновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Торговый дом Альба-Текстиль"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2009 года, по делу N А40-112896/09-56-647, принятое судьей Никифоровым С.Л.

при участии арбитражных заседателей Астахова Г.В., Кравченко А.Б.

по иску ООО "Форком"

к ЗАО "Торговый дом Альба-Текстиль"

о взыскании 1 122 753 руб. 71 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Троицкая Н.Ю.

от ответчика: Маркин Д.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Форком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ЗАО "Торговый дом Альба-Текстиль" (далее - ответчик) о взыскании 1 122 753 руб. 71 коп., а именно задолженности в размере 977 036 руб. 94 коп., неустойки в размере 145 716 руб. 77 коп., а также о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд города Москвы решением от 30.11.2009 заявленные требования удовлетворил в части взыскания задолженности в размере 977 036 руб. 94 коп., неустойки в сумме 145 716 руб. 77 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части иска отказано.

В решении суда указано, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил лишь частично, расходы на оплату услуг представителя взысканы с учетом продолжительности и сложности судебного дела, а также с учетом критерия разумности пределов таких расходов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на необоснованное не применение Арбитражным судом п.2 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 при определении срока просрочки для целей исчисления договорной неустойки (число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням), в связи с чем просрочка в оплате составила 144 дня, а не 146 дней; на отсутствие доказательств передачи счетов, в связи с чем срок оплаты не наступил; на нарушение истцом претензионного порядка, предусмотренного п.6.1 Договора, а также на получение всех претензий позже указанной в них даты.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений в части отказа не заявлено.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору N 137 от 30.12.2005 истец осуществил поставку товара - нитей полиамидных на общую сумму 7 760 898 руб. 60 коп., что подтверждено товарными накладными и не отрицается ответчиком.

Ответчик оплатил товар частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 977 036 руб. 94 коп.

Согласно ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Согласно п.3.3. Договора поставки, за нарушение сроков оплаты более чем на 15 дней Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки.

Кроме того, иск заявлен на основании договорной неустойки, а не по ст. 395 ГК РФ.

Заявленная задолженность ответчика подтверждается Актами сверки на 31.12.2008, 29.02.3008 (т.1 л.д.115-117).

В соответствии с разделом 6 Договора истец предъявлял ответчику требования о погашении и урегулировании задолженности (письмо N 85 от 12.11.2008г., N 86 от 27.11.2008г., претензия N 15 от 10.03.2009г. с отметками о вручении ответчику - т.1 л.д.118-120).

Срок рассмотрения претензий - 15 дней (ст.6.1 Договора). Ответы на требования или возражения ответчиком не представлены, оплата поставленного товара не произведена.

Соответственно, ссылка ответчика на ст. 314 ГК РФ необоснованна.

Расчет договорной неустойки произведен с учетом срока рассмотрения претензии - с 16 дня с даты документально подтвержденного вручения претензии 12.03.2009, т.е. с 28.03.2009.

В соответствии с расчетом к исковому заявлению (т.1 л.д. 7) сумма договорной штрафной неустойки на 28.08.2009 составила 145 716,77 рублей.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 30.11.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2009 по делу N А40-112896/09-56-647 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова О.В. Смирнов