Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 г. N 07АП-5759/08

г. Томск

Дело N 07АП-5759/08

"13" октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Ждановой Л.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елочка"

на решение арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2008г.

по делу N А03-8259/2008-10 ( судья Дружинина Н.М.)

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства в Алтайском крае

к обществу с ограниченной ответственностью "Елочка"

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства в Алтайском крае обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "Елочка" по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 26.08.08г. ООО "Елочка" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Елочка" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по следующим основаниям.

- неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела: отсутствие основания для проведения проверки исключает использование полученных в ходе такой проверки документов в качестве доказательств по делу; административный орган, выдавший предписание, обязан учитывать особенности капитального строительства и назначить реальный срок для устранения нарушения; исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

Стороны в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2008г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 02.06.2008г. Инспекцией была проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве торгового центра по адресу: г.Барнаул, Павловский тракт, 2 51 "В".

В ходе проверки выявлено, что Обществом осуществляется эксплуатация объекта -торгового центра по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 251 "В", без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По результатам проверки Обществу было выдано предписание от 02.Об.2008г. N Ж/4 5 об устранении выявленных нарушений.

14.07.2008г. главным специалистом отдела государственного строительного надзора Кунгурцевым Ю.А. проведена проверка выполнения Обществом предписания инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края от 02.Об.2008г. N Ж/45, в ходе которой выявлено, что в установленный срок (до 30.Об.2008г.) вышеуказанное предписание не выполнено. Эксплуатация объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию продолжается, о чем составлен акт N К-15.

По данному факту 04.08.2008г. главным специалистом отдела государственного строительного надзора Кунгурцевым Ю.А. составлен протокол об административном правонарушении N 158.

В соответствии со статьями 48, 4 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство может осуществляться исключительно на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации, в отношении которой проведена государственная экспертиза.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как правильно указал суд первой инстанции, частями 1 и 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что застройщик не вправе осуществлять строительство без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а выданное Инспекцией предписание является законным.

Ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации предусмотрена частью б статьи 19.5 КоАП РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предписание Инспекции от 02.06.2008г. N Ж/45 об устранении выявленных нарушений Обществом в установленный срок не исполнено.

Поскольку событие административного правонарушения и факт совершения его Обществом подтверждаются материалами дела, протоколом об административном правонарушении, составленным должностным лицом в рамках представленных ему полномочий и в соответствии с требованиями, установленными административным законом, суд первой инстанции правомерно квалифицировал действия общества по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и удовлетворил заявление о привлечении ООО "Елочка" к административной ответственности.

При этом, как правильно указал в решении суд первой инстанции, довод Общества о проведении проверки должностным лицом, неуполномоченным на осуществление государственного строительного надзора, является необоснованным, поскольку имеющийся в материалах дела приказ руководителя Инспекции Алтайского края по надзору в строительстве от 02.Об.2008г. N 53 прямо указывает в числе должностных лиц, осуществляющих государственный строительный надзор, Кунгурцева Ю.А., составившего акт проверки от 14.07.2008г. N К-15.

Также правомерно не принята судом, как несостоятельная, ссылка общества на незаконность вынесенного Инспекцией предписания от 02.06.2008г. N Ж/45.

Так, общество указывает на короткий срок устранения нарушений, установленный в предписании, при этом, как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств обращения в суд заявлением о признании данного предписания незаконным, в судебное заседание не представило.

Кроме того, как следует из материалов дела, аналогичное предписание уже выдавалось ООО "Елочка" 29.02.2008г., однако также не было исполнено в установленный срок.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил и довод Общества о неполучении заявителем предписания Инспекции от 02.Об.2008г. N Ж/45. В материалах дела имеется доверенность от 11.04.2008г., уполномочивающая Соломину О.Ю. на представительство в Инспекции государственного строительного контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края, а также ее подпись на предписании, заверенная печатью Общества. При этом, участвовавший при составлении протокола законный представитель Общества, подписал его без каких-либо возражений, вопрос об отсутствии у Общества предписания, за неисполнение которого ООО "Елочка" привлекается к Ответственности, не возникал.

Утверждение Общества о том, что законной является только проверка, проведенная в соответствии с программой проверок, также не соответствует действующему законодательству.

В соответствии с п. 3 РД-11-04-2006, п. 11 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в РФ проверки проводятся должностным лицом органа государственного строительного надзора в случае получения обращений физических или юридических лиц, органов власти по вопросам, относящимся к осуществлению государственного строительного надзора, получения сведений о выполнении работ по строительству объекта капитального строительства, подлежащих проверке, из иных источников.

Из материалов дела следует, что о выполнении работ по строительству (и последующей эксплуатации) данного объекта, уполномоченным должностным лицам инспекции стало известно в ходе контрольно-надзорных мероприятий на территории Индустриального района г.Барнаула (приказ инспекции от 02.06.2008 г. N 53), проводимых, в том числе, по обращению прокуратуры Индустриального района г.Барнаула от 10.12.2007 г. N 03-01/07, а о факте эксплуатации - так же из рекламных объявлений об открытии торгового центра "Европа" по названному выше адресу.

Материалами дела также установлено, что проверки объекта проводились с уведомлением застройщика о месте, времени, предмете проверки.

Указанные обстоятельства подтверждают законность проводимых проверок, а также документов, полученных в ходе их осуществления.

Отсутствие программы проверок, которое Общество оценивает как отсутствие доказательств законности проведения проверок инспекцией, является прямым следствием нарушения Обществом законодательства при строительстве объекта, при этом не снимает с инспекции обязанности по осуществлению основной функции - государственного строительного надзора на территории Алтайского края.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами (ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Указанные процессуальные документы составлены инспекцией в полном соответствии с требованиями КоАП РФ и имеются в материалах дела. Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения дал им надлежащую оценку.

Таким образом, довод жалобы о том, что решение суда не основано на допустимых доказательствах, является несостоятельным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что являясь застройщиком торгового центра, ООО "Елочка" имело возможность не допустить его незаконную эксплуатацию и получить необходимое разрешение, однако не приняло необходимых мер по исполнению предписания административного органа (ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2008 г. по делу N АОЗ-3361/08-10 Общество уже привлекалось к ответственности за невыполнение предписания инспекции о прекращении эксплуатации объекта без разрешения и получении такого разрешения. То обстоятельство, что Общество, несмотря на меры инспекции и решения судов, только в июне 2008 г. заключило договор на выполнение государственной экспертизы проекта, не может быть расценено как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии вины Общества в совершении правонарушения. Отсутствие у застройщика необходимой документации для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не является конструктивной или иной особенностью объекта капитального строительства, как утверждает Общество в своей жалобе.

Учитывая, что Общество уже подвергалось административному наказанию за однородное правонарушение, суд первой инстанции правомерно назначил наказание в виде административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 100 000 рублей.

Частью 6 статьи 205, частью 6 статьи 268 АПК РФ определен порядок рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности и пределы рассмотрения дела в порядке административного производства.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

В соответствии с требованиями части 6 статьи 205 АПК РФ, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии законных оснований для привлечения ООО "Елочка" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьей 19.5 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 000 руб. по платежному поручению N 784 от 02.09.2008г. подлежит возврату в порядке статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. 156, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2008 года по делу N А03-8259/2008-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Елочка" ОГРН 1052201958632 ошибочно уплаченную государственную пошлину 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Л.И. Жданова Н.А. Усанина