Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2008 г. N 07АП-1316/08

г. Томск

Дело N 07АП-1316/08

22.05.2008

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Ждановой Л.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: Бекетова Т.Е. (удостоверение ТО 031100)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

судебного пристава-исполнителя Т.Е.Бекетовой

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 20 декабря 2007 года по делу N А27-10847/2007-6 (судья Кузнецов П.Л.)

по заявлению открытого акционерного общества "Русал Новокузнецкий Алюминиевый завод"

к Межрайонному отделу судебных приставов по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка

о признании постановления судебного пристава - исполнителя Бекетовой Т.Е. об окончании исполнительного производства незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Русал Новокузнецкий Алюминиевый завод" (далее по тексту ОАО "Русал Новокузнецкий алюминиевый завод", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка о признании постановления судебного пристава - исполнителя Бекетовой Т.Е. об окончании исполнительного производства от 19.10.2007г. незаконным.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от20.12.2007 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель Бекетова Т.Е. обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять новый судебный акт по основаниям нарушения судом первой инстанции норм процессуального права; рассмотрения дела в отсутствие стороны, надлежащим образом не извещенной о времени и месте судебного заседания; неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, ввиду принятия судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер по выявлению имущества должника.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Бекетова поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на её удовлетворении.

ОАО "Русал Новокузнецкий алюминиевый завод", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило, отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ не представило.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч.1, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Общества.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2007г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.05.2007г. судебным-приставом исполнителем Бекетовой на основании исполнительного листа от 28.02.2007г., выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу N А27-2466/2006-1, о взыскании судебных расходов в размере 23103 руб. с ООО "Рекламная группа "Фокс" в пользу ОАО "Русал Новокузнецкий алюминиевый завод", возбуждено исполнительное производство N 15/16093/1020/16/2007 от 10.05.2007г.

19.10.2007г. судебным приставом-исполнителем Бекетовой вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что невозможно установить адрес должника-организации, место нахождения имущества на основании пп.3 п.1 ст. 27, ст. 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Полагая указанное постановление об окончании исполнительного производства незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из несоответствия оспариваемого постановления ст.26, 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; непринятия судебным приставом всех необходимых мер по выявлению имущества должника.

Согласно ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

При этом лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (ст.123 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением от 26.11.2007 г. заявление Общества принято судом первой инстанции, судебное заседание арбитражного суда по делу назначено на 18 декабря 2007 года.

Указанное определение получено межрайонным отделом судебных приставов 19 декабря 2007 года (л.д.3), то есть после назначенного судом времени, вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение вышеуказанных норм рассмотрел дело о признании недействительным постановления судебного пристава без его участия в отсутствие доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении стороны о месте и времени судебного заседания, и в этой части доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению.

Учитывая нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, принятое по существу судом первой инстанции решение от 20 декабря 2007 года подлежит отмене, а дело на основании ч. 5 ст. 270 АПК РФ рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 20 декабря 2007 года по делу N А27-10847/2007-6 отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.И.Жданова В.А.Журавлева