Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 07АП-3385/09

г. Томск

Дело N 07АП-3385/09

22 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Солодилова А. В.

судей: Кулеш Т. А.

Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Хайкиной С.Н.

при участии:

от заявителя: без участия;

от заинтересованного лица: Маргольф И.П., дов. от 06.05.2009г.; Елисеев В.Ю., дов. от 24.04.2008г.

от третьего лица: без участия;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Алтайская шинная компания"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2009г.

по делу N А03-13622/2008

по заявлению открытого акционерного общества "Алтайская шинная компания"

к Управлению федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2009г. отказано в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Алтайская шинная компания" (далее - ОАО "Алтайская шинная компания", общество, заявитель, апеллянт, податель жалобы) о признании недействительным решения от 01.12.2008г. о продлении срока проведения выездной налоговой проверки.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2009г. и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие основания.

Апеллянт считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что основанием для продления срока проведения выездной налоговой проверки послужил большой объем проверяемых и анализируемых документов.

Кроме того, общество обращает внимание на отсутствие у него филиалов, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц. В связи с изложенным считает, что по данному основанию для продления сроков проверки не представлены доказательства.

Податель жалобы также указывает, что решение от 01.12.2008г. не могло и не должно было быть направлено Управлением федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю (далее - управление) в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю 24.11.2008г. Кроме того, считает, что решение о продлении срока выездной налоговой проверки противоречит Приказу Федеральной налоговой службы России от 07.05.2007г. N ММ-3-06/281@.

Суд первой инстанции нарушил процедуру исследования доказательств, представленных сторонами в дело и в нарушение положений ст.ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не оценил их в совокупности и взаимосвязи.

Апеллянт считает необоснованным вывод суда о том, что решение о продлении срока выездной налоговой проверки не направлено на вмешательство в хозяйственную деятельность общества.

Общество указывает, что решение о продлении срока проверки вынесено за пределами проверки, что противоречит действующему законодательству.

Кроме того, общество не соглашается с выводом суда первой инстанции о воспрепятствованию проведению налоговой проверки. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу управление не соглашается с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, просит суда апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители управления возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, надлежащим образом извещенные заявитель и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Выслушав представителей управления, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2009г., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя ИФНС России по Ленинскому району г. Барнаула (в последующем МРИ ФНС N 14 по Алтайскому краю) от 08 августа 2008 г. назначена выездная налоговая проверка деятельности открытого акционерного общества "Алтайская шинная компания" за период с 01.01.2005г. по 08.08.2008г.

В соответствии с запросом ИФНС России по Ленинскому району г. Барнаула N 12-04/11546@ от 17.11.2008г. заместитель руководителя УФНС России по Алтайскому краю вынес решение от 01.12.2008г. N РП-43-12-13-3 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки до 4 месяцев в связи со значительным объемом проверяемых и анализируемых документов, одновременной проверкой филиалов.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 3,4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что нарушение прав и законных интересов должен доказать заявитель.

Одной из форм осуществления налогового контроля являются налоговые проверки - камеральные и выездные. Исходя из потребности в обеспечении при проведении выездной налоговой проверки, с одной стороны, учета интересов налогоплательщика, связанных с самостоятельным и беспрепятственным осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой стороны - эффективности мероприятий по проверке исполнения налогоплательщиками своей налоговой обязанности, законодатель установил в статье 89 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве общего правила ограничение срока проведения выездной налоговой проверки двумя месяцами, однако предусмотрел, что возможность их продления до четырех месяцев, а в исключительных случаях вышестоящий налоговый орган может увеличить ее продолжительность до шести месяцев.

Налоговый кодекс Российской Федерации, таким образом, закрепил одновременно унифицированный и дифференцированный подход к определению сроков, в течение которых в отношении налогоплательщика осуществляются контрольные мероприятия в форме выездной налоговой проверки, имеющий своей целью обеспечить одинаковый объем правовых гарантий каждому налогоплательщику и вместе с тем позволяющий учитывать юридически значимые и объективно обусловленные различия между отдельными категориями налогоплательщиков, что позволяет дифференцировать сроки проведения выездных налоговых проверок в зависимости и от иных критериев. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П.

Приказом Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ утверждены Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки При этом перечень оснований для продления срока проведения выездной налоговой проверки не является ограниченным. Такими основаниями могут быть: длительность проверяемого периода, объем документов, которые нужно проанализировать, количество налогов и сборов, по которым назначена проверка, количества видов деятельности, которыми занимается проверяемый, разветвленность организационно-хозяйственной структуры проверяемого, сложность технологических процессов и др.

В качестве основания для продления срока проведения выездной налоговой проверки ИФНС России по Ленинскому району г. Барнаула в своем запросе N 12-04/11546@ от 17.11.2008г. указала на необходимость проверки большого объема первичных документов, получение ответов на 11 запросов о контрагентах налогоплательщика, направленных в адрес налоговых органов по месту их регистрации и другие основания.

Обжалуемое решение Управления не противоречит Приказу ФНС РФ от 07.05.2007 N ММ-3-06/281@ "Об утверждении рекомендуемых форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношении регулируемых законодательством о налогах и сборах", следовательно, довод апеллянта о том, что решение о продлении срока выездной налоговой проверки противоречит Приказу Федеральной налоговой службы России от 07.05.2007г. N ММ-3-06/281@ не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Общество в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказало нарушение прав и законных интересов.

Отказывая в признании решения недействительным, в том числе по основанию вынесения за пределами срока налоговой проверки, суд первой инстанции правомерно учитывает, что оно не направлено на вмешательство в хозяйственную деятельность общества, его права не нарушает, не влечет для него неблагоприятных юридических последствий.

Довод апеллянта относительно воспрепятствования проведению налоговой проверки не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку носит оценочный характер и не влияет на разрешение спора по существу.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Алтайского края решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2009г. по делу N А03-13622/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Солодилов А. В.

Судьи

Кулеш Т. А. Хайкина С. Н.