Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2006 г. N КА-А40/4411-06-П При новом рассмотрении дела о признании решения налогового органа об отказе в возмещении НДС суду следует проверить, не являлись ли данные экспортные сделки и операции фиктивными и направленными на создание видимости уплаты НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 мая 2006 г. N КА-А40/4411-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22  мая 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2007 г. N КА-А40/6298-07-П

ООО "МФЛ-Трейд" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом уточнений размера заявленных требований, к Инспекции МНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы (в настоящее время - Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве, далее - ИФНС N 2) о признании недействительным ее решения N 96 от 19.08.04 за исключением п. 5 резолютивной части решения N 96, и об обязании Инспекции МНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы (в настоящее время - Инспекция ФНС России N 6 по г. Москве, далее - ИФНС N 6) произвести обществу возмещение из бюджета путем возврата НДС в сумме 2.069.186 руб.

Решением от 29.12.04 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 24.03.05 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования общества удовлетворены частично: признано недействительным как не соответствующее ст. 165, 176 НК РФ оспариваемое решение ИФНС N 2 в части отказа в возмещении НДС за апрель 2004 г. в сумме 2.058.584,3 руб. и на ИФНС N 6 возложена обязанность возместить заявителю НДС в той же сумме.

В остальной части требований заявителю отказано по тем основаниям, что налоговым органом правомерно не приняты к возмещению суммы НДС по оформленным с нарушением требований налогового законодательства счетам-фактурам N 510 от 19.03.04 и N 546 от 24.03.04 (не отражен факт поступления предоплаты), а также обществом не доказан факт уплаты НДС с авансов.

Постановлением от 15.07.05 Федерального арбитражного суда Московского округа судебные акты отменены как принятые по неполно исследованным обстоятельствам и материалам дела, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением от 24.10.05 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 27.01.06 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований обществу отказано по мотиву недобросовестности действий заявителя.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в ином составе суда.

В судебное заседание не явился представитель общества, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

ИФНС N 2 представлены пояснения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав представителей инспекций, возражавших против отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в них основаниям, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Ссылка в обжалуемых судебных актах на то, что направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на необходимость дополнительного исследования доводов инспекции в части несоответствия цен, заявленных по сделке, уровню рыночных цен, а также о взаимозависимости заявителя и поставщика, является ошибочной и не соответствует содержанию постановления суда кассационной инстанции, в котором такие указания отсутствуют.

Между тем, суд, повторно рассматривая данные доводы инспекции, предложил заявителю представить дополнительные доказательства о ценообразовании продукции ЗАО "Мосфлоулайн" - производителя экспортируемой продукции.

Представленные заявителем документы суд счел недостаточными для правильного разрешения дела, в связи с чем заявителю в удовлетворении требований было отказано с указанием также на то, что он не смог объяснить причину непредставления в суд Закрытым акционерным обществом "Мосфлоулайн" сведений о порядке ценообразования.

Между тем, суду, при сложившейся ситуации, необходимо было учесть, что непредставление документов ООО "МФЛ-Трейд" было вызвано трудностями в получении от лица, не участвующего в деле ("ЗАО Мосфлоулайн"), документов по независящим от заявителя причинам.

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, суд запрашивает доказательства, необходимые для его правильного рассмотрения.

В соответствии с частью 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании доказательств суд выносит определение, в котором указываются срок и порядок представления доказательств; данное определение направляется лицу, у которого истребуются доказательства.

Исходя из системного толкования положений ст. 66 АПК РФ суд при рассмотрения спора не лишен права истребовать доказательства у лица, у которого они находятся, по свей инициативе в целях полного и всестороннего выяснения обстоятельств данного дела и принятия законного решения.

Рассматривая спор, суд этим правом не воспользовался.

Делая вывод о том, что заявитель реализует продукцию на экспорт с рентабельностью 0,5 процента, суд не указал, какими именно доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается данное обстоятельство.

Между тем, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 15.07.05 указал, в частности, на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих, в том числе, об отсутствии экономической выгоды от экспортных сделок.

Из судебных актов не следует, что судом исследовались какие-либо расчеты рентабельности экспортных сделок с подтверждающими их документами.

Судебные инстанции в обоснование вывода о необоснованности заявленных требований также указали на то, что заявитель является основным покупателем продукции ЗАО "Мосфлоулайн", ранее последний сам реализовывал свою продукцию, при проведении налоговой проверки руководитель ЗАО "Мосфлоулайн" по требованию инспекции не явился.

Поскольку данные обстоятельства положены в основу вывода суда о совершении фиктивных сделок и операций, направленных на создание видимости уплаты НДС, при новом рассмотрении суду необходимо дать оценку этим обстоятельствам с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, представленных заявителем в порядке ст.ст. 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения факта экспорта товара, его оплаты поставщику с учетом НДС имея в виду, что выводы суда по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, должны быть определенно изложены в мотивировочной части решения со ссылкой на соответствующие нормы материального права, установленные судом обстоятельства и доказательства, с помощью которых установлены эти обстоятельства.

Учитывая, что выводы суда в основном сделаны на оценке взаимоотношений заявителя с производителем товара, суду при новом рассмотрении дела следует рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "Мосфлоулайн".

Кроме того, при новом рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций в нарушение требований пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ не выполнены указания суда кассационной инстанции, содержавшиеся в постановлении от 15 июля 2005 г.

Судами не проверены доводы ИФНС РФ N 2, изложенные в оспариваемом решении инспекции, о необоснованном принятии заявителем к возмещению сумм НДС по конкретным счетам-фактурам, оформленным с нарушением требований ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд не проверил обоснованность размера заявленных требований (из чего складывается сумма иска) с учетом представленных в материалы дела документов, поскольку, как видно из решения инспекции сумма НДС, уплаченного поставщикам, составляет 2.104.941 руб. (2.076.968 руб. + 27973 руб.), а сумма НДС, заявленная к возмещению по делу -2.069.186 руб.

С учетом вышеизложенного решение от 24.10.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 27.01.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене, а дело - повторной передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе.

При повторном рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, выполнить рекомендации кассационного суда, изложенные в постановлении от 15.07.2005, на основании всестороннего и полного исследования представленных в деле доказательств установить все, существенные для дела обстоятельства и дать им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24.10.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-48242/04-141-63 и постановление от 27.01.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15720/05-АК отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в ином составе суда.