Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 07АП-3371/09

г. Томск

Дело N 07АП-3371/09

25 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Журавлевой В. А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л. И.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от взыскателя: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г.

Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников

юридических лиц Ткаченко Д. Г.

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 18 марта 2009 года по делу N А03-2322/2009 (судья Музюкин Д. В.)

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по

Алтайскому краю, г. Заринск

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г.

Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников -

юридических лиц Никоновой Н. А.

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное

управление", г. Заринск

о признании недействительным постановления от 13.02.2009 года N 12929 об отказе в

возбуждении исполнительного производства, а также обязании принять к исполнению

постановление МИФНС России N 5 по Алтайскому краю от 05.02.2009 года N 14 о

взыскании налогов, сборов, пеней за счет имущества налогоплательщика и возбудить

исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Алтайскому краю (далее по тексту - Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Никоновой Н. А. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) от 13.02.2009 года N 12929 об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также обязании принять к исполнению постановление МИФНС России N 5 по Алтайскому краю от 05.02.2009 года N 14 о взыскании налогов, сборов, пеней за счет имущества налогоплательщика и возбудить исполнительное производство.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен должник - Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное управление".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2009 года заявленные налоговом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2009 года отменить, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требования, так как оспариваемое постановление соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя. При этом, постановление налогового органа N 14 от 05.02.2009 года не соответствует требованиям п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Кроме того, суд первой инстанции не указал, каким именно нормам действующего законодательства не соответствуют действия судебного пристава-исполнителя по отказу в возбуждении исполнительного производства.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражала против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как в постановлении Инспекции указано полное наименование взыскателя с указанием адреса, следовательно, в исполнительном документе указаны все сведения о взыскателе, предусмотренные действующим законодательством. Отсутствие в исполнительном документе слова "взыскатель" не свидетельствует о нарушении требований к форме исполнительного документа. Кроме того, форма постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика утверждена приказом ФНС России от 14.05.2007 года N ММ-3-19/293@, при этом, налоговый орган не наделен полномочиями для изменения формы постановления о взыскании налога за счет имущества.

Письменный отзыв налогового органа приобщен к материалам дела.

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное управление" отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией 05.02.2009 года вынесено постановление N 14 о взыскании с МУП "Жилищно-коммунальное управление" 13 075,99 руб. налогов (сборов) и пени, которое предъявлено к исполнению в Межрайонный отдел судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц.

Судебным приставом-исполнителем Никоновой Н. А. постановлением от 13.02.2009 года N 12929 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон N 229-ФЗ), так как в предъявленном налоговым органом постановлении отсутствуют сведения о взыскателе.

Не согласившись с указанным постановлением, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных налоговым органом требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановление Инспекции от 05.02.2009 года N 14 соответствует требованиям, предусмотренным ст. 13 Федерального закона N 229-ФЗ, и основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, указанные в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя доводам, отсутствуют.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 01.02.2008 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено вынесение постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона.

Как было указано выше, основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства послужило отсутствие в исполнительном документе сведений о взыскателе.

Статьей 13 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрены требования, предъявляемые к исполнительным документам.

Согласно п.п. "б" п. 5 п. 1 указанной статьи в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны в том числе, сведения о должнике и взыскателе. Если это организация - наименование и юридический адрес.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в постановлении налогового органа от 05.02.2009 года N 14, являющемся исполнительным документом, указано полное наименование налогового органа и его адрес. Из содержания данного постановления следует, что Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Алтайскому краю является взыскателем. Отсутствие слова "взыскатель" в исполнительном документе, как правомерно указано судом первой инстанции, не свидетельствует о нарушении требований к форме исполнительного документа. Данный вывод арбитражного суда соответствует сложившееся судебно-арбитражной практике (например, постановление Федерального арбитражного суд Западно-Сибирского округа от 21 апреля 2009 года N Ф04-2361/2009 (5041-А03-46).

Из ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде по правилам, установленным гл. 24 настоящего Кодекса.

Таким образом, исполнительный документ - постановление Инспекции от 05.02.2009 года N 14 выдан с соблюдением требований законодательства, в связи с чем, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства нет.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы судебного пристава-исполнителя были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 марта 2009 года по делу N А03-2322/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Журавлева В. А. Усанина Н. А.