Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. N 07АП-3423/09

г. Томск

Дело N 07АП-3423/09

27 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей: Хайкиной С. Н.,

Кулеш Т. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А.П. ,

при участии:

от заявителя: без участия;

от заинтересованного лица: без участия;

от третьих лиц: без участия;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Город-Н"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2009г.

по делу N А45-22570/2008-60/1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Город-Н"

к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области

о признании недействительным приказа

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2009г. отказано в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Город-Н" (далее - общество, ООО "Город-Н", апеллянт, податель жалобы, заявитель) о признании недействительным приказа Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее - департамент, административный орган) N 415 от 09 апреля 2007 года "О внесении изменений в приказ Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 24.03.2006 N 300.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2009г. полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

По мнению апеллянта, Распоряжение Правительства РФ от 03.12.2004г. N 1565-р не является непосредственным основанием для прекращения права собственности РФ и возникновения права субъекта РФ.

Кроме того, апеллянт указывает, что распоряжением Правительства РФ от 03.12.2004г. N 1565-р не установлен момент возникновения права собственности субъектов РФ на передаваемое имущество, следовательно, право собственности Новосибирской области на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации. В акте приема-передачи федеральных государственных учреждений образования отсутствуют даты подписания, нет подписи Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

Податель жалобы также указывает на необоснованность ссылки суда первой инстанции на ст. 300 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Апеллянт считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Новосибирская область, являясь собственником спорного имущества, руководствуясь постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2006г. по делу N Ф04-195/2006 (19504 - А45 - 21) и информацией о наличии, местонахождении, составе и так далее, составленной по состоянию на 08.02.2007г., издала приказ N 415 в отношении своего имущества.

По мнению подателя жалобы, департамент при издании приказа N 415 от 09.04.2007г. превысил свои полномочия и распорядился федеральным имуществом.

Наличие оспариваемого акта нарушает права и законные интересы общества как собственника помещения, так как приказ в настоящее время дает возможность оспаривать право собственности ОО "Город-Н" на нежилые помещения и препятствует обществу реализовывать свои права на имущество как собственника.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент не соглашается с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

25 мая 2009 г. в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство общества о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества.

В судебное заседание надлежащим образом извещенный департамент явку своих представителей не обеспечил.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2009г., определив в соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Профессиональное училище N 36 является государственным бюджетным образовательным учреждением начального профессионального образования Новосибирской области. До 03.12.2004 Профессиональное училище N 36 находилось в ведении Федерального агентства по образованию. Оно управляло имуществом, переданным в оперативное управление образовательного учреждения и было включено в Реестр федеральной собственности.

Фактически недвижимое имущество, находившееся в оперативном управлении Профессионального училища N 36, в виде блока теоретических занятий и общественно-бытового блока, расположенные по адресу г. Новосибирск, ул. Дачная, 35 А,Б, распоряжением Департамента имущества и земельных отношений Администрации Новосибирской области от 01.03.2002 N 205-р было закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Новосибирский завод полупроводниковых приборов с ОКБ". В состав имущества были включены блок теоретических занятий, общественно-бытовой блок и заглубленный склад под общественно-бытовым блоком, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Дачная, 35А.

Однако, право хозяйственного ведения ФГУП "Новосибирский завод полупроводниковых приборов с ОКБ" было оспорено в судебном порядке.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2006 N Ф04-195/2006 (19504-А45-21) отменено решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2005 по делу N А45-7584/05-46/330 и принят новый судебный акт о признании недействительным распоряжения Департамента от 01.03.2002 N 205-р в части включения в акт о закреплении государственного имущества за ФГУП "Новосибирский завод полупроводниковых приборов с ОКБ" на праве хозяйственного ведения блока теоретических занятий и общественно-бытового блока Профессионального училища N 36. При этом арбитражным судом установлено, что данное государственное имущество при его создании в 1982 году предназначалось для размещения образовательного учреждения, за весь период деятельности училища эти помещения фактически использовались для обеспечения образовательного процесса. В этой связи арбитражным судом сделан вывод об отсутствии у ФГУП "Новосибирский завод полупроводниковых приборов с ОКБ" вещных прав в отношении данного имущества и оснований оформления распоряжением N 205-р от 01.03.2002 права хозяйственного ведения этого предприятия.

На основании вышеприведенных нормативных актов и указанного судебного акта Департаментом издан приказ N 300 от 24.03.2006 г. о закреплении на праве оперативного управления за Профессиональным училищем N 36 следующее имущество: блок теоретических занятий и общественно-бытовой блок, расположенные по адресу г. Новосибирск, ул. Дачная, 35 А,Б.

На основании информации о наличии, местонахождении, составе, техническом состоянии, оценке и принадлежности недвижимого имущества, составленной по состоянию на 08.02.2007 г. областным государственным унитарным предприятием "Техцентр НСО" Департаментом 09 апреля 2007 года был издан приказ N 415 "О внесении изменений в приказ департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 24.03.2006 N 300". В соответствии с данным приказом в Приложение "Перечень имущества, находящегося в собственности Новосибирской области, закрепленного на праве оперативного управления за государственным учреждением "ОГОУ НПО Профессиональное училище N 36" к приказу Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 24.03.2006 N 300: раздел "Здания и сооружения" после строки "N 2" дополнить строкой "N 2.1.": общественно-бытовой блок (ОББ) (нежилые помещения) лит. А/2, подвал, пом. 1-25, расположенный по адресу: ул. Дачная, 35Б в Заельцовском районе г. Новосибирска, площадью 1080,7 кв.м.

Нежилые помещения N N 1-25 общей площадью 1082 кв.м., расположенные в подвале здания по адресу г. Новосибирск, ул. Дачная, 36В на основании акта приема-передачи от 29 июня 2007 года, осуществленной судебным приставом-исполнителем УФССП по Новосибирской области в ходе исполнительного производства в отношении должника - ФГУП "Новосибирский завод полупроводниковых приборов с ОКБ" в результате обращения взыскания переданы в собственность ООО "Ланкор".

ООО "Город-Н" зарегистрированное в качестве юридического лица 26.12.2007 года по договору купли-продажи от 05.03.2008 г. приобрело у ООО "Ланкор" в собственность нежилые помещения N N 1-25 общей площадью 1082 кв.м., расположенные в подвале здания по адресу г. Новосибирск, ул. Дачная, 36В.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным, если полагают, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт. Однако названные нормы не освобождают заявителя от доказывания самого факта нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми ненормативными актами.

Судом установлено, что на момент издания спорного приказа в соответствии с пунктом 1 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 N 288 "О федеральном агентстве по образованию", и исходя из положений подпункта "б" пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 200 "Вопросы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом" функции по распоряжению федеральным имуществом, закрепленным в оперативное управление за образовательными учреждениями, были возложены на Федеральное агентство по образованию.

Материалами дела подтверждается, что в целях реализации Распоряжения Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2004 года N 1565-р Губернатор Новосибирской области вынес постановление о принятии в ведение Новосибирской области федеральные государственные учреждения образования, указанные в Распоряжении Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 1565-р.

Акт приема-передачи Профессионального училища N 36 в ведение Новосибирской области подписан передающей стороной - Руководителем Федерального агентства по образованию, принимающей стороной - Губернатором Новосибирской области и утвержден заместителем руководителя Федерального агентства по Управлению федеральным имуществом (л.д. 53).

Приказом Департамента N 300 от 24.03.2006 г. с внесенными в него изменениями, дополнениями приказом N 622 от 28.06.2006 г., приказом N 1033 от 05.10.2006 г., оспариваемым приказом N 415 от 09.04.2007 г. имущество, указанное в приложении (л.д. 28), в том числе общественно-бытовой блок (ОББ) (нежилые помещения) лит. А/2, подвал, пом. 1-25, расположенный по адресу: ул. Дачная, 35Б в Заельцовском районе г. Новосибирска, площадью 1080,7 кв.м., внесены в реестр государственной собственности Новосибирской области. Указанное имущество было закреплено на праве оперативного управления за Профессиональным училищем N 36.

При таких обстоятельствах ссылка апеллянта на отсутствие утверждения указанного акта Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом (Росимуществом) не основана на материалах дела. Передача образовательного учреждения осуществлялась в порядке, установленном ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ. При этом в апелляционной жалобе не указаны мотивы, по которым апеллянт руководствовался данной нормой в редакции, действовавшей с 01.01.2006, в то время как ПУ N 36 было передано из федеральной собственность в собственность Новосибирской области в 2004 году.

Спорное имущество поступило в собственность Новосибирской области в составе имущества ПУ N 36 с момента утверждения акта приема-передачи образовательных учреждений из федеральной собственности в собственность субъектов РФ. При этом не имеет правового значения тот факт, что спорное имущество исключено Территориальным управлением Росимущества по Новосибирской области из реестра федеральной собственности лишь в 2007 году, поскольку несвоевременное исполнение федеральным органом своих обязанностей не является препятствием для возникновения права собственности Новосибирской области на спорное имущество.

Учитывая изложенное, вывод апеллянта о том, что, издавая оспариваемый приказ, Департамент распорядился не принадлежащим Новосибирской области имуществом, несостоятелен.

Также не основан на материалах дела довод апеллянта о том, что заглубленный склад является самостоятельным объектом, не являвшимся предметом спора по делу N Ф04-195/2006(19504-А45-21), рассмотренному Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа 15.02.2006.

Кроме того, необходимо отметить ошибочность вывода ООО "Город-Н" о том, что спорный объект был внесен в реестр государственной собственности Новосибирской области лишь 09.04.2007 в связи с изданием приказа Департамента N 415 о внесении изменений в приказ Департамента от 24.03.2006 N 300. Спорный объект учитывался в реестре государственной собственности Новосибирской области с момента издания приказа Департамента от 24.03.2006 N 300. Приказом Департамента от 09.04.2007 N 415 лишь уточнены технические характеристики объекта недвижимости на основании обновленных технических документов, а именно, уточнен перечень помещений, входящих в состав здания общественно-бытового блока.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО "Город-Н" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.12.2007 года (свидетельство о государственной регистрации серия 54 N 003462725), однако оспариваемый приказ издан 09.04.2007 г.

Более того, в собственность прежнего собственника ООО "Ланкор" имущество по акту приема-передачи судебным приставом-исполнителем передано 29.06.2007 г., т.е. после издания оспариваемого приказа. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанный приказ не нарушал и не мог нарушать права и законные интересы ООО "Город-Н", не существовавшего как субъекта гражданских правоотношений на момент его принятия.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Новосибирской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2009г. по делу N А45-22570/2008-60/1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Солодилов А. В.

Судьи

Хайкина С. Н. Кулеш Т. А.