Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 07АП-3000/08

г. Томск

Дело N 07АП-3000/08

30 июня 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: С.А. Зенков, А.В. Солодилов

при ведении протокола судебного заседания судьей

при участии:

от заявителя: не явился

от ответчика: Пасечник У.В. - доверенность от 01.01.08г., Бондарев А.П. - доверенность от 01.01.08г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУ "Управление по делам жизнеобеспечения населенных пунктов Прокопьевского района" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 апреля 2008 г. по делу N А27-3656/2008-5 по заявлению МУ "Управление по делам жизнеобеспечения населенных пунктов Прокопьевского района" к Управлению по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Кемеровской области об оспаривании постановления (судья Л.С. Тимошенко)

УСТАНОВИЛ

МУ "Управление по делам жизнеобеспечения населенных пунктов Прокопьевского района" (далее по тексту - Учреждение) обратился с заявление в Арбитраждный суд Кемеровской области об оспаривании постановления N 177 от 18.03.08., вынесенное начальником Прокопьевского отдела по надзору в электроэнергетике Управления Ростехнадзора по Кемеровской Бондаревым А.П., о назначении Учреждению административного наказания по ст. 9.11. КоАП РФ за нарушение "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей".

Решением суда от 23.04. 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, МУ "Управление по делам жизнеобеспечения населенных пунктов Прокопьевского района" подало апелляционную жалобу в которой в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2008г. по делу А03-3656/2008-5 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в жалобе ссылается в том числе на то, что в протоколе об административном правонарушении в нарушение статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не указано событие административного правонарушения. Из Акта невозможно установить, какие конкретные электроустановки имеются у заявителя, на которые должна быть техническая документация. Из оборотной ведомости видно, что на 06.03.2008г. электроустановки в "остатке на 06.03.2008г." отсутствуют. Порядок передачи технической документации законодательством не определен. Энергообъекты ранее передавались в МУ "УДЖНП Прокопьевского района" на праве оперативного управления, что подтверждается Приказом Комитета по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского района (далее КУМС) N 284 от 29.10.2007г. и Актом приема-передачи энергообъектов . Но ни в Акте ни в Приказе не говорилось о передаче Учреждению технической документации.

Податель апелляционной жалобы о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представители Управления Ростехнадзора по Кемеровской области в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе суду представили письма МУП "СТЭК" от 07.04.087. , от 27.06.08г., свидетельствующие о том, что техническая документация до сих пор не передана заявителем и на баланс не принята.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя заявителя, в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Проверив материалы дела в порядке ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения начальника Прокопьевского отдела по надзору в электроэнергетике Управление 06.03.2008 г. было проведено плановое мероприятие старшим государственным инспектором Управления по контролю в отношении МУ "Управление по делам жизнеобеспечения населенных пунктов Прокопьевского района" (МУ "УДЖНП") на предмет технического состояния и организации эксплуатации электрических установок.

По результатам обследования было выявлено нарушение п. 1.8.1. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (Правила), а именно: у каждого потребителя должна быть следующая техническая документация: исполнительные рабочие схемы первичных и вторичных электрических соединений, производственные инструкции по эксплуатации электроустановок, инструкции по предотвращению и ликвидации аварий, инструкции по охране труда для работников, обслуживающих электрооборудование электроустановок. На момент проведения обследования данная техническая документация отсутствовала.

По данному факту был составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении МУ "УДЖНП" от 07.03.08г. N 0177.

Постановлением N 0177 от 18 марта 2008 г. за выявленные нарушения юридическое лицо МУ "УДЖНП" было привлечено к административной ответственности по ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в размере 20 000. рублей.

Не согласившись с данным постановлением МУ "УДЖНП" обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене постановления N 0117 от 18.03.08г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил того, что административным органом доказан факт осуществления функций потребителя Учреждением "УДЖНП", в связи с чем, установлена обязанность последнего иметь соответствующую документацию.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о наличии в действиях МУ "УДЖНП" состава административного правонарушения, предусмотренного с. 9.11 КоАП РФ, законным и обоснованным, факт отсутствия технической документации на объекты энергетического комплекса подтверждается материалами дела.

В соответствии с оспариваемым постановлением административным органом при проведении планового обследования 06.03.2008г. было выявлено нарушение требований п. 1.8.1. "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", а именно: отсутствие следующей технической документации: исполнительные рабочие схемы первичных и вторичных электрических соединений; инструкции по предотвращению и ликвидации аварий, инструкции по охране труда для работников, обслуживающих электрооборудование электроустановок.

Данные нарушения квалифицированы по ст. 9.11. КоАП РФ.

В соответствии со ст. 9.11. КоАП РФ нарушение правил эксплуатации электроустановок, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление стельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 1.1.2. вышеназванных "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", они распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, I также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000В. Правила включают в себя требования к Потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно. В соответствии с пунктом 1.2.3. Правил для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок руководитель Потребителя (кроме граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000В) соответствующим документом назначает ответственного за электрохозяйство организации (далее -ответственный за электрохозяйство) и его заместителя.

В соответствии с Уставом МУ "УДЖНП Прокопьевского района", имеющимся в материалах проверки, деятельность по энергообеспечению населения является одним из основных направлений деятельности.

В соответствии с п. 1.8.1. Правил у каждого Потребителя должна быть техническая документация, в том числе, указанная в оспариваемом постановлении.

Как следует и материалов дела электрические сети, линии электропередач, трансформаторные подстанции Прокопьевского района как объекты муниципальной собственности находились у него в оперативном управлении на основании приказа КУМС Прокопьевского района от 29.10.07. N 284. Данные обстоятельства подтверждаются оборотной ведомостью за период 01.01.08.-06.03.08.

Вместе с тем новый владелец МУП "СТЭК" не подтвердил факт передачи ни самого имущества (электроустановок) , ни технической документации.

В связи с чем, судом первой инстанции обосновано были отклонены доводы заявителя о передаче на баланс объектов энергетического комплекса (указанные в оборотной ведомости) в МУП Прокопьевского района "Сельская тепловая энергетическая компания" ("СТЭК"), поскольку согласно ответа директора МУП "СТЭК" Комарова В.М. на запрос Прокопьевского отдела Ростехнадзора, по состоянию на 07.04.08. акт приема-передачи в МУП "СТЭК" имущества, в соответствии с приказом КУМС Прокопьевского района "О передаче имущества" от 26.02.08. N 26, не составлялся, техническая документация на энергетические установки отсутствует. Кроме того, из акта снятия показаний счетчика за март 2008 г. МУП "СТЭК" видно, что в перечне объектов, обслуживаемых им, отсутствуют объекты, перечисленные в приказе КУМС Прокопьевского района N 26 от l2.02.08г.

Данный факт также нашел подтверждение при рассмотрении апелляционной жалобы (письмо МУП "СТЭК" от 07.04.08г., письмо от 27.06.08г.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что порядок передачи технической документации законодательством не определен, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный в силу положений пункта 1.8.1 "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", согласно которого комплект документации должен храниться у Потребителя и при изменении собственника передаваться в полном объеме новому владельцу. При этом ссылка на то, что комплект документации должен быть передан в каком либо установленном порядке, либо с соблюдением какого-либо порядка, установленного в законодательном порядке отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Кемеровской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.110, п.2 ст.269, п.4 ч.1, п.2 ч.2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 23 апреля 2008 г. по делу N А27-3656/2008-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию ФАС Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.А. Зенков А.В. Солодилов