Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2006 г. N КА-А40/4415-06 Общество не может быть привлечено к административной ответственности за воспрепятствование законному пользованию земельным участком, так как действия общества неправильно квалифицированы, а также общество не извещено надлежащим образом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 мая 2006 г. N КА-А40/4415-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2006 г.

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Тройка" (далее - ОАО АКБ "Тройка") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента земельных ресурсов города Москвы от 24.11.05 N 4074-01-75 по делу об административном правонарушении N 3840/05 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 39 Законом города Москвы от 14.05.03 N 27 "О землепользовании и застройке в городе Москве" (далее - Закон) в виде административного штрафа в размере 12 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2006 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. При этом арбитражный суд исходил из ошибочной квалификации административным органом совершенного ОАО АКБ "Тройка" административного правонарушения и нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Департамент земельных ресурсов города Москвы подал кассационную жалобу в которой поставлен вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, вывод арбитражного суда о неправильной квалификации совершенного ОАО АКБ "Тройка" административного правонарушения основан на неправильном толковании статей 39 Закона и 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), факт совершения и вина ОАО АКБ "Тройка" во вменяемом ему составе административного правонарушения полностью доказаны, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ГОУ "Мархи" в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО АКБ "Тройка" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта и просило оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

ОАО АКБ "Тройка" надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в судебное заседание своих представителей не направило.

В судебном заседании представитель Департамента земельных ресурсов города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Как следует из установленных арбитражным судом фактических обстоятельств и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в результате проверки, проведенной 25.10.05 сотрудниками Государственной земельной инспекции города Москвы, установлено, что на земельном участке, расположен жилой дом с нежилыми помещениями, часть которых принадлежит ОАО АКБ "Тройка". Для эксплуатации части здания под банк ОАО АКБ "Тройка" предоставлен земельный участок на основании договора аренды от 26.03.04 N М-01-026159. Вход в помещение банка осуществляется через стеклянную пристройку площадью 15 кв.м. Часть земельного участка под пристройкой площадью 3.1. кв.м. вошла в границы земельного участка, предоставленного ГОУ "Мархи" для строительства жилого дома. Данный факт зафиксирован в акте обмера площади земельного участка от 25.10.05 N 0556-01-75, акте обследования земельного участка от 25.10.05 N 1799-01-75 и проведена фотосъемка. На основании протокола об административном правонарушении от 25.10.05 N 0556-01-75 постановлением от 24.11.05 N 4074-01-75 по делу об административном правонарушении N 3840/05 ОАО АКБ "Тройка" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 39 Закона и подвергнуто административному взысканию в виде административного штрафа в размере 120 минимальных размеров оплаты труда, что составило 12 000 руб.

Признавая незаконным и отменяя вышеназванное постановление, арбитражный суд исходил из ошибочной квалификации административным органом совершенного ОАО АКБ "Тройка" административного правонарушения по статье 39 Закона и нарушения процедуры привлечения к административной ответственности выразившегося в неизвещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит законными и обоснованными выводы арбитражного суда первой инстанции в части ошибочности квалификации административным органом совершенного ОАО АКБ "Тройка" административного правонарушения, нарушения процедуры привлечения к административной ответственности выразившегося в неизвещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Диспозиция административного правонарушения, установленного в статье 39 Закона выражается в воспрепятствование законному пользованию земельным участком.

В свою очередь диспозиция административного правонарушения, установленного в статье 7.1 КоАП РФ выражается самовольном занятии земельного участка или использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Как следует из текста постановления от 24.11.05 N 4074-01-75 по делу об административном правонарушении N 3840/05 ОАО АКБ "Тройка" в качестве противоправного деяния административным органом вменялось в вину использование земельного участка площадью 3.1. кв.м., предоставленного ГОУ "Мархи", под размещения части пристройки без оформления земельно-правовых отношений.

Таким образом, как справедливо указал арбитражный суд, совершенное ОАО АКБ "Тройка" противоправное деяние, попадает под диспозицию статьи 7.1 КоАП РФ, а не статьи 39 Закона.

В силу части 1 статьи 23.21 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и охраной земель, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Исходя из содержания приведенных выше норм, и учитывая то обстоятельство, что действия ОАО АКБ "Тройка" не содержат события правонарушения установленного статьей 39 Закона, а дело об административном правонарушении рассмотрено неправомочным органом, арбитражный суд правомерно признали незаконным и отменили оспариваемое постановление административного органа.

Согласно части 2 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ГАРАНТ:

По-видимому в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из содержания постановления от 24.11.05 N 4074-01-75 по делу об административном правонарушении N 3840/05 оно вынесено в отсутствии законного представителя ОАО АКБ "Тройка".

Доказательств надлежащего уведомления ОАО АКБ "Тройка" о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом не представлено и арбитражным судом не установлено.

При таком положении дел арбитражный суд, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пришли к правильному выводу о существенном характере нарушений, допущенных административным органом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

В тоже время арбитражный суд кассационной инстанции находит ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права вывод арбитражного суда первой инстанции о неизвещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по следующим основаниям.

По мнению арбитражного суда извещение ОАО АКБ "Тройка" факсограммой от 24.10.05 N 297 о месте и времени составления протокола является недопустимой формой извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Для соблюдения требований, предъявляемых статьями 25.4 и 28.2. КоАП РФ на административном органе лежит обязанность по надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связь" и т.п.).

Доказательств отсутствия в штате или на работе 24.10.05 начальника службы безопасности ОАО АКБ "Тройка" Т. ОАО АКБ "Тройка" не представлено.

При таком положении дел, правомерность использования такой формы извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, как факсограмма, с учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу и правовой позицией, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", признается арбитражным судом кассационной инстанции допустимой.

Арбитражный суд кассационной инстанции также не может согласиться и с признанием арбитражным судом первой инстанции в качестве нарушения процедуры привлечения к административной ответственности отсутствие в факсограмме разъяснений ОАО АКБ "Тройка" прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из содержания части 3 статьи 28.2 КоАП РФ обязанность разъяснить права и обязанности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, у административного органа возникает при составлении протокола, а не при извещении указанного лица о месте и времени совершения данного процессуального действия.

Поскольку неправильное применение норм материального права не повлекло за собой принятие неправильного решения, состоявшийся по делу судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к иной трактовке норм материального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2006 г. по делу N А40-81472/05-21-523 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.