Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 07АП-1289/09

г. Томск

Дело N 07АП-1289/09 (NА45-16036/2008-20/377)

"10" марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Лобановой Л.Е.,Мухиной И.Н.,

при ведении протокола председательствующим судьей Терехиной И.И.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общественного фонда "Центр безопасности движения" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2008 года по делу N А45-16036/2008-20/377 по иску Областного государственного унитарного предприятия "Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области" к Общественному фонду "Центр безопасности дорожного движения" о расторжении договора и взыскании 77 435, 19 рублей (судья Морковская Л.М.),

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное унитарное предприятие "Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области" (далее ОГУП "Техцентр НСО") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Общественному фонду "Центр безопасности дорожного движения" (далее ОФ "ЦБДД") о расторжении договора N 19 от 23.03.2007 и дополнительного соглашения к нему от 16.05.2007; взыскании 74 290, 89 руб., в том числе аванса - 69 636 руб. и процентов в размере 4 654, 89 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2008 (резолютивная часть объявлена 16.12.2008) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОФ "ЦБДД" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь в обоснование на то, что свои обязательства по договору выполнил в установленные сроки и надлежащего качества: техническая документация - раздел проекта была разработана, ОФ "ЦБДД", уведомил об окончании работ заказчика (ОГУП "Техцентр НСО") телефонограммой согласно п. 4.1. договора, после чего указанный раздел проекта был сдан на согласование в УГИБДД ГУВД НСО, о чем свидетельствует заявление, имеющее отметку (штамп) о его принятии 10.12.2007; при вынесении решения по делу суд не применил нормы материального права, которые предписывают оплатить выполненные работы, с недостатками, вызванными упущениями заказчика; при вынесении решения суд не исследовал задание, представленное ОГУП "Техцентр НСО" в момент заключения договора.

ОГУП "Техцентр НСО" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОФ "ЦБДД" без удовлетворения. При этом, пояснив следующее, что свои обязательства по договору на выполнение работ N 19 от 23.03.2007 ОФ "ЦБДД" не выполнил; результат работы по вышеуказанному договору не был передан по акту приема-передачи ОГУП "Техцентр НСО", последний не уведомлялся ни письменно, ни телефонограммой об окончании работ и их готовности к передаче; ссылки ОФ "ЦБДД" в апелляционной жалобе на предоставление вариантов раздела проекта и заявления в УГИБДД ГУВД НСО от 10.12.2007, не являются доказательствами факта надлежащего исполнения обязательств по договору; о факте несоответствия документации ОФ "ЦБДД" сообщило в ответ на требование ОГУП "Техцентр НСО" о расторжении договора и о возврате денежных средств, спустя 14 месяцев (с даты оплаты по договору), спустя 5 месяцев (с даты окончания срока выполнения работ), этот факт подтверждается перепиской между сторонами.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 19.12.2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 23.03.2007 между ОФ "ЦБДД" (Исполнитель) и ОГУП "Техцентр НСО" (Заказчик) заключен договор на выполнение работ N 19 (т.1 л.д.11), по условиям которого Исполнитель обязался выполнить по заданию Заказчика работы и передать последнему их результат, а Заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с договором. Результатом работы является: раздел проекта: организация дорожного движения на период строительства и на период эксплуатации административного здания по адресу: Красный проспект, 14 в Центральном районе г. Новосибирска (п.п. 1, 2.1. договора). Срок выполнения работ Исполнителем - в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней с момента выполнения обязанности Заказчиком по оплате согласно выставленного счета (п. 2.2. договора).

16.05.2007 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору N 19 от 23.03.2007, в соответствии с которым срок выполнения работ установлен до 31.12.2007 (т.1 л.д.13).

Согласно п.3.2.1 договора ОГУП "Техцентр НСО" в течении 10 (десяти) банковских дней с момента подписания договора вносит аванс в размере 69 636 руб.

Получив счет на оплату N 59/1 от 23.03.2007 (т.1 л.д.14) , заказчик произвел авансовый платеж по договору в размере 69 636 руб., в том числе НДС 10 622, 44 руб. (платежное поручение N 1114 от 04.04.2007 - т.1 л.д.15).

В связи с неисполнением ОФ "ЦБДД" условий договора N 19 от 23.03.2007 истцом, в адрес ответчика были направлены письма исх.N7-10-952 от 15.06.2008, N7-10-1167 от 16.06.2008 с предложением о расторжении договора и возврате перечисленного по договору аванса (т.1 л.д.16-18).

Письмом за исх. N 210-08 от 02.06.2008 ответчик уведомил истца, что он не в состоянии выполнить договорные обязательства и просил сделать запрос в мэрию г. Новосибирска о предоставлении дополнительного участка земли под парковку автотранспорта в количестве не менее 705 кв.м. и предоставлении необходимых документов (т.1 л.д.19).

Полагая, что ответчиком допущено существенное нарушение договора, истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит расторгнуть договор N 19 от 23.03.2007 в судебном порядке на основании ст. 450 ГК РФ, а также взыскать с ответчика авансовый платеж в сумме 69 636 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст. 762 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что истцом во исполнение условий договора перечислены денежные средства в размере 69 636 руб.

В соответствии с п.п. 4.1., 4.4. договора:

- исполнитель (ответчик) письменно или телефонограммой уведомляет заказчика (истца) об окончании работ и готовности передать результаты заказчику;

- прием выполненной работы оформляется Актом приема-сдачи результатов выполненных работ, где могут быть оговорены существенные явные недостатки выполненных работ и сроки их устранения.

Однако доказательств уведомления заказчика об окончании работ, их выполнения и передачи работ в порядке, предусмотренном договором, ответчиком в материалы дела не представлено.

Напротив, письмом от 02.06.2008 N 210-08 ответчик сам уведомил истца о невозможности выполнения договорных обязательств.

Ссылки подателя жалобы о том, что им работы были выполнены и сданы на согласование в УГИБДД ГУВД по НСО согласно сопроводительного письма без номера и без даты, имеющее вх. от 10.12.2007 обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции ввиду отсутствия бесспорных доказательств. К тому же, как правильно отметил суд, данный довод опровергается материалами дела (т.2 л.д.75-82).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Договор на выполнение работ N 19 от 23.03.2007 не содержит условий о его одностороннем расторжении одной из сторон.

Частью 2 ст.450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороны. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предметом договора N 19 от 23.03.2007 является выполнение раздела проекта: организация дорожного движения на период строительства и на период эксплуатации административного здания по адресу: Красный проспект, 14 в Центральном районе г.Новосибирска.

В связи с тем, что надлежащих доказательств выполнения ответчиком раздела проекта в установленный срок и передача его заказчику на момент уведомления истца о расторжении договора в материалы дела не представлено, имелись все основания, предусмотренные п. 2 ст. 450 ГК РФ для расторжения договора.

При таких обстоятельствах, удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании 69 636 руб., уплаченных истцом в качестве аванса, которыми ответчик пользуется без соответствующего основания, а также процентов является обоснованным.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате апелляционной жалобы остаются на ее подателе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2008 по делу N А45-16036/2008-20/377 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова И.Н. Мухина