Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2008 г. N 07АП-4890/08

4 сентября 2008 г.

N 07АП-4890/08

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 сентября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей В.В. Прозорова

Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судебного заседания судьёй Л.Е. Лобановой

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчиков: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

индивидуального предпринимателя Стариковой Галины Яковлевны

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 7 июля 2008 года

по делу N А27-4103/2008-1 (судья Засухин О.М.)

по иску индивидуального предпринимателя Стариковой Галины Яковлевны

к Прокуратуре Кемеровской области, Прокуратуре Центрального района г. Кемерово, Управлению внутренних дел по Центральному району г. Кемерово

о взыскании 930168 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Старикова Галина Яковлевна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области к Прокуратуре Кемеровской области, Прокуратуре Центрального района г. Кемерово, Управлению внутренних дел по Центральному району г. Кемерово с иском о взыскании 870400 рублей в возмещение упущенной выгоды в виде неполученного дохода от сдачи в аренду нежилых помещений по ул.Красноармейской и 59768 рублей в возмещение упущенной выгоды от потраченного времени.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 7 июля 2008 года по делу N А27-4103/2008-1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Старикова Г.Я. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, в частности факт деликтного правонарушения. Не принял во внимание обоснованный расчет иска, причинно-следственную связь вреда и действий ответчиков. Истец считает, что судом первой инстанции проигнорированы представленные истцом судебные акты, устанавливающие незаконность действий ответчиков. Не применены статья 69 АПК РФ, статья 1064 ГК РФ, и часть 2 статьи 1070 ГК РФ. Неправильно применены положения Федерального закона "О суде", статья 8 УПК РФ, статья 3 АПК РФ, статья 94 ГПК РФ.

Прокуратура Центрального района г. Кемерово в отзыве на апелляционную жалобу считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции нет, поскольку судом выяснены все имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального права. Доводы истца о причиненных убытках в виде упущенной выгоды в размере 870400 рублей не подтверждены. Истцом не доказано, что данную сумму она получила бы при обычных условиях гражданского оборота, как не доказано и то, что ее права были нарушены, и нарушены они вследствие противоправных действий ответчиков. Возможность взыскания компенсации за упущенное время положениями АПК РФ не предусмотрена. Не представлен и обоснованный расчет суммы, предъявляемой к взысканию. В отзыве ответчик просит рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие своего представителя.

Управление внутренних дел по Центральному району г. Кемерово в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Неприменение части 4 статьи 69 АПК РФ было законным и обоснованным, поскольку вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу истцом не представлено. Судебные акты, на которые ссылается истец, не являются вступившими в законную силу. Выводы суда основаны на доказательствах, которые исследовались в судебном заседании и соответствуют обстоятельствам дела. В отзыве ответчик просит рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие его представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В порядке пункта 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 7 июля 2008 года по делу N А27-4103/2008-1, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, исковые требования предпринимателя Стариковой Г.Я. основаны на том, что в связи с допущенной органами дознания и следствия волокиты в рассмотрении ее заявления о привлечении к уголовной ответственности Поддубошина В.В. по признакам состава статьи 159,171 УК РФ, ей причинены убытки в виде упущенного выгоды, которую она могла бы получить в результате сдачи в аренду в период с 2003 года по 2008 год нежилого помещения, общей площадью 136 кв.м., расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Красноармейская, 126, а также вред по потере времени. Сумма подлежащего возмещению вреда определена истцом в 930168 руб.

Истец полагает, что указанный вред причинен ей как индивидуальному предпринимателю, поскольку длительность рассмотрения уголовного дела лишила ее возможности заниматься в должной мере предпринимательской деятельностью. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на статьи 1069, 1070 ГК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды по мотиву недоказанности истцом обстоятельств дела.

Основанием ответственности, предусмотренной статьями 1069, 1070 ГК РФ, является незаконность действий (бездействия) органов государственной власти и управления или их должностных лиц.

Согласно части 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 кодекса.

Для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно сослался на то, что факт незаконности действий органов следствия в порядке, определенном уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, не установлен. Доказательств этого истец суду не представила. В рамках уголовного дела истец действия органов предварительного следствия не обжаловала.

Следует также отметить, что при возмещении вреда доказыванию подлежит и его размер. В данном случае исковые требования о взыскании упущенной выгоды ничем объективно не подтверждены.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Доказательства возможности получения дохода, сравнимого с требуемой суммой упущенной выгоды, также не представлены.

Судебные акты, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не являются вступившими в законную силу, а потому не могут быть обязательным для арбитражного суда по вопросам установления фактических обстоятельств дела. Соответственно, часть 4 статьи 69 АПК РФ не подлежит применению.

Компенсация за фактическую потерю времени предусматривается ГПК РФ и направлена на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса. Данная компенсация относиться к судебным издержкам и не может взыскиваться в качестве способа возмещения вреда в гражданско-првовом порядке. Таким образом, в удовлетворении искового требования обоснованно отказано.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения отсутствуют. Решение суда первой инстанции от 7 июля 2008 года является полностью законным и обоснованным. Нарушение норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 7 июля 2008 года по делу N А27-4103/2008-1оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

В.В. Прозоров Л.Ф. Чеклюева