Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 г. N 09АП-30757/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 г. N 09АП-30757/2010

г. Москва

22.12.2010 г.

Дело N А40-86440/09-53-615

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи И.Н. Банин,

судей: Семикиной О.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - АНО Новотитаровский АТСК РОСТО "Сварог" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2010 г. по делу N А40-86440/09-53-615

принятое судьёй Козловым В.Ф.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест-Гарант" к АНО Новотитаровский АТСК РОСТО "Сварог" с участием Общества с ограниченной ответственностью "МАП Авиагарант" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 11 406 580, 96 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Обливин В.Ю дов. от 20.11.2009г;

от ответчика: Арешева А.А. дов. от 01.03.2010г;

третье лицо: Грузкова О.В. дов.N 24 от 09.11.2010г;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест-Гарант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Автономной некоммерческой организации "Новотитаровский авиационно-технический спортивный клуб Российской оборонной спортивно-технической организации "Сварог" о взыскании 11 406 580, 96 руб.- задолженности по договору купли-продажи N 02 от 01.08.08 г. воздушного судна и неустойки за нарушение срока оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МАП Авиагарант".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2010 г. по делу N А40-86440/09-53-615 исковые требования удовлетворены.

Дело рассматривалось повторно с учетом выводов ФАС МО, указанных в Постановлении ФАС МО от 12.07.2010 г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в иске.

Ответчик считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указал, что судом не установлено место нахождение предмета договора купли- продажи- вертолета, который ответчику не передан, поэтому иск не подлежит удовлетворению в соответствии с условиями договора.

Истец и третье лицо в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2010 г. по делу N А40-86440/09-53-615.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи воздушного судна N 02 от 01.08.2008 г., предметом которого является воздушное судно (вертолет) Ми-8Т, заводской N 98628132.

Истец в иске указал, что он является собственником названного вертолета и приобрел его по договору купли-продажи N 01/07 от 14.06.2007 г., заключенному с ООО "МАП Авиагарант", Акту приема-передачи от 14.06.2007 г., произвёл оплату платёжным поручением N 3 от 11.07.2007г. на сумму 466 525 руб.

ООО "МАП Авиагарант" предоставило в материалы дела свидетельство о государственной регистрации воздушного судна N RF-24733 от 01.10.2003г., согласно которому собственником вышеназванного вертолета является ООО "МАП Авиагарант", а ответчик является его эксплуатантом.

Согласно п. 2.1. договора купли-продажи N 01/07 от 14.06.2007г., заключенного между 3-м лицом (продавцом) и истцом (покупателем) указано, что на момент заключения названного договора вертолет находится в аренде у ответчика по адресу: Краснодарский край, Динской район, станица Новотитаровская, хутор Белевцы, аэродром.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2008г. по делу N А-32-11870/2007-2/133, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.09.2008г., установлено, что по договору купли-продажи N 04/07 от 14.06.2007г. право собственности на вертолет перешло к ООО "Строй-Инвест-Гарант".

На основании договора аренды 01.01.2005г. АНО "Новотитаровский АТСК РОСТО "Сварог" являлось арендатором вертолета, при этом ответчик предлагал арендодателю ООО "МАП Авиагарант" получить вертолет в месте его нахождения, однако имущество не было передано арендодателем и осталось во владении ответчика.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи N 02 от 01.08.2008г., истец (продавец) обязался передать ответчику (покупателю) вертолет на основании Акта сдачи-приемки в течение 15 рабочих дней со дня получения на расчетный счет покупателя (ответчика) первого платежа за вертолет по договору N 1 от 01.08.2008г., заключенному между покупателем и продавцом.

Пунктами 1.1, 3.1, 3.2 договора купли-продажи N 02 от 01.08.2008г. ответчик принял на себя обязательства по оплате стоимости вертолета 220 367 Евро, в том числе первый платеж в сумме 26 006 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, с учетом НДС, не позднее 05.02.2009г. В дальнейшем ежемесячно, не позднее 5-го числа каждого текущего месяца, начиная с марта 2008 года по июнь 2009 года включительно, 41 062 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, с учетом НДС.

Из материалов дела следует, что предмет договора купли продажи- вертолет находится до настоящего времени во владении ответчика.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции установил, что вертолет передан ответчику третьим лицом и находится до настоящего времени во владении ответчика, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика встречного исполнения- оплаты вертолета

Арбитражный апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции законным, обоснованным.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещи (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 209, 218, 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.2 ст. 224 ГК РФ если к моменту заключения договора купли- продажи вещь уже находится во владении приобретателя, то эта вещь считается переданной ему с этого момента.

Из материалов дела следует, что предмет договора купли продажи- вертолет находится до настоящего времени во владении ответчика, что документально подтверждено истцом, в том числе актом приема передачи от 14.06.07 г. и п.1.3, 2.3 договора купли- продажи N 02 (договор).

Доказательств возврата арендодателю (третьему лицу) спорного воздушного судна в материалы дела не представлено, факт нахождения спорного воздушного судна во владении ответчика документально подтвержден.

Поскольку между сторонами заключен договор купли- продажи N 02 вертолета, вертолет передан ответчику третьим лицом и находится до настоящего времени во владении ответчика, то истец вправе требовать от ответчика встречного исполнения- оплаты вертолета и отказ ответчика от оплаты вертолета является необоснованным.

За нарушение сроков оплаты вертолета договором установлена уплата неустойки.

Ответчик нарушил срок оплаты вертолета по договору, поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку за это нарушение.

Данные обстоятельства в полном объеме исследованы и правильно оценены судом первой инстанции.

С учетом указанных требований ГК РФ, фактических обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы его апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2010 г. по делу N А40-86440/09-53-615 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Новотитаровский авиационно-технический спортивный клуб Российской оборонной спортивно-технической организации "Сварог"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов О.Н. Семикина