Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2006 г. N КГ-А40/4417-06 При новом рассмотрении дела о признании права собственности на долевое имущество суду следует учесть, что вывод о недействительности договора между сторонами сделан без учета норм гражданского законодательства, которые допускают возможность возложения исполнения обязательства на третье лицо (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июня 2006 г. N КГ-А40/4417-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2007 г. N КГ-А40/2974-07-П

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск Администрации г. Трехгорный о признании права собственности на долевое имущество в виде здания, расположенного по адресу: г. Москва, Б.Овчинниковский пер., дом. 26, стр. 5.

Иск предъявлен к ответчикам в лице - Правительства Москвы и к ЗАО "Потагрин".

В качестве 3-х лиц к участию в деле привлечены: ДИгМ и Департамент жилищной политики и жилого фонда Москвы.

Решением от 31.01.06 в иске отказано.

В порядке апелляции решение не обжаловалось.

Согласно п. 3 ст. 15 АПК РФ, решение, постановление, определение арбитражного суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, в обоснование своих требований и возражений, суд определяет какие имеющие значение для дела обстоятельства установлены, а также какие нормы права надлежит применить для принятия обоснованного и законного решения.

Законодатель возлагает на суд обязанность всесторонне и полно исследовать доводы сторон и представленные ими по делу доказательства.

Решение согласно п. 3 ст. 287 АПК РФ считается законным и обоснованным, если содержащиеся в нем выводы соответствуют по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Принятое по делу решение не соответствует требованиям указанной нормы, в связи с чем подлежит отмене, а дело - передаче в первую инстанцию арбитражного суда на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Рассмотрев спор, суд установил, что требования истца основаны на договорах от 29.05.00 N 43/ООУКС и от 30.07.01 N 4360, заключенных им с ЗАО "Потагрин" на долевое участие в реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Пятницкая ул., д. 9/28, стр. 4 (в настоящее время: Б.Овчинниковский пер., д. 26, стр. 5).

Первым договором предусматривалось участие Администрации г.Трехгорный в финансировании работ по дому в объеме 50% общей стоимости затрат с выделением впоследствии 50% доли собственности на реконструированное здание.

На этот момент ЗАО "Потагрин" состояло в договорных отношениях по реконструкции этого же здания с Правительством Москвы в лице Префекта ЦАО по контракту от 28.12.94 N 2-359/р-1.

Пунктом 3.3 контракта предусматривалось, что после выполнения сторонами обязательств производится раздел долевой собственности в соотношении - 50% Правительству Москвы и 50% ЗАО "Потагрин".

При указанных условиях Администрация г. Трехгорный и ЗАО "Потагрин" подписали договор от 30.07.01 N 4360 о долевом участии в реконструкции дома, пунктом 1.1 которого определили его раздел по завершении работ в соотношении - 7% ЗАО "Потагрин" и 93% - Администрации г. Трехгорный.

При этом указанный договор, как основание для его заключения, имеет ссылку на контракт от 28.12.94 N 2-359/р-1, заключенный ЗАО "Потагрин" с Правительством Москвы, согласно которому стороны этой сделки могли распоряжаться правом на создаваемое совместно имущество, с соблюдением соответствующих норм ГК РФ, только в отношении своей части доли - 50%.

Поскольку ЗАО "Потагрин", подписав договор от 30.07.01 N 4360, по существу распорядилось всем имуществом без согласования с Правительством Москвы, вывод суда о недействительности этой сделки следует признать правильным.

Что касается договора от 29.05.00 N 43/00-УКС, то вывод о его недействительности судом сделан без учета ст. 313 ГК РФ, допускающей возможность возложения исполнения обязательства на третье лицо.

Анализ обстоятельств спора и содержания текста этого договора с учетом указанной нормы позволит суду при новом рассмотрении сделать вывод о том, имела ли место уступка прав и обязанностей Инвестора по контракту от 28.12.94 N 2-359/р-1 обществу "Потагрин".

Вместе с тем, нельзя признать обоснованным, вывод суда о полном отказе в удовлетворении требований истца, без полного выяснения обстоятельств его участия в реконструкции дома.

Представленные Администрацией платежные документы в большинстве своем имеют ссылку на то, что денежные средства перечислялись на строительство объекта с иным, чем предусмотрено представленными в дело договорами, наименованием.

При новом рассмотрении дела суду необходимо уточнить также, в каком размере истец принял долевое участие в реконструкции дома, так как по 3-м из представленных в дело платежных поручений (л.д. 27-29 т. 1) денежные средства перечислены не истцом, а СПК "Лисмотрал".

Необходимо предложить истцу уточнить его требования с учетом того, что в данном случае производилась реконструкция муниципального имущества, а не создание новой вещи в виде здания, в связи с чем Правительство Москвы не может быть лишено его права в соответствующей части на измененный объект, а также прав, вытекающих из контракта от 28.12.94 N 2-359/р-1.

Кроме того, следует устранить имеющиеся в деле противоречия о фактически реконструированной площади. По контракту - 663 кв.м., по акту приемки в эксплуатацию от 02.12.02 - 647,5 кв.м., по акту распределения площадей (л.д. 65 т. 1) - 707, кв.м.

Новое решение по делу должно быть принято с учетом результатов выполнения изложенных в постановлении указаний и в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.06 по делу N А40-68658/05-53-603 отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.