Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2007 г. N КГ-А40/2974-07-П Суд отказал в удовлетворении требования о признании права собственности на долевое имущество, поскольку регистрация реконструированного здания и подписание соответствующего документа распределения долей между участниками инвестиционного проекта на день рассмотрения дела не произошли, в связи с чем определить долю истца в общей долевой собственности с учетом степени участия всех участников инвестиционного проекта не представляется возможным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 апреля 2007 г. N КГ-А40/2974-07-П
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск Администрации г. Трехгорный о признании права собственности на долевое имущество в виде здания, расположенного по адресу: г. Москва, Б. Овчинниковский пер., д. 26, стр. 5.

Иск предъявлен к Правительству Москвы, ЗАО "Потагрин", Департаменту имущества г. Москвы и Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

Решением от 31.01.06 в иске было отказано.

По жалобе истца решение проверялось в порядке кассации Федеральным арбитражным судом Московского округа (ФАС МО), который постановлением от 07.06.06 его отменил с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При этом суду поручалось дать оценку договору от 29.05.00 N 43/00-УКС, на который истец ссылался как на основание своих требований, уточнить размер вклада истца в реконструкцию здания и объем требований инвестора, а также устранить имеющиеся в деле несоответствия о размере площади этого здания.

Рассмотрев дело повторно, с учетом указаний Федерального арбитражного суда Московского округа, суд, решением от 18.10.06, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 17.01.07, в иске отказал.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАСМО), которой просит их отменить, иск удовлетворить.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом первой и апелляционной инстанции, лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие установленным арбитражным судом фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Рассмотрев дело повторно, суд исходил из того, что реконструкция спорного здания осуществлялась по договору от 28.12.94 N 2/359-р1, заключенному Правительством Москвы и ЗАО "Потагрин". Соинвесторам причиталось после выполнения договора по 1/2 частей здания.

Впоследствии ЗАО "Потагрин" по договорам от 29.05.00 N 43/00-УКС и от 30.07.01 N 4360 привлекло к участию в реконструкции здания Администрацию г. Трехгорный.

Поскольку договор от 30.07.01 N 4360 был подписан сторонами с последующим 100% распределением права собственности на здание без согласования с Правительством Москвы, а реализация договора означала по существу лишение этого соинвестора прав на причитающиеся ему 50% здания, суд сделал правильный вывод о ничтожности сделки.

Факт перечисления истцом денежных средств в рамках правоотношений с ЗАО "Потагрин" в порядке участия в реконструкции здания материалами дела подтвердился.

Однако, как установил суд, регистрация реконструированного здания и подписание соответствующего документа распределения долей между участниками инвестиционного проекта на день рассмотрения дела не произошли. Одной из причин задержки в оформлении договора являются изменения в архитектурном проекте, вследствие чего вместо предполагавшихся 663 кв.м. реконструированное здание имеет 880,8 кв.м. общих площадей.

Следовательно, до надлежащего оформления необходимых документов, дающих право использовать реконструированное здание в качестве объекта гражданского оборота, определить долю истца в общей долевой собственности с учетом степени участия всех участников инвестиционного проекта не представляется возможным.

В обжалуемых решении и постановлении суд правильно указал на то, что Администрация г. Трехгорный имела право требовать от контрагента по своим договорам возвратить перечисленные ранее денежные средства.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой и апелляционной инстанции, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.06 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.07 по делу N А40-68658/05-53-603 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.