Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2009 г. N 07АП-3116/09

19 мая 2009 г.

Дело N 07АП-3116/09(А45-3403/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.Н. Мухиной, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй Л.Е. Лобановой

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат полуфабрикатов Сибирский Гурман"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 марта 2009 года о возврате встречного искового заявления

по делу N А45-3403/2009 (судья Захарчук Е.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "МиФ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат полуфабрикатов Сибирский Гурман" о взыскании 167764 рублей 78 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Рекламная группа "МиФ" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат полуфабрикатов Сибирский Гурман" о взыскании штрафных санкций, начисленных за просрочку исполнения обязательств по договору от 23 апреля 2008 года N 35 в размере 167764 рублей 78 копеек.

До принятия решения по делу ООО "Комбинат полуфабрикатов Сибирский Гурман" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным исковым заявлением о взыскании 45000 рублей за производство рекламы по договору от 22 февраля 2008 года N 13/927, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4942,37 рублей; взыскании денежных средств в размере 51650 рублей по договору от 23 апреля 2008 года N 35 на организацию рекламно-информационного обслуживания, процентов в сумме 1481,21 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 марта 2009 года по делу N А45-3404/2009 встречное исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда от 18 марта 2009 года, ООО "Комбинат полуфабрикатов Сибирский Гурман" в апелляционной жалобе просит его отменить, мотивируя тем, что встречные исковые требования тесно связаны между собой по представленным доказательствам. Совместное рассмотрение первоначального и встречного иска приведет к более правильному рассмотрению дела, поскольку в оплату счетов по договору N 35 отнесены различные платежные поручения.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО Рекламная группа "Миф" не представило.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18 марта 2009 года по делу N А45-3403/2009, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В статье 132 АПК РФ закреплено право ответчика до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

При этом встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Таким образом, встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в идущем процессе с целью рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска является правом ответчика, а обязанность суда - принять встречный иск при наличии любого из условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ.

По настоящему делу предметом иска ООО Рекламная группа "МиФ" является требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по организации рекламно-информационного обслуживания по договору N 35 от 23 апреля 2008 года. Предъявляя встречный иск ООО "Комбинат полуфабрикатов Сибирский Гурман" ссылается на фактическую превышение оплаты работ по договору от 23 апреля 2008 года N 35 об организации рекламно-информационного обслуживания, в связи с чем просит взыскать сумму переплаты в размере 51650 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, он просит взыскать сумму переплаты по договору от 22 февраля 2008 года N 13/927 об организацию рекламно-информационного обслуживания, заключенного между теми же сторонами и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Анализ заявленных исковых требований позволяет сделать вывод о том, что спор между сторонами возник в связи с исполнением обязательств по одному и тому же договору N 35 от 23 апреля 2008 года на организацию рекламно-информационного обслуживания. Требования первоначального и встречного иска являются денежными, то есть однородными. Обязательства по таким требованиям могут быть прекращены зачетом. В данном случае имеются условия для принятия арбитражным судом встречного иска, предусмотренные статьёй 132 АПК РФ.

Заявленные во встречном иске исковые требование, вытекающих из выполнения обязательств по договору от 22 февраля 2008 года N 13/927 об организации рекламно-информационного обслуживания препятствием к рассмотрению встречного иска не является, поскольку суд при необходимости имеет возможность выделить в отдельное производство указанные требования.

Кроме того, поскольку предъявление и первоначального и встречного требований вызвано существованием между сторонами спора по сложившимся между сторонами отношениям рекламно-информационного обслуживания, выяснение данного вопроса при рассмотрении обоих требований одновременно будет способствовать наиболее эффективному урегулированию взаимоотношений сторон, избавит суд первой инстанции от необходимости повторного исследования того же вопроса в рамках другого производства, исключит возможность появления противоречивых судебных актов и не нарушит права на судебную защиту ни истца, ни ответчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции неправомерно возвратил встречный иск ООО "Комбинат полуфабрикатов Сибирский Гурман". Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 марта 2009 года, вынесенное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции.

По статье 333.21 НК РФ обжалование определения о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 и статьёй 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 марта 2009 года по делу N А45-3403/2009 отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции;

возвратить ООО "Комбинат полуфабрикатов Сибирский Гурман" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., перечисленную по платежному поручению N 962 от 6 апреля 2009 года.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.Н. Мухина И.И. Терехина