Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. N 07АП-3400/09

г. Томск

Дело N 07АП-3400/09

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: А.В. Солодилова

С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания судьей С.Н. Хайкиной,

при участии:

от заявителя: без участия, надлежаще извещен,

от заинтересованного лица: Банная Е.В. - по доверенности от 27.08.2008г., Циркина Н.А. - по доверенности от 10.12.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2009 года по делу N А45-18689/2008 (судья И. А. Рубекина)

по заявлению открытого акционерного общества "Новосибирский электромеханический завод" к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска о признании незаконными решений о зачете,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новосибирский электромеханический завод" (далее - заявитель, Общество, ОАО "НЭМЗ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконными решений о зачете: N 7180 от 18.09.2008 г. на сумму 342 434,63 рубля, N 7181 от 18.09.2008 г. на сумму 139 834,40 рубля, N 7182 от 18.09.2008 г. на сумму 57,20 рублей, N 7183 от 18.09.2008 г. на сумму 2 927,02 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2009 г. заявленные Обществом требования были удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указало на то, что налоговый кодекс не содержит положений о том, что самостоятельный зачет по решению налогового органа является мерой принудительного взыскания или входит в процедуру принудительного взыскания, в связи с чем, действия инспекции по самостоятельно произведенному зачету являются правомерными.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям.

От ОАО "НЭМЗ" в суд поступил отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

08.09.2008г. налоговым органом в отношении Общества принято решение N 1514 о возмещении НДС в размере 2 872 660 рублей.

10.09.2008 г. Общество обратилось в инспекцию с просьбой о зачете НДС, подлежащего возмещению в следующем порядке: 187 113 рублей зачесть в качестве оплаты недоимки по налогу на прибыль, уплачиваемому в федеральный бюджет; 503 765 рублей зачесть в качестве оплаты недоимки по налогу на прибыль, уплачиваемому в бюджет субъекта федерации; 2 181 782 рублей Общество просило перечислить на свой расчетный счет.

18.09.2008 г. заявитель получил извещение N 17017, из которого следует, что инспекцией произведены зачеты согласно заявлению Общества.

Кроме того, заявителем получено извещение N 17016 от 18.09.2008 г. о проведенном самостоятельном зачете инспекцией сумм налога, подлежащих возврату на расчетный счет.

Так, по решению N 7180 от 18.09.2008 г. произведен зачет суммы налога, подлежащей возврату на сумму 342 434,63 рублей в счет задолженности по пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет;

- по решению N 7181 от 18.09.2008 г. произведен зачет суммы налога, подлежащей возврату в сумме 139 834,40 рублей в счет задолженности по пени по НДС;

- по решению N 7182 от 18.09.2008 г. произведен зачет суммы налога, подлежащей возврату в сумме 57,20 рублей в счет задолженности по штрафу по НДС;

- по решению N 7183 от 18.09.2008 г. произведен зачет суммы налога, подлежащей возврату на сумму 2 927,02 рублей в счет задолженности по пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет.

Не согласившись с произведенными самостоятельно инспекцией зачетами, Общество оспорило их в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что:

- требования об уплате пени по ЕСН, НДС, а также штрафа по НДС налоговым органом Обществу не направлялись;

- налоговым органом не представлено доказательств размера недоимки, на которую начислены пени, а также решения, на основании которых начислены штрафы;

- инспекцией пропущен срок на взыскание пени.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 176 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

В случае наличия у налогоплательщика недоимки и пени по налогу, недоимки и пени по иным налогам и сборам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, они подлежат зачету в первоочередном порядке по решению налогового органа.

Согласно статье 78 НК РФ, возврат налогоплательщику суммы переплаты при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета суммы переплаты в счет погашения недоимки (задолженности).

При этом зачет, проводимый по инициативе налогового органа, является формой принудительного взыскания. Порядок такого принудительного взыскания предусмотрен Налоговым кодексом РФ.

В соответствии со статьями 46 - 48, 70 НК РФ процедура принудительного взыскания налога и пеней состоит из нескольких обязательных этапов, начиная с выставления требования, решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика путем направления в банк инкассового поручения и заканчивая взысканием налога за счет имущества налогоплательщика.

При этом для каждого этапа Налоговым кодексом РФ установлен соответствующий порядок и конкретные сроки, по истечении которых налоговые органы лишаются права на взыскание суммы задолженности.

Из статей 69, 70 НК РФ следует, что при наличии у налогоплательщика недоимки и пени по налогу, налоговый орган направляет ему требование об уплате налога и соответствующей пени в течение трех месяцев после наступления срока уплаты налога или в десятидневный срок с даты вынесения решения, в соответствии с которым направляется требование.

Согласно пунктам 3, 9 статьи 46 НК РФ решение о принудительном взыскании сумм налога и пеней принимается налоговым органом после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, пеней, но не позднее двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней.

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика-организации или индивидуального предпринимателя - причитающихся к уплате сумм налога, пеней.

Исходя из смысла пунктов 3, 9 статьи 46 НК РФ, в случае пропуска налоговым органом срока вынесения решения о взыскании налога, пеней налоговый орган при отсутствии судебного решения о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) сумм налога, пеней не вправе принудительно взыскивать задолженность, в том числе путем удержания (зачета) с этой целью излишне уплаченного налога.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность представления суду доказательств соблюдения сроков бесспорного взыскания пеней по ЕСН и НДС лежит на налоговом органе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что инспекцией не представлены доказательства направления требования об уплате рассматриваемых пеней, соблюдения сроков бесспорного взыскания, установленных статьей 46 НК РФ.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Положения статьи 75 НК РФ предусматривают начисление пеней за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, то есть право начисления пеней также связано с неуплатой или неполной уплатой налога.

На основании пункта 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пеня является дополнительным платежом по отношению к суммам налога, подлежащего уплате в бюджет, и возможность взыскания пеней зависит от возможности принудительного взыскания основной суммы задолженности по налогам и сборам.

В связи с чем, при утрате возможности принудительного взыскания задолженности по налогам утрачивается возможность взыскания и производных от сумм недоимок дополнительных платежей в виде пени.

Как установлено судом первой инстанции, на момент принятия решений о зачете срок взыскания задолженности по налогам, на которые начислена пеня, налоговым органом был пропущен, следовательно, истек срок и на взыскание пени.

Указанное обстоятельство инспекцией не опровергнуто.

Довод налогового органа о том, что зачет, проведенный налоговым органом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 176 НК РФ, не является мерой принудительного взыскания, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В случае пропуска давностных сроков принудительного исполнения обязанности по уплате налога и соответствующих пени налоговый орган утрачивает право на взыскание указанных сумм налоговых платежей. В этой связи существующая на лицевом счете сумма неуплаченного налога и пени списывается и не считается недоимкой в смысле статьи 11 НК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих размер недоимки, на которую начислены пени, основания образования задолженности, на которую начислены пени.

Выписка из лицевого счета, на которые ссылается налоговый орган, является формой внутреннего контроля и не является основанием для возникновения налогового обязательства.

Более того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что пени и штраф, начисленные налоговым органом на основании выписки из лицевого счета, начислены на суммы, которые не соответствуют, имеющимся в такой выписке из лицевого счета.

Объясняя данное обстоятельство, инспекция указала на то, что частично суммы пени были уплачены Обществом, либо зачтены инспекцией в 2007 году, и поэтому зачет был в меньшей сумме, чем числящаяся на лицевом счете задолженность по пени, в лицевом счете некоторые суммы оплаты и зачеты не были учтены.

Однако указанные обстоятельства инспекцией документально не подтверждены и фактически являются предположением.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательства, подтверждающие размер недоимки, на которую начислены пени, основания образования задолженности, на которую начислены пени, налоговым органом не представлены; отсутствуют решения, согласно которым взысканы штрафы, доказательства взыскания их в судебном порядке также отсутствуют.

Поэтому у налогового органа отсутствовали правовые основания для зачета суммы налога, подлежащей возврату на расчетный счет Общества, в счет задолженности по пеням по ЕСН и НДС, а также штрафа по НДС и в этой части судебное решение является законным и обоснованным.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с налогового органа в пользу Общества государственной пошлины.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, по смыслу статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, в том случае если она не освобождена от ее оплаты.

Статья 333.37 НК РФ определяет круг лиц, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Федеральным законом от 25.12.2008г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", вступившим в законную силу 31.01.2009 года, пункт 1 статьи 333.37 НК РФ дополнен пунктом 1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, с 31.01.2009 года государственные органы, к которым относится и налоговый орган, освобождаются от уплаты государственной пошлины, независимо от того в качестве истца или ответчика они выступают по делу.

Следовательно, решение арбитражного суда от 10.03.2009 года, которым взыскивается с налогового органа государственная пошлина в размере 8000 рублей, в указанной части является незаконным и подлежит отмене по основаниям пункта 1 части 2, пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием в этой части нового судебного акта о возмещении судебных расходов Обществу за счет средств федерального бюджета .

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2009 года по делу N А45-18689/2008 отменить в части взыскания с инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска в пользу открытого акционерного общества "Новосибирский электромеханический завод" расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8000 рублей.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Возвратить открытому акционерному обществу "Новосибирский электромеханический завод" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

А.В. Солодилов С.Н. Хайкина