Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2008 г. N 07АП-4255/08

г. Томск

Дело N 07-4255/08

"6" ноября 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.Ф.Чеклюевой

судей И.Н.Мухиной, В.В.Прозорова

при ведении протокола судебного заседания Л.Ф.Чеклюевой

с участием в заседании - без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Юником"

к ООО "Разрез "Мунайский"

о взыскании 1 850 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юником" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ООО "Разрез "Мунайский" 1 850 000 руб. основного долга за период с 01.03.05. по 31.03.08. по договору аренды N А-010305/6 от 1 марта 2005 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от "2" июня 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано по той причине, что договор аренды, являющийся основанием иска, суд признал ничтожным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Юником" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение по делу, неправильное применение норм материального права. В частности податель жалобы ссылается на договор купли-продажи имущества N 16 от 7 декабря 2004 года, согласно которому ООО "Юником" является собственником имущества, переданного им в аренду ответчику.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2008 года решение Арбитражного суда Кемеровской области от "2" июня 2008 г. отменено, в связи с чем дело рассматривается по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения иска по следующим причинам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Разрез "Мунайский" (арендатор) ООО "Юником" (арендодатель) заключен договор аренды от 01 марта 010305/6, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передал в аренду арендатору технику в соответствии с Приложением N 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Сторонами согласована спецификация техники, передаваемой в аренду (Приложение N 1 к договору аренды), в соответствии с которой в аренду передавался топливозаправщик МАЗ, 1995 г. выпуска, модель, N двигателя ЯМЗ 236 М2-1 N 11236, ПТС N 365489, стоимостью 583 200 руб.

В соответствии с пунктом 1.1. договора на безвозмездное пользование ЗАО "Кузнецкий мост" (ссудодатель) передало во временное безвозмездное пользование ООО "Юником" (ссудополучатель) автоцистерну МАЗ 5337 XTM533700S0030050, 1995 г.выпуска, модель, N двигателя ЯМ3236 11236, NПТС 42 ЕМ 365489.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из имеющихся материалов дела и пояснений представителя истца о том, что переданная в аренду техника находится в пользовании у истца на основании договора от 11 января 2005 г. N 110105/3 на безвозмездное пользование автоцистерной. При этом суд первой инстанции указал, что передача ссудополучателем имущества в аренду другим лицам не соответствует требованиям закона и признал договор аренды от 01 марта 2005 г. N А-010305/6 ничтожным в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 2 статьи 689 Гражданского кодекса РФ указано, что к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, законодатель исключил применение к договору безвозмездного пользования правил пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ, регулирующего отношения сторон по субаренде.

Следовательно, передача ссудополучателем имущества в аренду другим лицам не соответствует требованиям закона. Договор аренды от 01 марта 2005 г. N А-010305/6, как сделка не соответствующая требованиям закона, является ничтожным в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Между тем, в апелляционную инстанцию истец представил договор купли-продажи имущества N 16 от 7 декабря 2004 года, согласно которому ООО "Юником" принимает на праве собственности и оплачивает МАЗ 5337 XTM533700S0030050, 1995 г.выпуска, модель, N двигателя ЯМ3236 11236, NПТС 42 ЕМ 365489.

Согласно п. 4.2 договора N 16 от 7 декабря 2004 года передача имущества производится в течение 10 дней после его подписания. В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств передачи движимого имущества по договору купли-продажи N 16 от 7 декабря 2004 года, у суда не имеется оснований для установления факта возникновения у истца права собственности на указанное имущество. При таких обстоятельствах у ООО "Юником" отсутствует право на получение арендных платежей.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Юником" о взыскании с ООО "Разрез Мунайский" 1 850 000 руб. арендных платежей по договору аренды от 01 марта 2005 г. N А-010305/6.

Судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Юником" г. Кемерово в доход Федерального бюджета 21 750 руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение 2 месяцев.

Председательствующий

Л.Ф.Чеклюева

Судьи

И.Н.Мухина В.В.Прозоров