Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2009 г. N 07АП-211/09

г. Томск

Дело N 07АП- 211/09

30 января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2009 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

судей Журавлевой В. А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В. А.

при участии:

от истца: Тетеньков И. В. по доверенности от 12.01.2009 года (сроком на 3 года)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск

на определение Арбитражного суда Кемеровской области об обеспечении заявления

от 05.12.2008 года по делу N А27-18106/2008-6 (судья Дворовенко И. В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Прокопьевскуголь", г. Прокопьевск (31.12.2008 года ОАО "Прокопьевскуголь" реорганизовано в ООО "Прокопьевскуголь")

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск

о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ

ООО "Прокопьевскуголь" (далее по тексту - налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным требования по состоянию на 24.10.2008 года N 24093 "об уплате налога, сбора, пени, штрафа" Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция), в сумме 36 254 115 руб.

Одновременно Обществом в порядке п. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального Кодекса РФ было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования по состоянию на 24.10.2008 года N 24093 в сумме 36 254 115 руб. до вступления судебного акта по делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2008 года ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено: приостановлено действие требования налогового органа по состоянию на 24.10.2008 года N 24093 "об уплате налога, сбора, пени, штрафа" в сумме 36 254 115 руб. до вступления судебного акта по делу в законную силу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер, так как заявителем не представлены доказательства того, что взыскание с Общества денежных сумм по оспариваемому ненормативному правовому акту Инспекции причинит значительный ущерб налогоплательщику. При этом, если действиями налогового органа, направленными на принудительное взыскание пени, Обществу будет причинен ущерб (в случае установление такого факта решением арбитражного суда), то помимо возврата излишне взысканных платежей в порядке, установленном ст. 79 Налогового кодекса РФ, будут возвращены начисленные на эту сумму проценты, исходя из действовавшей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Таким образом, Общество при любом результате рассмотрения соответствующего заявления (удовлетворения либо отказа в удовлетворении заваленных требований), получит обеспечение возмещения возможных для него убытков.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как принятые по настоящему делу обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных действий оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов Общества, не нарушая при этом баланса частных и публичных интересов. При этом, потире из бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя сумма будет взыскиваться с учетом пени, начисленной за период, когда действия требования было приостановлено.

Письменный отзыв Общества приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представителем Общества было заявлено ходатайство произвести замену Заявителя (ОАО "Прокопьевскуголь") его правопреемником ООО "Прокопьевскуголь" в связи с реорганизацией произведенной 31.12.2008 года.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции ходатайство Общества удовлетворил, произвел замену стороны ОАО "Прокопьевскуголь" правопреемником - ООО "Прокопьевскуголь" в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основании представленных документов (копии Устава, решения от 20.01.2008 г., выписки из ЕГРЮЛ, свидетельств о прекращении деятельности ОАО "Прокопьевскуголь" о государственной регистрации ООО "Прокопьевскуголь").

Инспекция, участвующая в деле, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, исследовав материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, находит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в адрес Общества выставлено требование N 24093 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.10.2008 года об уплате недоимки по единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость в общем размере 36 254 115 руб., по сроку уплаты - 17.11.2008 года.

Общество, не согласившись с указанным требованием, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании его недействительным.

Одновременно налогоплательщиком было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требований N 24093 по состоянию на 24.10.2008 года.

Удовлетворяя ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае имеются установленные законом основания для применения обеспечительных мер.

Согласно ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность и< вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным ненормативного правового акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по наложению ареста на денежные средства и имущество налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 года N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В ч. 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Приведенный в ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

Удовлетворяя ходатайство Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, и представленные им в материалы дела доказательства (л.д. 12-67), свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, и направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение имущественных интересов заявителя.

Так, в связи с тем, что оспариваемое налогоплательщиком требование влечет изъятие из оборота налогоплательщика денежной суммы в размере 36 254 115 руб., неприменение обеспечительных мер, а, следовательно, бесспорное взыскание сумм задолженности по налогам во исполнение оспариваемого требования повлечет изъятие денежных средств или имущества из оборота налогоплательщика, что приведет к возникновению неблагоприятных последствий для финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Таким образом, возникновение неблагоприятных последствий следует из существа оспариваемого требования налогового органа.

При этом, являются необоснованными доводы налогового органа об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В силу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения.

Принимая во внимание представленные Обществом доказательства наличия нарушенного права и его нарушение, а также право налоговых органов производить взыскание налога, в том числе и по оспариваемому налогоплательщиком требованию, суд первой инстанции обоснованно допускал возможность бесспорного списания Инспекций указанных в оспариваемом ненормативном акте сумм недоимки по единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость.

Списание денежных средств в бесспорном порядке в случае последующего удовлетворения требований налогоплательщика будет препятствовать соблюдению правил части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о немедленном исполнении решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, которое подразумевает под собой немедленное восстановление прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием актов, признанных судом недействительными. Налогоплательщик будет вынужден принимать определенные меры для возврата списанных налоговых платежей.

При этом, потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования налогового органа компенсируются начислением пеней в случае неудовлетворения требований налогоплательщика.

Учитывая изложенное, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в соответствии с требованиями статей 90, 91 и части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного взыскания доначисленных сумм задолженности по налогам и сборам до оценки арбитражным судом законности требования налогового органа, и в то же время не препятствуют Инспекции совершить действия по принудительному взысканию сумм недоимки в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2008 года по делу N А27-18106/2008-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Л. И. Жданова

Судьи

В. А. Журавлева М. Х. Музыкантова